--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Dvořák Bohdan č.: 418
Název: Výzva k diskusi
Zdroj: NN Ročník........: 0001/003 Str.: 013
Vyšlo: 01.01.1991 Datum události: 01.01.1991 Rok: 1991
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
V časopise Republika č.31/91 byl otištěný "Otevřený dopis obětem komunismu" (Svazu obětí komunismu - SOK). Pan Milan Nakonečný ze SPR-RSČ Tábor,v tomto dopise souhlasí s programem
SOK a vyzývá ke spolupráci SOK a SPR-RSČ.Na tuto výzvu odpovídá jeden
z iniciátorů založení SOK předseda ÚR KAN Bohdan Dvořák. K prohlášení pana Dvořáka se připojují oba mluvčí Klubu demokratické
pravice HOS František Kostlán a Petr Cibulka,a pan Bedřich Karel ze
Strany Čs. neutrality.
Vážení přátelé, výzva k hledání společné cesty k debolševizaci společnosti je pro
nás tak důležitá,že ji nemůžeme prostě přehlédnout.Na otevřený dopis
Svazu obětí komunismu odpovídám jako jeden z iniciátorů této myšlenky
i jako předseda Klubu angažovaných nestraníků.Na našich setkáních
s občany často padají dotazy,v čem se vlastně lišíme od SPR-RSČ,když
obě naše organizace jsou výhradně antikomunistické a obě naplňují
svými požadavky na debolševizaci představy běžného občana o spravedlnosti
a morálce.Nejsem z těch,kteří opakují nacvičené fráze a nemohu přehlížet
fakt,že nezanedbatelné množství lidí,především mladých,je nadšeno
jednoduchostí řešení,které dr.Sládek nabízí.Tím spíše považuji za
nutné vést o těchto věcech dialog a myslím si,že je obecně známo,že
právě KAN se vždy zasazoval o právo přístupu do sdělovacích prostředků
i pro SPR-RSČ,byť KAN sám mnoho prostoru v rozhlase a televizi nemá.O
řešení současné situace je nutné vést před veřejností otevřený dialog
a protože se asi těžko dožijeme toho,že v Kantůrkově televizi zasedne
společně zástupce KAN a SPR-RSČ,nabízím dialog alespoň prostřednictvím
tisku.
Popis situace v ČSFR dvacet měsíců po revoluci je zcela shodný na
obou stranách.Po revoluci se fakticky nic nezměnilo,komunisté zůstali
kde byli,podniky,které zdědili k řízení rychle upadají,protože nomenklaturní
bratrstvo nepotřebuje práci dělníků,jim stačí "jejich" akciové společnosti.Budovy,základní prostředky a jiný majetek soudruhy bohatě uživí a nemusí k tomu ani
předstírat ,že vymýšlí nové objevy,nové televizory,auta či počítače.Jejich
chování je snad ještě bezostyšnější,než dříve,ve státní správě stav
setrvalý a za justici,armádu a bezpečnost uveďme jen jediný příklad
z Ústí nad Labem,kde" rehabilitační" soud odsoudil vězně popraveného
v padesátých letech za špionáž in memoriam ke dvaceti letům žaláře.Je
zbytečné obsáhle tyto případy vypočítávat,neboť jsem přesvědčen o
tom,že vidíme věci stejně a nazýváme je stejnými jmény.Zločin - zločinem,vraždu
- vraždou.V čem se tedy lišíme? 1) Zásadně odlišný pohled na to,kdo
je současnou situací vinen.My tvrdíme,že komunisté,kteří s námi sehráli
koncem roku 89 a začátkem roku 90 zase jedno nehezké divadlo,v němž
hráli Honzu i pána,anděla í čerta,sami si odpovídali na otázky,které
si sami položili a ve všech rolích zůstali doposud,když nám nechali
role Kašpárků.Vy z tohoto stavu viníte presidenta Havla,pana Klause,ale
i Standu Devátého,Michala Malého - potažmo všechny disidenty a ty,kteří
se snaží hnojiště změnit na něco vábnějšího.Není v tom jen potřeba
zpochybnit úlohu těch,kteří proti komunismu opravdu bojovali v době,kdy
ostatní ještě zakládali BSP.Ve svazu obětí komunismu jsou tisíce lidí,kteří
se účastnili již protifašistického odboje právě proto,že je jim cizí
jakákoli forma totality a na jejich žádost se SOK změnil ve Svaz obětí
komunismu - sdružení proti totalitě,aby již v názvu bylo řečeno ,že
jsme i proti takové totalitě,která by v dobrém úmyslu přestala respektovat
výsledky voleb a rozhodla se nahrnout legální vládu do Vltavy.Dovolím
si citovat z vašeho otevřeného dopisu:"Pokud likvidaci komunistů neprosadíme
parlamentní cestou,politicky,znamená to,že zde žádná demokracie není
a že se musí teprve nastolit,třeba nedemokraticky ,násilnou (revoluční)
cestou".
Členové SOK přes dlouhá léta strávená v komunistických kriminálech
nikdy nezapomněli,že cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly a
že se stejnou filosofií vstupovali na politickou scénu jak fašisté
v Německu,tak komunisté v polovině Evropy.Zde je tedy zásadní rozpor
ve vidění věcí,neboť argumentace,která vidí "slabomyslnou a impotentní"
demokracii schopnou nápravy násilnou cestou je snad přijatelná pro
čtenáře Kapitálu či Mein Kampf,ale je zásadně nepřijatelná pro skutečného
demokrata.
2) Zásadní rozpor v přístupu k ekonomické reformě.Tento rozpor ve
svých důsledcích vyřazuje SPR-RSČ z bloku pravicových stran.Republikáni
postupně odmítli privatizaci,liberalizaci cen,a zásadně odmítají transformaci
hospodářství,jak ji prosazuje ministr financí Klaus.Argumenty jsou
vesměs totožné s komunistickou argumentací,takže republikáni ve vlčím
sboru s komunisty přesvědčují národ,že vlastně" za komunistů" bylo
líp.Ústy pana Zeleného předkládáte vizi venkova jako jedněch velkých
Slušovic a v černých barvách líčíte snažení jednotlivce,které je základem
prosperity vyspělého světa,jako Bezručovské balady ,v nichž markýze
Gera nahradil zbohatlý vexlák.Snahu o zapojení Československa do integrující
se Evropy vidíte jako výprodej našeho "národního bohatství" a zotročení
našich pracujících jako levné pracovní síly.My naopak tvrdíme,že naše
"národní bohatství" použili komunisté na výstavbu honosných sekretariátů
a pomoc světové revoluci,takže jestliže dnes tato země potřebuje investice
ve výši zhruba 200 mld. dolarů,může je čekat pouze od vyspělých kapitalistických
zemích a že na rozdíl od jiných postkomunistických států máme výhodu,že
můžeme nabídnout kvalifikovanou pracovní sílu,s jejíž pomocí bychom
mohli dokázat stejný hospodářský zázrak,jaký dokázalo zdevastované
Německo nebo země jihovýchodní Asie.Není naše hanba,ani vina pana
Klause,že kromě pracovitých rukou nám po komunistech nic víc nezbylo.Svobodu
jednotlivce považujeme za základ prosperity společnosti jak v duchovní
oblasti,tak v oblasti podnikání.Stejné principy považujeme za platné
i pro venkov,kde právě slušovickou mafii vidíme jako vrcholek ledovce
přetrvávající moci komunistických struktur,které z kdysi prosperujícího
zemědělství vytvořily těžkopádnou a monopolní výrobu,bezohledně devastující
naši zem.Namísto vámi vytvořeného "trestního senátu svazu poškozených
Klausovou reformou" bychom považovali za účelnější trestní senát,který
by postihoval ty nomenklaturní kádry,které ve svých podnicích nadále
reformu všemožně brzdí a pokud se nějak ekonomicky projevují,pak pouze
pro potřeby své a svých soudruhů.To neznamená,že souhlasíme s reformou
bez výhrad a že nechceme pomocí fungujících berních a kontrolních
úřadů zamezit přílivu komunistických mafií do nově vznikající ekonomiky.
3) Zásadní rozpor v pojetí zahraniční politiky Československa.Na rozdíl
od republikánů nevidíme největší nebezpečí ve vzrůstajícím vlivu západního
světa,který naopak chápeme jako záruku svobodného vývoje Československa.Nežádáme
navrácení Zakarpatské Ukrajiny,neboť se domníváme,že není součástí
historického českého a slovenského území,přičemž vzrůstající nebezpečí
rozpadu federace nás nutí i ke zcela pragmatické úvaze o užitečnosti
tohoto území,které by národnostní i ekonomické problémy státu výrazně
zmnožilo.Na rozdíl od vás se domníváme,že místo Československa je
ve společenství demokratických států,které jsou ochotny hájit svobodu
a demokracii i se zbraní v ruce,jak prokázala válka v Perském zálivu.Právě
naše příslušnost k těmto zemím by měla být zdrojem obnovené národní
hrdosti a víry ve schopnosti našich národů.Evropa na konci tisíciletí
je pro nás jiná,než Evropa roku 1937,kam se ji snažíte vrátit vy.
Toto jsou zásadní rozpory,které nás odlišují.Nemá smysl tyto rozpory
zakrývat,ale stejně tak nemá smysl vaše názory umlčovat.Právě zde
by mělo platit heslo "S vašimi názory nesouhlasím,ale udělám všechno
pro to, aby jste je mohl říkat".Opravdu neživotná by byla právě taková
demokracie , která by se vyhýbala polemice s názory,které ji ohrožují.Máme
na řadu věcí zcela shodné názory a máme zcela rozdílné názory na to,jak
současné problémy řešit.Řešení rozhodně nevidíme ve vypsání předčasných
parlamentních voleb,které považujeme za popření principu demokracie.Pokud
tedy chcete hledat společnou cestu,považujeme tento dopis za počátek
veřejné diskuse o tom,co je a co není demokracie.Možná se nám podaří
přesvědčit vás o tom,že demokracie je přes všechny své nedostatky
opravdu nádherná. Bohdan Dvořák - předseda ÚR KAN