--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Mareček Miroslav č.: 851
Název: Prohlášení
Zdroj: NN Ročník........: 0002/004 Str.: 027
Vyšlo: 01.01.1992 Datum události: 04.02.1992 Rok: 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Generální prokuratura ČSFR rozhodla 2. 2. 1992 o odložení mého podnětu z 13. 8. 1991, ve věci protiústavního pendrekového zákona z února 1989. Výsledek, ke kterému po 3 měsících "důkladného šetření" dospěla, nelze označit než za arogantní plivnutí do tváře těch, kteří aplikací zmíněného zákona byli postiženi, za výsměch právu a spravedlnosti, za projev pohrdání celou československou veřejností.

Bylo by marné závěry GP ČSFR rozebírat do detailů, tak jako je zbytečné pozastavovat se nad konjunkturou zločinu v zemi, kde instituce, nesoucí pečeť strážce zákona, je prostoupena a dirigována - zločinci. K usnesení GP ČSFR proto jen několik poznámek.

Ponechám stranou, že vyšetřovatel GP ČSFR, při citaci z mého podnětu "podání se netýká poslanců FS" vypouští dovětek: kteří přijali Ústavu 1960 a tr. zákon č. 140/1961 Sb., kolegiálně tak mlžíc rovinu, do které věc protiprávně přenesla GP ČR. Zavádějícnost takové "citace" ponechám rovněž stranou. Nelze ovšem pominout diskrepance další, a tak se táži:

1) Z jakého důvodu GP ČSFR obešla tu část mého podnětu, která se týká iniciátorů perzekucí v petiční věci Několik vět, když pro existenci těchto exponentů svědčí důkazů věru nemálo?

2) Z jakého důvodu GP ČSFR i archivní materiál Úřadu předsednictva vlády ČSFR a přinejmenším tak neprokázala "neúčast" tehdejšího šéfa odboru legislativy - dnešního premiéra federální vlády - na přípravě pendrekového zákona, notabene, když v souvislosti s údajnými pomluvami tak vehementně na obranu pana Čalfy vystupuje?

3) Z jakého důvodu GP ČSFR nečiní rozdíl mezi poslanci FS, kteří se podíleli na iniciaci pendrekového zákona, a poslanci, kteří zákon "jen" odsouhlasili..? Proč protiústavní iniciativu, jejíž nepostižitelnost žádný článek Ústavy negarantuje, hodnotí jako protiústavní hlasování, nepostižitelnost kterého - byť absurdně - Ústava zaručuje?

4) Na podkladě čeho GP ČSFR dovozuje, že ti, kteří - cit.: "realizovali, vzali na vědomí a uvedli v život normu, která byla VE ZJEVNÉM ROZPORU S PLATNÝM PRÁVEM", nesou odpovědnost výlučně politickou a morální?

Soudím, že k závěrům GP ČSFR netřeba nic dalšího dodávat. Jejich intence - stejně jako intence celého šetření - jsou víc než evidentní. - Jsem ovšem přesvědčen, že ve světle této exemplární ukázky simulovaného "vyřízení" věci a následného ohlupování veřejnosti, je nutné o to důsledněji jednat, ze všech sil a za jakoukoli cenu usilovat o nápravu. Osobně tak činím už 40 dní. Proti usnesení o odložení věci podávám obratem stížnost. Svůj první hladovkový požadavek, týkající se dosavadního šetření GP ČSFR, pak vzhledem k bezprecedentnímu vyřízení věci logicky nahrazuji požadavkem o sjednání nápravy.

Pokud jde o příslušnou zprávu GP ČSFR pro ČSTK, nemíním se touto snůškou alibismů, demagogie, polopravd či lží, zabývat. Pokud jde o výsledky komisí FS ČSFR a Kanceláře prezidenta republiky, týkající se postupu Generální prokuratury ČR ve věci mého trestního oznámení z 10. 8. 1990, jednoznačně potvrzují oprávněnost mého druhého požadavku a plně odhalují svévolné totalitní praktiky, orgánem prokuratury dodnes aplikované. V podobném smyslu hovoří i obecný výsledek komise FS ČSFR, vztahující se k mému poslednímu požadavku, byť v tomto ohledu prověřování ještě trvá. Buď jak buď, GP ČR nezbyde než na tato stanoviska reagovat, a proto je lze označit za určující počin, jenž prokuraturu může dovést k rozhodnutím ve SKUTEČNÉM souladu se zákonem, na jejichž základě - v závislosti na sjednání prve požadované nápravy Generální prokuraturou ČSFR - jsem připraven hladovku ukončit. Všechny poctivé občany vyzývám k podpoře mých požadavků!

Miloslav Mareček, Za humny 3218, 697 01 Kyjov Na vědomí: GP ČSFR, GP ČR, ČTK a další