--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Kostlán František č.: 1288
Název: Politika je taková, jací lidé ji dělají
Zdroj: NN Ročník........: 0002/021 Str.: 024
Vyšlo: 01.01.1992 Datum události: 01.01.1992 Rok: 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Reakce na Analýzu neúspěchu KAN ve volbách Vážení čtenáři. Otiskli jsme pro vás Analýzu neúspěchu KAN ve volbách, sepsanou panem Janem Franěkem. Řešení a analýza prohry KAN ve volbách je jistě věcí bolestivou a každá snaha pomoci Klubu angažovaných nestraníků jí může být jen ku prospěchu. Protože však příspěvek páně Franěka je více než polemický, dovolte alespoň krátkou reakci na některé jeho části.

Hned na počátku se autor analýzy odvolává na článek z ČD, jenž napsal pan Havlík z ODS (tajemník) a na dopisy údajných příznivců KAN, zveřejňované v tisku. Tyto dopisy kritizovaly KAN za to, že šel do voleb samostatně a za některé další chyby. Rád bych se autora zeptal, odkud bere jistotu, že pan Havlík ve svém článku popsal jednání mezi ODS a KAN a další věci podle skutečnosti a odkud ví, že předseda KAN B. Dvořák o tomtéž nemluví pravdu a vymýšlí si. Nepotřebuji a nechci omlouvat či hájit Bohdana Dvořáka, jistě tak učiní sám, při takovéto analýze je však potřeba vycházet z informací pravdivých - a ne používat vše, co se mi momentálně "hodí do krámu", za účelem dokázání té jediné "mojí pravdy".

Celým článkem prolíná nenápadně tvrzení, že Dvořák je hnán osobními ambicemi, a proto KAN ztroskotal, především v samotném jednání s ODS. Podle mých informací (k jejichž zjištění stačil autorovi "analýzy" jediný dotaz na předsednictvu KAN) odcházel B. Dvořák z jednání s ODS s tímto výsledkem: ODS přijme 8 kandidátů za KAN na svou kandidátku, přičemž ty z nich, kteří by byli umístěni na volitelných místech, by si ODS sama vybrala. Všichni měli podepsat NEDATOVANÝ papír, na němž by bylo napsáno prohlášení, že kandidát odstupuje z funkce poslance FS nebo ČNR, který by datovala ODS v případě potřeby. To znamená, když by kandidát za KAN nebyl výhradně poplatný politice ODS, když by byl neposlušný vůči sekretariátu ODS. Jisté - volitelné místo měl předem zaručeno Bohdan Dvořák a ještě jeden kandidát z Ústí nad Labem. Kdyby Dvořák tuto nabídku přijal, tak měl jisté místo v parlamentu. Neučinil tak podle mne proto, že mu právě nešlo o osobní ambice, ale o KAN, jehož je předsedou.

Nenadřadil své osobní ambice nad zájmy organizace, již na veřejnosti zastupuje. Hodně se v poslední době hovoří o morálce a dalších hodnotách, o politicích, kteří údajně tyto hodnoty představují. Abstraktní vyjádření na veřejnosti však nejsou vyfutrována činy. Když se konečně najde politik, pane Franěku, který namísto prázdných frází tyto hodnoty naplňuje činy, tak namísto, aby byl ctěn, je napadán na základě nepodložených či nesprávně interpretovaných informací. Namítnete mi jistě, že v politice se to dnes nenosí, je důležité se za každou cenu prosadit. Ale já tvrdím, že politika sama o sobě není svinstvo. Je taková, jací ji dělají lidé. Musíme se vrátit i v politice k původnímu významu slov. Slova - čest, mravnost, etika, svoboda myšlení apod. se nesmějí znovu stát prázdnými nebo deformovanými pojmy.

Naprosto souhlasím s autorem v jeho názoru na nízkou profesionalitu vedení a sekretariátu KAN. Byla i Dvořákova chyba, že okolo sebe nedokázal sestavit tým schopných lidí - a že sekretářka ÚR KAN, namísto aby vykonávala svou práci, věnovala trvalou pozornost provádění politiky KAN a jejímu ovlivňování. Na sjezdu KAN byla potvrzena vůle ke koalici s ODS, kterou mělo ovšem předsednictvo, nikoli všichni kandidáti. Zde autor "analýzy" opět zkreslil skutečný stav věcí. V případě neúspěchu jednání s ODS, mělo předsednictvo jednat s dalšími pravicovými stranami.

Pár slov k "politické partě" okolo B. Dvořáka, k níž se, když dovolíte, počítám. Podle pana Franěka tato parta poškodila svým jednáním KAN. V materiálu, který se vydává za analýzu, by mělo být uvedeno a rozvedeno, čím konkrétně tato skupina lidí KAN poškodila. Autor na jednom místě tvrdí, že v KAN ještě nejsou osobnosti (neměly možnost se vykrystalizovat), a když se některé osobnosti ke KAN připojí (A. Bělohoubek, J. Mesicki, J. Bok a další), je to pokládáno za jev negativní, a dokonce je jim vyčítáno, že si pro svou přetíženost nemohou dovolit kandidovat jinde než v místě svého bydliště.

Myslím si též, že je naprosto přirozené, že v antikomunistickém klubu je více estébáků než kdekoli jinde. Kde jinde by měli být nasazeni než právě v organizaci, která prosazuje debolševizaci společnosti? Prosím proto autora "analýzy" i další, kteří si toto neuvědomují, aby si ještě jednou přečetli dokument "Zásady činnosti kontrarozvědky..." z 28. 11. 1989, otištěný v č. 17 NN v příloze, ve které je vypracován (mimo jiné) i pokyn k infiltraci demokratických stran. To, že ODS měla své kandidáty prolustrovány, souvisí s jejími možnostmi, které KAN nemá. Velmi demokratický prvek se objevil v tvrzení, že kandidáti (ne vlastní vinou) do určené doby neprolustrovaní, měli být z kandidátky prostě vyškrtnuti. Mám takový dojem, že podobným způsobem s lidmi zacházela v minulosti jiná organizace. KAN to však nebyl. Právě tak jako autor materiálu nazvaného Analýza neúspěchu KAN ve volbách, bych se rád dozvěděl, kdo vlastně v důsledku rozhodoval o konečném sestavování kandidátky a jakou moc měla doopravdy úzká skupinka lidí, soustředěná okolo volebního manažera, kandidáta tajné spolupráce s StB.

Pokud se dobře pamatuji, tak předseda KAN B. Dvořák neřekl, že nebudeme podporovat V. Havla, ale že se o prezidentově podpoře rozhodne až po přijetí delegace KAN V. Havlem. To znamená, až se KAN od Havla dozví něco bližšího o jeho názorech na politiku KAN apod. Jak je známo, Havel (mimo jiné strany) přijal i komunisty a strávil s nimi v srdečném rozhovoru jistě nejednu příjemnou chvíli, ale na KAN se jaksi nedostalo. Návrh T. Bati na prezidenta byl však opravdu nešťastný, nereálný.

Český deník a Metropolitan pomohly KAN více než jiné noviny, jiné politické organizaci. (Až na předvolební výjimky v ČD). Pravidelné zveřejňování programu a kritické články, které měly vyvolat sebereflexi u leadarů pravicových stran, o tom vypovídají víc než věrohodně. Považuji toto tvrzení autora opět za účelový argument, ničím nepodložený.

"Upozorňoval jsem na předsednictvu, že je nutné na naši stranu získat některé novináře a platit je. Nebyla tomu věnována pozornost." Toto píše člen demokratické organizace, který by měl mít pojetí o svobodě slova, nezávislosti novinářů a o důležitosti této svobody a nezávislosti v demokratické společnosti. Zde se znovu autor "analýzy" vrací před listopad 1989. Tehdy se lidé kupovali jak za peníze, tak určité výhody. Doufal jsem naivně, že to již máme za sebou. Inu - všichni se učíme.

Do vedení KAN se určitě musí dostat nové tváře. V tom jsem s panem Franěkem zajedno. Jenom doufám, že se tam nedostanou lidé, jejichž myšlení zakrnělo na úrovni předlistopadového "hommo sovieticus". Tyto nové tváře nemusí být nutně za každou cenu přijatelné pro ODS či jiné strany. Nejde totiž o to splynout s jinou stranou (představa V. Klause vyslovená na jednom ze sjezdů KAN), ale o plnění programu KAN, jenž by měl být doplněním pravicového spektra v tom, co ostatním pravicovým stranám chybí (nebo to opomíjejí). Měli by to být lidé, za nimiž stojí usilovná práce na poli ochrany lidských a občanských práv, odporu vůči totalitě a jejím představitelům. Lidé, kteří si jsou vědomi faktu, že především osobní svoboda jednotlivce, zakotvená v tradici, je základ pro vytvoření skutečně demokratické stabilní společnosti. Politici, vycházející důsledně z tohoto základu, si dříve či později získají respekt a úctu jak svých partnerů, tak protivníků.

Praktické provádění politiky musí nutně vycházet z těchto základů, pokud se nechceme dobrat prvorepublikového straničkaření, rozhodování o nejpodstatnějších věcech pouze stranickými sekretariáty. Politik musí mít úctu k občanovi, aby mu mohl dobře sloužit. Kdo občany či jejich názory pohrdá, kdo je ochoten prosazovat svoji pravdu nedemokratickými způsoby a za každou cenu, nemá v politice mít místo. Měl by být postaven před "soud" veřejného mínění.

Proto doufám, že se KAN spojí s těmi osobnostmi z ostatních organizací, spolukandidujících s KAN, i osobnostmi, stojícími mimo, za nimiž stojí vykonaná práce, které výše popsané hodnoty vyznávají, a odmítne snahu některých svých členů, kteří snad z pocitu neuznání či nenaplnění svých ambicí jsou ochotni vyřazovat z kandidátky ne vlastní vinou dosud neprolustrované kandidáty, kupovat novináře a psát "analýzy" na základě nepodložených či zkreslených informací.

František Kostlán, KAN-Praha 4