--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pavlík Vladimír
Název: Nacionalistická bublina spľasla
Zdroj: NN Ročník........: 0003/001 Str.: 025
Vyšlo: 01.01.1992 Datum události: 01.01.1946 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

5. časť V predchádzajúcich štyroch častiach sme na základe archívnych argumentov, ktoré spracoval Ústav pre súdobé dejiny ČSAV, dokázali, že Tisa nechali popraviť slovenskí komunisti a ich súkmeňovci v Čechách.

Sledovali sme odozvu, v tom čase významných slovenských biskupov, ktorí 3.1.1946 požiadali v dopise, adresovanému predsedníctvu SNR, aby Tiso nebol odsúdený na trest smrti. Do kauzy sa zainteresoval aj Vatikán.

Slovenskí komunisti mali jediný cieľ: získať z tohto procesu politický kapitál vo svôj prospech.

V tejto časti pokračujeme stenografickým záznamom z jednania predsedníctva SNR vo veci obžaloby proti dr. Jozefovi Tisovi, ktorý je v archíve SNR, zápisnica predsedníctva SNR, schôdza 8.11.1946. Časťou tohto záznamu sme ukončili štvrtý diel tohto seriálu a dnes pokračujeme uverejňovaním jeho ďaľšeho priebehu. ....Cvinček: Na strane 10 odsek 8: Slová "z vlastnej iniciatívy" má sa uvážiť, či znenie tohto výrazu je politicky presné. Polák: Aby sa nezistilo pri súdnom prejednávaní, že obžaloba operuje s nepravdivými politickými skutočnosťami.

Cvinček: Na strane 25, bod II.: Voči Poľsku to vyzerá tak, akoby obžaloba brala do ochrany postoj Poľska vôči nám. Tento postoj v roku 1938 nebol korektný. Bolo by dobré pripomenúť, či je dosť uvážené koncipovanie tejto II. časti, ktorá sa vzťahuje na veci Poľska, aby obžaloba nebola potom podvrátená obranou obvinených. Muselo by sa na toto dbať.

Na strane 31, bod 2: Je uvedené, že Tiso ako prezident republiky oznámil Hitlerovi, že vstupuje do vojny s SSSR. Vojnu nevypovedal ani snem, ani prezident republiky, ale dr. Tuka, ako je známe. On postavil vládu pred hotový fakt. Treba dbať na to, aby tento bod bol dokazateľný, nakoľko vo verejnosti kolujú iné zprávy. Strana 55, odsek 1: "Dr. Jozef Tiso práve tak ako Tuka nebol Slovákom, ale Maďarom." Toto by som navrhoval pozmeniť v tom zmysle, že "bol odrodilec".

Na strane 126, odsek 2: "Spravodlivý je v tomto ohľade úsudok Zdenka Smetáčka." Myslím, že v tak vážnom procese nemali by sa odvolávať na žurnalistov. Považujem za účelné zmeniť text takto: "Správny je v tomto ohľade úsudok, že Hitler so svojimi kruhmi dospel k náhľadu"... (Smetáčka vynechať).

Polák: Uznášame sa doporučiť úradu obžaloby na uváženie tieto pripomienky a na to, že obžalobu v tomto znení schvaľujeme a dávame úpravu úradu obžaloby, aby túto obžalobu podal národnému súdu najneskôr do 11. t.m.

Doporučoval by som, aby sme jednak sledovali proces, aby sme mohli informovať národný front, lebo táto záležitosť je kolektívna. I keď národný front je kolektívny, my si uvedomujeme, že musíme túto zodpovednosť brať. Je treba, aby sme tento proces postavili na také koľaje, aby sme vylúčili dizonancie, aké boli pri procese s Tukom.

Nebude dobré, keď tento proces bude v rukách pána predsedu národného súdu dr. Daxnera, lebo on neviedol šťastne predchádzajúce procesy a vôbec nie je dobré, aby všetky viedol jeden. Obžaloba i národný súd sú vedené evanjelíkmi a neviem, či je šťastné, aby v už jestvujúcej revnivosti táto zodpovednosť zaťažovala pána predsedu Draxnera. Mal som s ním rozhovor v súvislosti s novinárskou zprávou, že obžaloba proti Tisovi a spol. bola podaná a hovoril som mu, že nie je možné, aby nás stále takto prekvapoval, lebo nesieme zodpovednosť spoločne. Neviem, ako mohol obžalobca takúto zprávu vydať. Pán predseda Daxner mi odpovedal, že on nič nedostal a že sám išiel do rozhlasu, aby túto zprávu dementoval. Ohradil sa proti slovám, že on s nami nič spoločného nemá, pán prezident mu vraj povedal, aby sa obrátil na neho, keby sme mu v niečom bránili, že administratívne s nami nesúvisí. Viem, že sme práve administratívne spojení, my ho nenujeme aj odvolávame. Som toho názoru, aby sme vedením tohto procesu poverili iného predsedu senátu. Máme štyroch, Daxnera, Peternáka, Kostku a Bedrnu. Bedrna je Čech, to by nebolo dobré, Kostka je zase pokiaľ viem apostátom, bývalým kňazom, tu by mohla vzniknúť domienka určitej nevraživosti. Z dôvodu, že všetky tieto procesy viedol dr. Daxner, že neboli na výške a že boli momenty, ktoré neslúžili autorite súdu, navrhujem, aby sme vedenie tohto procesu zverejnili Peternákovi, alebo aj Kostkovia funkciu verejného obžalobcu hlavnému obžalobcovi Riganovi.

Šmidke: Myslím, že toto nie je v našem kompetencii, že je to vec súdu, v zákone to nie je, aby sme my o tom rozhodovali. Pokiaĺ ide o predsedu národného súdu dr. Daxnera, myslím, že by bolo preňho nespravodlivosťou, ak by sme teraz vedenie procesu s najdôležitejšími vninníkmi zverili niekomu inému. to, že Daxner je svojim vierovyznaním evanjelík, a obžalovaný katolíkom, nehrá dôležitú úlohu. Uvážme, že dr. Daxner je účastníkom prvého odboja, je legionárom, je sudcom z povolania, ktorého dnes na Slovensku možno považovať za jedného z najlepších. Je to človek, ktorý bol účastníkom druhého odboja, partizánom, skrátka človekom, ktorý bol minulým fašistickým režimom prenasledovaný. Na obnovení ČSR mal tiež podiel, a to nie malý. Bolo by v skutočnosti neúnosné, keby proces s hlavnými vinníkmi nebo zverený takým ľuďom, ale niekomu inému. Pridržiavam sa toho náhľadu, že práve Daxner je najkompetentnejším, aby tento proces riadil a viedol. Pokiaľ ide o verejných obžalobcov, nemám námietok proti Riganovi, súhlasím s tým, aby bol hlavným obzalobcom. Okrem neho je rozhodne nutné, aby boli ešte dvaja obžalobcovia, a to ľudia, ktorí spracovávali obžalobu, Rašla a Šujan. Je totiž nutné, aby v tak veľkom politickom procese bol zastúpený sudca z radov vojska. Pokiaľ ale ide o predsedu senátu, trvám na tom, že celý proces má viesť a riadiť dr. Daxner. Polák: Mňa viedla aj iná vec k tomuto rozhodnutiu, ktoré nechcem tuná pretriasať. Myslím ale, že tento proces, kde je obžaloba tak obsiahla a kde je toľko bodov, ktoré hovoria jasne o vine a hovoria aj o treste, že ktokoĺvek by proces viedol, nemôže tieto faktá opominúť. Mne ide len o vedenie procesu, aby tento bol vedený objektívne. Počul som posudky iných a nerád by som, aby sa v tomto procese vyskytli také slabiny, aké sme videli v predošlých. Sú tu dôvody, které ma vedú k tomu, aby bol navrhovaný iný. Nie je pravdou, že sme nemali právo rozhodovať o tejto otázke, ale je pravdou, že my berieme zodpovednosť, menujeme i odvolávame predsedov a námestníkov senátu obžalobcov i prísediacich.

Cviček: Čo sa týka pána predsedu Daxnera, o jeho zásluhách niet pochýb, ale pri tomto súde nejde o honorovanie zásluh, ale ide o to, aby sme tu mali nad každú pochybnosť takého nestranného predsedu, aby časom, alebo už teraz nenastala domienka predpojatosti. Pán dr. Daxner bol v národnom fronte, či v predsedníctve SNR excipovaný práve zo strany komunistickej, že on nie je súci, odhliadnúc od jeho slabín, ktoré sa ukázali v predošlých procesoch. Je to človek chorý, ktorý to nevie ovládať. Mimo toho odvoláva sa dr. Daxner na pána prezidenta, že s ním mal rozhovor a vo verejnosti sú také dohady, že dostal od pána prezidenta akúsi úpravu, a toto by som si najmenej prial, aby toto bolo tým opodstatnené, že on viedol tento proces. Nechcel by som, aby na Slovensku vznikali zbytočné martýria. Keď máme iných sudcov, prečo by sme sa tomuto nevyhli.

Čo sa týka obžalobcov Rašlu a Šujana, nemám námietok proti Šujanovi, ale čo sa týka Rašlu, obávam sa, že on nedokáže ten takt, ktorý je potrebný pri tomto monsterprocesu. Fotografovanie Tisu v okovách nebolo rozhodne taktné.

Šmidke: To nebolo vinou Rašlovou, to bola revolučná doba. Cvinček: Rozhodne by som bol proti tomu, aby na čele senátu stál taký človek, o ktorého objektívnosti a súcnosti sú už teraz pochyby.

Šmidke: Myslím, že národný súd nech má úplne voľnú ruku rozhodnúť o tom, koho zo svojho stredu poverí vedením tohto procesu a predpokladám, že najobjektívnejším sudcom bude predseda národného súdu. Je to človek vysokých mravných kvalít. T tomto ohĺade je treba, aby sme cítili pocit zodpovednosti a do písmena sa riadili zákonom.

Polák: Nie som celkom presvedčený, že pán predseda národného súdu je sudcom na takej výške, aby sa nemohol dopustiť chýb, ktoré by boli nepriaznivo posudzované. Obžaloba má medzery, úlohou súdu je tieto vyrovnávať, aby proces vyznel presvedčivo. Obžalobu zverujeme hlavnému obžalobcovi Riganovi a pri jeho funkcii budú spolupôsobiť tí, ktorí vypracovávali obžalobu.

Šmidke: Musím trvať na svojom stanovisku, aby vedením procesu bol poverený predseda národného súdu.

Polák: Navrhoval by som, aby sme si zavolali pána povereníka pravosúdia, aby nám podal o tom svoju mienku (v pojednávaní bolo pokračované po 10 minútach, keď sa dostavil telefonicky zavolaný pán povereník spravodlivosti dr. Štefánik).

Vladimír Pavlík

(Pokračovanie v budúcom čísle)