--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Blažek Pavel
Název: Hra o prazdroj a paragrafy
Zdroj: NN Ročník........: 0003/025 Str.: 024
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.01.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Základní údaje o dozorčích radách a představenstvech v "privatizačním údobí"

Do doby privatizace s. p. Plzeňské pivovary dozorčí radu tvořili: ing. Hlaváček (předseda), ing. Sedláček, ing. Mentlík, ing. Zítko, ing. Hejtmánek, JUDr. Strejček, pan Václav Bečvář. Naposledy se sešla 6. května 1992. Od té doby neplní svou funkci přesto, že zakladatel (ministerstvo zemědělství) podnik nezrušil a ponechal v platnosti i jmenovací dekrety členů dozorčí rady. V případě s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p. nebyla v rozporu se zákonem ş 20, č. 111/1990 Sb. dozorčí rada ustanovena vůbec (k datu uzávěrky o ní není zpráv).

V privatizačním procesu s vytvořením a. s. Plzeňské pivovary tvořily představenstvo akciové společnosti: ing. Jan Hlaváček (vnuk národního správce a syn nomenklaturního komunistického ředitele), Miloslav Jeřábek ("osmašedesátník"), ing. Jaroslav Pesler (evidován jako spolupracovník StB v kategorii agent, krycí jméno "René"), ing. Vladimír Peřina (člen Rotary clubu, viz NN 3/93). Představenstvo bylo změněno usnesením vlády č. 446 ze dne 17. června 1992: ing. Vlastimil Tlustý (předseda, jmenován za ministerstvo zemědělství), ing. Miloslav Kalousek, ing. Miroslav Sylla, ing. Miroslav Mudra (místopředseda, po ing. Gregoričovi "fedrující" aktivity PUID), ing. Vladimír Peřina (generální ředitel a. s. Plzeňské pivovary). Za souhlasu tohoto představenstva byli do vedoucích funkcí a. s. Plzeňské pivovary jmenováni bez výběrového řízení a konkursu (již tato skutečnost ukazuje na nedostatky práce ing. Tlustého - poznámka autora): ing. Miroslav Mudra - obchodní ředitel (v období leden-březen 1992 uvolněn z funkce vedoucího zahraničního odboru s. p. Plzeňské pivovary pro nekvalitní práci v oblasti expertu), ing. Stanislav Švec - vedoucí zahraničního odboru (v období leden-březen 1992 uvolněn z funkce obchodního náměstka s. p. Plzeňské pivovary z důvodu nekvalitní práce v oblasti exportu), JUDr. Stanislav Frank - vedoucí právník (v období leden-březen 1992 propuštěn "za poskytování informací v době zpracovávání privatizačního projektu konkurenční firmě Interbeer"), ing. Stanislav Rous - vedoucí pivovaru Prazdroj (statut takovéto organizace neexistuje, v období leden-březen 1992 propuštěn "za poskytování informací v době zpracovávání privatizačního projektu konkurenční firmě Interbeer"). Ing. Mudra přes výše uvedené obdržel podpisové pravomoci včetně pověření jednat a zastupovat společnost vůči všem partnerům (ve své funkci a pravomocích kladl překážky odboru kontroly ministerstva zemědělství). Odchodem ing. Tlustého do funkce náměstka MZ ČR přestal být tento rezort v představenstvu zastoupen. Vzniklá situace mu byla známa, ale nic proti ní neučinil. Alespoň zhlediska objektivního výsledku jeho práce. Dozorčí rada a. s. Plzeňské pivovary (Libor Smutek - předseda, Bohumír Matas, ing. Libor Procházka (bezúspěšně kritizovala činnost představenstva společnosti a marně se dožadovala personálních změn. Neutěšený stav našel svůj adekvátní výraz v hospodářské oblasti. Na první Valné hromadě akcionářů z ní nebyl podán náležitý výčet. Probíhala v režii privatizačních fondů. Předsedou představenstva Plzeňských pivovarů a. s. se stal jejich generální ředitel ing. Vladimír Peřina. O charakteru Valné hromady výmluvně vypovídá fakt, že předsedající vyzval k zákroku civilní bezpečnostní službu, která tak jednání dala "patřičnou" atmosféru.

Hospodaření v Plzeňských pivovarech bylo předmětem šetření několika kontrol, které neměly ve své činnosti na růžích ustláno. Nedostaly k dispozici všechny dokumenty a údaje. Někteří pracovníci managementu je uváděli vědomě v omyl. Pro záměrné nepravdy lidé od nepaměti užívají slova lež...

Odbor kontroly Ministerstva zemědělství ČR - Protokol č. j. 301/93 - 112/2 ze dne 27. května 1993

Ve třetí kapitole uvedeného dokumentu nazvané "Nedostatky v evidenci, hospodaření, na úseku daňových povinností a ve smluvních dokladech" jsou uvedena velmi závažná čísla a další zneklidňující údaje. Kontrolní orgány MZ na několika místech zdůrazňují obtíže, které jim byly kladeny ze strany vedení Plzeňských pivovarů a. s. Na str. 15 a 16 kontroloři uvádějí: "... smlouvu na marketingovou studii zpracovávanou poradenskou firmou Arthur D. Little International odmítl řed. obchodního úseku ing. Mudra po mnoha výzvách předložit s odůvodněním": "... romyslel jsem si to, nepředložím, neboť je hrazena z prostředků a. s. PP a týká se jejich zájmů." Po 14ti dnech předložil k nahlédnutí údajně krycí list smlouvy, což byl dopis firmy, z kterého jasně vyplývá, že zpracování marketingové studie se bude týkat především zájmů s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p. Vzhledem k neúměrně vysokým nákladům na zpracování této studie (záloha 178 000 USD) v porovnání s cenami tuzemských poradenských služeb a k evidentnímu poskytování důvěrných informací o s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p. bez vědomí a souhlasu zakladatele a ředitele s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p. p. Jeřábka, bude nutno přistoupit k určitým opatřením, která umožní poskytnout tuto smlouvu zakladateli a prověřit ji. Na podkladě telefonického rozhovoru se zástupcem firmy ADL p. Sochorem bylo prokázáno, že smlouva je uzavřena mezi s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p. a poradenskou firmou ADL International. Tímto jednáním zároveň řed. ing. Mudra porušil ustanovení čl. XII. Smlouvy o spolupráci a společném podnikání, kde se s. PP zavazuje zachovávat veškeré informace, s nimiž se seznámí za trvání platnosti této smlouvy a obchodní tajemství v rozsahu ş 17 zákona č. 513/1993 Sb., obchodní zákoník, týkající se s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p., čl. X smlouvy a čl. XVIII bod 2 smlouvy."

O stejné "úctě" k zákonu svědčí otázka podpisových oprávnění. Kontrolním orgánům MZe nebyl předložen podpisový řád, ani jiná vnitropodniková norma upravující oprávnění podepisovat veškeré smlouvy a objednávky prací a služeb nevýrobní povahy. Problém není řešen ani pracovními smlouvami zaměstnanců. V jiném případě nebyly kontrolním orgánům předloženy doklady k posouzení inventarizace a soupisu majetku... atd. ...

Některé číselné údaje:

Plzeňské pivovary s. p. k 30. dubnu 1992 vykázaly zisk ve výši 162,349 milionů Kčs. Tentýž podnik jako akciová společnost k 31. 12. 1993 vykázal ztrátu 1,755 milionu Kčs.

Po převodu peněz z FKSP bylo dosaženo k 31. 12. 1992 zůstatku u Plzeňských pivovarů a. s. ve výši 180,469 milionu Kčs, zatímco zůstatek u s. p. Plzeňský Prezdroj, n. p. byl nulový.

Mzdové náklady v s. p. Plzeňský Prazdroj, n. p. v roce 1992 proti předchozímu roku vzrostly o 61,66 % a neproduktivní náklady o 2 000 %... Mimořádné výše dosáhly náklady na služební cesty, propagaci atd. V daňové oblasti a. s. Plzeňské pivovary do konce května 1993 neplatily (a tedy dluží či dlužily) za Plzeňský Prazdroj, n. p. daň z příjmu, daň z přidané hodnoty, spotřební daň, daň z nemovitostí a v druhé půli roku 1992 daň z obratu. Manka a škody v roce 1992 ve srovnání s předchozím rokem devítinásobně, neproduktivní náklady pětinásobně, hodnota reklamovaného piva vzrostla o 267 %.

Číselné údaje uvedené jen pro hrubou představu nepodávají dobrý obraz o hospodaření a řízení. A přesto právě v Plzni a v tomto oboru bývali vynikající hospodáři - právovárečníci.

Pokračování

Pavel Blažek