--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Holeček Jan
Název: Causa dr. Sochůrek
Zdroj: NN Ročník........: 0003/034 Str.: 023
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 15.12.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

LIBEREC (šet) - Před senátem krajského soudu v Liberci ve středu probíhalo líčení ve věci ochrany osobnosti. Proti sobě stály liberecký okresní úřad a zpravodaj ČTK PhDr. Jan Sochůrek. Rozsudek, který zatím nenabyl právní moci, ukládá okresnímu úřadu, omluvit se doktoru Sochůrkovi za urážky odvysílané AVE radiem rozhlasu po drátě. 13. února loňského roku se v okresní relaci objevily informace, jichž obsah vážně kolidoval se samotným posláním tohoto sdělovacího prostředku. V některých pasážích se objevily hrubé urážky, které poškodily zpravodaje ČTK. Vzhledem k tomu, že zřizovatelem okresního studia rozhlasu po drátě byl Okresní úřad v Liberci, nese tento orgán státní moci plnou zodpovědnost.

Liberecké okresní studio RPD od ledna letošního roku nesmí bez povolení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání pracovat. Dva zaměstnanci, kteří se podíleli na programové skladbě a kteří také OÚ uvedli do nepříjemné soudní situace, mají od letošního podzimu jiné zaměstnavatele.

Takto "objektivně" komentuje průběh soudního procesu "Liberecký den".

CAUSA DR. SOCHŮREK

Ve středu dne 15. 12. 1994 proběhlo na Okresním soudu v Liberci veřejné přelíčení ve věci návrhu na zahájení řízení na ochranu osobnosti navrhovatele Dr. Jana Sochůrka. Navrhovatel Dr. J. Sochůrek totiž podal dne 2. března 1992 žalobu na liberecké AVE radio, a to na základě zveřejněného telefonátu redaktora ČST Jana Vaculíka, který 13. 2. téhož roku ve dvou vysílacích časech údajně hrubou formou poškodil dobré jméno, čest a odbornou erudici vězeňského psychologa a občana Dr. Jana Sochůrka.

J. Vaculík během svého telefonátu totiž poukázal na osobu Dr. Sochůrka jednak jako iniciátora nesčetných případů trýznění vězňů NVÚ Minkovice, a to z dob výkonu jeho funkce vězeňského psychologa mezi lety 1976-90 (Kdy odešel půl roku před prověrkami....) a zadruhé zpochybniljeho odbornost na poli novinářském.( I přes veškerá upozornění J. Gruntoráda při prověrkách v roce 1990 vyšel

totiž Sochůrek vítězně konkursem Ing. P. Uhla na místo zvláštního zpravodaje ČSTK...)

V průběhu soudního jednání právní zástupce Dr. Sochůrka - Judr. Zempl obhajoval žalobu svéhoho mandanta s vytrvalostí a vervou hodnou téměř Robina Hooda, ochránce toť slabých a utiskovaných...

Nechci na tomto místě znevažovat výkon Judr. Zempla, ale účel žaloby, který měl vést k dokonalému očištění zločinů proti lidskosti, kterých se Dr. Sochůrek ve jménu své funkce v NVÚ Minkovice dopustil.

Žaloba například důrazně popírala veškerá uvedená fakta svědeckých výpovědí Jana Vaculíka, Petra Cibulky, Petra Hauptmana, Jiřího Gruntoráda, Jiřího Wolfa, Miroslava Švehly a Stanislava Petráše, a to hlavně ve všech společných bodech, kde se mluvilo o mírně řečeno morálních poklescích, které však leckdy hraničily až s psychickou deviací.

Judr. Zempl neustále poukazoval na celospolečenskou váhu osobnosti Dr. Sochůrka, a to převážně s ohledem na jeho postavení zvláštního zpravodaje ČTK. Vedle této bohužel skutečnosti také na Sochůrkův celospolečenský význam v různých vědeckých institucích. Za zmínku stojí pro zajímavost také Sochůrkova poradenská činnost v oblasti psychologické problematiky, kterou se ve skutečnosti nazývá fakt, že Dr. Sochůrek vypracovává psychologické posudky pro novice bachárny v našem vězeňství. I když se jedná pouze o smlouvu o dílo, jak uvedl Janu Vaculíkovi, jedná se v souvislosti s prověrkami, před kterými raději utekl, a jeho pověsti krutého člověka, který se neštítí použít jak fyzického, tak psychického teroru, jedná se o fakt slušně řečeno trapný ... K vyvrácení svědeckých výpovědí použila žaloba tvrzení, že je schopna doložit výpovědi dalších svědků, které hovoří ve prospěch Dr. Sochůrka, a to o jeho neotřesitelné morální bezúhonnosti. Domnívám, že se jedná patrně o výpovědi bývalých káp ( vrahů a zlodějů ), kteří mohli třeba i pobírat určité výhody vyvěrající z funkce Dr. Sochůrka. Připadá mi totiž naprosto proti logice, aby političtí vězni, odhodlaní trpět v komunistických kriminálech za ideály pravdy o zrůdnosti komunistického režimu napomáhali jeho oddaným služebníkům...

Jako největší podnět k podání žaloby však Judr.Zempl uvedl pokus o další zveřejnění telefonátu J. Vaculíka, a to v krajském vysílání radia se sídlem v Ústí nad Labem. Tento materiál však uveřejněn nebyl....

S touto okolností je ovšem nutno poukázat na skutečnost, že tehdejší šéfredaktor ústeckého rozhlasu M. Tvaroh byl v souvislosti s lustrací Syndikátu novinářů lustrován pozitivně a krátce potom odvolán a na jeho místo nastoupil bývalý šéf zpravodajství M. Mašek.

V návrhu rozsudku obžaloba uvedla, že požaduje od odpůrce odvisílání omluvy, a to v plném rozsahu a ve stejných vysílacích časech se zněním, že liberecké radio AVE proti zákonu o periodickém tisku a ostatních sdělovacích prostředcích zveřejnilo nepravdivá a nehodnověrná fakta, kterými se dopustila denunciace na osobě Dr. Sochůrka a poškodilo tak zákonem chráněné zájmy. V druhé části návrhu rozsudku pak žaloba požadovala na odpůrci uhradit způsobenou nemajetkovou újmu, kterou si navrhovatel "vydražil" na částku 250 000 Kč.

Po krátké přestávce takřka hodinového jednání přednesl předseda soudu Judr. Lukáš rozsudek, ve kterém stálo, že odpůrce je povinnen formou omluvného dopisu vyjádřit svou omluvu nad některými hrubými uražkami, které byly v průběhu zveřejněného telefonátu J. Vaculíka uveřejněny. Jedná se konkrétně o výrazy, ve kterých byl navrhovatel označen za "rychlokvašku" a " fízla". V rozsudku dále stálo, že soud nepožaduje žádné zveřejnění omluvných dementi a ani žádné finanční odškodnění navrhovatele. Což se nákladů řízení týče, se soud odvolal na par. 142, podle kterého si náklady řízení odpůrce i navrhovatel hradí sám.

A co dodat závěrem ?

Chtěl bych poukázat především na to, že v uvedeném soudním sporu sice "o prsa" zvítězila jakási spravedlnost, ale v globálu zůstávají věci opět v nejlepším nepořádku, jak uvedl J. Vaculík ve zmíněném telefonátu ...

Z vyplývajícího rozsudku je sice zřejmé, že pochybná pověst bývalého vězeňského psychologa NVÚ Jana Sochůrka nebyla vyvrácena a stojí nadále otevřená mínění veřejnosti, ale na mysli mi zároveň tane otázka, kdo by správně měl stát v pozici žalobce a žalovaného .....

Je tudíž nasnadě i to, jak formulovat text znění omluvného dopisu. Myslím jaká použít neurážlivá synonyma ke slovu " fízl", nebo "rychlokvaška". Domnívám se že nejvhodnější by bylo asi pozměnit tyto výrazy na označení "rychle zrající oznamovatel za 250 000". A co se týče odborné erudice psychologických posudků Dr. Sochůrka - je to úplně stejné, jako kdyby M. Jakeš na smlouvu o dílo vykonával funkci tajemníka ODS. Úplným závěrem bych však chtěl vznést otázku :"Kdy už se spravedlnost postaví k lidem jako je Dr. Sochůrek čelem ?" Jan HOLEČEK