--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Blažek Pavel
Název: Konflikt zájmů
Zdroj: NN Ročník........: 0003/034 Str.: 008
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: . . Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

KONFLIKT ZÁJMU

SHODY NÁHOD NEBO NUTNOST?

Polistopadové zákonodárné sbory zamítly iniciativy, které usilovaly o budování právního státu od samého začátku přijetím norem bránícím proniknutí organizovaného zločinu do politiky, transformaci komunistické moci a zneužití přetvářených struktur k nadřazení osobních a skupinových zájmů nad prospěch občanské společnosti. Náš morálněpolitický stav a sílu politické vůle vystihuje konstatování zahraničních pozorovatelů a autorit, podle níž jsme na tomto poli neuspěli s trpkým závěrem, že "už se s tím asi nedá nic dělat". Otázka přijetí zákona o konfliktu zájmů měla téměř stejné osudy jako nedávný tzv. Šumanův zákon proti praní špinavých peněz. Neochota zákonodárců a exekutivy poučit se ze zahraničních skutečností byla doprovázena v hlasování poslanců o předlohách zákonů uvedeného typu až dojemnou shodou mezi představiteli levice /KSČ-KSČM/ a pravice /zejména podstatné části ODS/. V otázce praní špinavých peněz nás skandály teprve čekají. Téma konfliktu zájmů již bylo otevřeno. Bezzubost morálněpolitické vůle však v této oblasti vede k pronásledování těch, co na nemravnost upozorní. V tomto chování politické a soudní moci je ukryto nebezpečné memento. JEDNOU HLADCE, JINDY OBRACE, JEDNOU TAK A JINDY JINAK Odvolání náměstka ministra zemědělství ing. Vladimíra Tlustého CSc. vyvolalo v tisku překvapivé reakce zejména proto, že šlo o osobnost z okruhu "tří T", jíž byly přikládány mimořádné zásluhy o prosazení ekonomické transformace v zemědělství. Vše velmi brzy utonulo v umělé mlze. Veřejnost se neměla možnost seznámit ani s pověstnými čtrnácti PROČ, které podle důvěrných zdrojů na Ministerstvu zemědělství vypracoval na objednávku pro odvolání pana náměstka Tlustého z funkce pan H. V zájmu informování veřejnosti otiskuji zmíněný dokument v nezkráceném znění.

Průběh a stav p r i v a t i z a c e na ministerstvu zemědělství ČR

k 30. 9. 1992

2. V L N A

1. Na MSNMJP odevzdáno cca 40% projektů, které měly být odevzdány k 15.8.1992, tj. před 50 dny.

P R O Č ?

/objektivních nedostatků v projektech je max. 10% !/ 2. Byl vydán zákaz /náměstkem/ dělat zápis z průběhu rezortní komise.

P R O Č ?

3. Není o průběhu komisí ani jediný podepsaný papír, který by jako protokol dokladoval způsob a výsledek hlasování. Tím je anulována práce celé komise.

P R O Č ?

4. Jsou konkrétní případy, kdy účastníci komise dokáží, že výsledek hlasování byl přesně opačný, než bylo oznámeno na MSNMJP.

P R O Č ?

5. Členům komise bylo vyhrožováno odstoupením předsedy, pokud nebudou hlasovat podle jeho přání.

/jindy prezentováno jako přání ministerstva, vlády.../ P R O Č ?

6. Členové komise /ani dokonce ředitel odboru pro pribatizaci ing. Burda/ neměli přístup k jedinému tzv. "záznamu" o jednání komise v počítači u p. náměstka. V celém "záznamu" je tajná jediná skutečnost - že jediný člověk mohl libovolně manipulovat s výsledným rozhodnutím komise, aniž ho mohl kdokoli opravit. To se dělo BĚŽNĚ !

P R O Č ?

7. Členové komise ani zodpovědní referenti pracovišť MZe nedostávali zpětné informace o stavu privatizovaných jednotek, takže se nemohli ani vyjádřit k případně nesmyslnému průběhu privatizace.

P R O Č ?

8. Jakékoli protesty a námitky byly hrubým způsobem umlčovány s poukazem, že protestují ti, co prohráli. /Protestovali i ti co vyhráli a členové komise./

9. Všichni zájemci o přímé prodeje /zvláště, když byli jediní/ byli plošně obviňováni ze spekulativních snah o prodej do zahranič = klasický komunistický způsob likvidace jiného přístupu.

P R O Č ?

10. I členové komise si povšimli, že nejvehementněji jsou prosazovány veřejné soutěže v západním a jižním pohraničí ČR ! P R O Č ?

11. Jakkoli věcné argumenty pracovníků MSNMJP byly bez vysvětlení odmítány a v tzv. náměstkovském "kolečku" diktátorsky prosazeno řešení z "komise", která o něm většinou ani nevěděla /náměstci ostatních ministerstev, kteří nebyli "v obraze" ani neprotestovali/.

12. Zahraniční firmy se ani netají mimořádně úzkou spoluprací p. náměstka s nimi - viz 2 dopisy fy NESTLÉ, a přitom p. náměstek tuto spolupráci důrazně popírá.

13. Manželka p. náměstka "řídí" firmu, která zpracovávala řadu privatizačních projektů /25 lidí/, o nichž pak pan náměstek rozhodoval jménem komise a jménem MZe - způsobem viz výše! 14. Kdyby jen tyto uvedené skutečnosti byly zveřejněny, došlo by k jednomu z největších skandálů na politické i ekonomické scéně, který by totálně zdiskreditoval: a/ proces privatizace

b/ věrohodnost vrcholových činitelů MZe c/ věrohodnost představitelů stran vládní koalice d/ věrohodnost volených zástupců ČNR

Vnucuje se jediná otázka:

KOMU TO MUŽE SLOUŽIT ?

FARMCONSULT SPOLEČNOST s r. o. IČO: 507636 DATUM ZÁPISU: 17. září 1990

Podle archivu odboru 320 Mze ČR Farmconsult spol. s r.o. od poloviny roku 1991 spolupracovala s ministerstvem zemědělství.Na základě uzavřené smlouvy o právní pomoci z února 1992 za odměnu 30 000 Kčs s dodatkem, že uvedená suma může být upravována podle rozsahu poskytnutých služeb. Ty byly fakturovány a propláceny. Týkaly se zejména výkladů zákona č. 229/1991 Sb. "o půdě". Po právní stránce je vše v pořádku. Zákon o konfliktu zájmů nebyl přijat. Zůstaly jen mravní aspekty záležitosti dané personálním složením Farmconsultu. Podle soudního rejstříku byl presidentem této společnosti Ing. Vladimír/v rejstříku veden jako Vlastimil/ Tlustý CSc. junior. Zástupci presidenta byli: PhDr. Karel prokop CSc., Ing. Antonín Dušek, JUDr. Jan Mazánek, Ing. Pavel Ryba, Ing. Vlastimil Tlustý senior, Ing. Miroslav Tyl. Po výnosu ministra Kubáta dne 22. května 1992, který reagoval na otázku konfliktu zájmů, byl ještě tentýž den v rejstříku Farmconsultu učiněn výmaz Ing. Vladimíra Tlustého CSc. juniora a Ing. Pavla Ryby. Zapsána byla manželka Ing. Ladislava Tlustá CSc. a Ing. Pavel Ryba jako společník... Úřední akta by působila neutrálně, kdyby Ing. Vladimír Tlustý CSc. junior neměl účast v privatizačním rozhodování, neměl svůj podíl na hře o Prazdroj, kdyby další člen Ing. Antonín Dušek CSc. jako poradce ministra Luxe nevstoupil do kauzy ing. Ludmily Klofové, která bude mít soudní dohru, kdyby...

DOPIS ING. LUDMILY KLOFOVÉ PANU ING: ANTONÍNU DUŠKOVI /zveřejněn bez souhlasu a vědomí pisatelky/ ze dne 8. prosince 1993

Pane inženýre,

s politováním nad další svojí nepříjemnou zkušeností v oblasti mezilidských vztahů považuji za důležité vyjasnit si Váš postoj vůči mé osobě, neboť se dovídám od pro mě důvěryhodných lidí, že Vám "nedám spát".

Jednak chci připomenout vaše protesty proti tomu, že mi ÚR KAN nabídla setkání s novináři i občany, se kterými jsem se seznámila v průběhu vykonávání funkce ředitelky odboru kontroly MZe ČR. Tuto nabídku jsem s vděkem přijala, čehož nyní lituji, neboť tato akce vyvolala již několik kontroverzních diskusí v ÚR KAN a věřte, že kdybych to tušila, setkání bych uskutečnila v jiných prostorech pro klid mezi členy KAN.

O to více mě překvapuje, proč jste i Vy byl této akce účasten a dokonce jste zde i vystoupil, čímž toto vaše vystoupení mohlo být chápáno i jako podpora mne od Vás. Věřím, že toto mi laskavě objasníte.

Důrazně Vás však žádám o objasnění vašich výroků před mnoha svědky, a to objasnění písemné, kdy jste veřejně znehodnotil moji práci na MZe ČR, kdy jste údajně citoval ministra Luxe, že mám majetkové zájmy v Chuchelském závodišti a Plzeňských pivovarech. Jindy jste měl prohlásit, opět možno svědecky doložit, že jsem odbor opustila pro množství nedodělané práce /vše volně reprodukováno/. Věřím, že toto obvinění budete blíže a hlavně písemně konkretizovat, neboť jsem připravena hájit se všemi zákonnými prostředky.

Vaše chování v souvislosti s mým odvoláním je pro mne překvapivé z mnoha důvodů.

Za 20 měsíců svého působení na MZe ČR jsem se s Vámi pracovně setkala pouze jedenkrát a to v 1. polovině dubna roku 1992 v souvislosti s likvidací Státního statku Zlonice u tehdejšího I. nám. ministra zemědělství Tlustého. Tehdy jste Vy navázal kontakt se mnou jako bývalou vládní zmocněnkyní pro majetek SSM a příznivkyní KAN a projevil jste zájem pracovat v odboru kontroly pro nespokojenost ve funkci poradce náměstka Tlustého.

Další zájem v této věci jste již neprojevil a je pro mě nepochopitelné, když Vám 20. 9. 1993 ministr Lux údajně nabídl funkci ředitele odboru po mém chystaném odvolání, přestože reference, které na Vás sháněl, nebyly pro Vás jednoznačně příznivé, proč jste tuto funkci nepřijal a neukázal, jak se správně tato práce má dělat.

Další můj kontakt s Vámi byl 7. 11. 1993 na konferenci o zločinech komunismu, pořádané KAN, kde na mne vaše vystoupení kladně zapůsobilo a o to více jsem pod dojmem Vašeho projevu nechápala vaši účast jako státního pravicového úředníka v soukromé společnosti náměstka Tlustého, která fakturovala práce pro ministerstvo zemědělství. Po dalších mnoha zkušenostech dnes bych se již nedivila.

Nicméně jsem vás i nadále chápala jako názorového soukmenovce a po odchodu p. Bohdana Dvořáka z KAN jsem se snažila Vám, jako v té době snad nejviditelnějšímu členu KAN, předávat určité poznatky z výkonu mé funkce, které by mohly pomoci k prosazování pravicové politiky /při utváření zkona o NKÚ, spolupráce s orgány činnými v trestním řízení, bezmoc obyčejných lidí v zemědělských družstvech a na to navazující kontrolní působnost odboru kontroly MZe ČR/.

Bohužel a možná i bohudík mé kontakty s Vámi byly velice řídké a obvykle jsem vás zastihla při cestě do nebo ze závodní jídelny, neboť ačkoli jsem v průměru trávila v budově MZe ČR 12 hodin denně, ve své kanceláři jste prakticky nebyl k zastižení a je podivné, že vás neznali ani dlouhodobí pracovníci útvaru, kam jste systemizačně zařazen.

Lituji, že při vaší kritičnosti k práci mé jste nekritizoval např. dlouhotrvající a kdoví jestli již ukončenou výše zmíněnou likvidaci Státního statku Zlonice, kterou jste měl garantovat, že jste nekritizoval doslova vyhození mnoha bytů přidělených ministerstvem zemědělství, které dostali neperspektivní pracovníci, kdy někteří krátce nato ukončili pracovní poměr na MZe ČR a odešli i s byty /aféra v bytové otázce byla vyvolána jen v případě generálního prokurátora JUDr. Šetiny - poznámka autora/. Lituji, že jste nekritizoval mnohé delimitace státních podniků, které byly provedeny v nesouladu s platnými zákony, čímž došlo a nadále dochází ke ztrátám na státním majetku a mnoha nenapravitelným chybám při privatizaci i jiné transformaci zemědělského majetku, neboť útvar, kam jste zařazen, má odpovídat nejen za delimitace, ale i privatizaci zemědělských podniků...

Vzhledem k funkci Ing. Duška v KAN Ing. Klofová svůj dopis dala na vědomí jeho předsedovi panu Emilu Dejmekovi. O stanovisku ÚR KAN bude veřejnost informována.

NEŽÁDOUCNOST OBČANSKÝCH CTNOSTÍ? V polistopadové době se vžil termín mafie jako označení pro zájmové skupiny, které jdou neúprosně za svými hospodářskými a politickými cíli bez ohledu na zákony, nebo díky děravosti přijímaných zákonů, které mafiózní operace umožňují. Stejně jako zamítnutí zákonů o konfliktu zájmů a špinavých penězích. Případ Farmconsultu a kauza ing. Klofové naznačují, že bude tvrdě zúčtováno s každým, kdo usiluje o důsledné dodržování práva v probíhajících transformačních procesech. Naznačují i to, že všichni ti, co se odmítají vzdát občanských ctností budou zneuctěni třeba i za cenu šeptaných lží, vůči kterým se nelze právně bránit. A tak i zde dochází ke konfliktu zájmů důsledných stoupenců právního pořádku představujících většinu naší občanské společnosti s těmi, co tyto stoupence mají podle Raskolnikovy filosofie za druhotřídový dějinný materiál. Dostojevský s dostatečným předstihem varoval před propastmi těchto teorií. Byl za to Uljanovem-Leninem označen za zlého génia. Zdá se, že bychom se měli právě k těmto geniům navracet. Nechceme-li prožít neototalitní epochu, nebo chaos terorismu jako protiprávní reakci na naše právní bloumání.

Pavel Blažek