--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Durdil Miroslav
Název: Odkaz Jožky Jabůrkové:"Nenechte právní údové zahynouti ....
Zdroj: NN Ročník........: 0004/003 Str.: 027
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.01.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Mir. Durdil Po uveřejnění druhé části článku pojednávajícím o soudním sporu mezi Sokolem Dubeč a TJ Dubeč došel na adresu redakce dopis podepsaný jedním z jeho akterů JUDr. Alexandrem Vachtou. Vzhledem k dobré tradici našeho týdeníku uveřejňovat i názory druhé strany, rádi přání jmenovaného vyhovujeme. Škoda jen, že nemáme dostatek místa k uveřejnění celého dopisu.

... Vážení lidé, pakliže se ovšem za ně považujete, jistá dobrá duše mně v těchto dnech (25. 11. 1993) doručila xerox článku jistého Mirko Durdila... jak jsem byl upozorněn svým okolím, tak údajně Vaše noviny jsou jistým výrazem či výronem všeobecného kreténismu, který je plodem zplaněných nadějí a důvěry, které snad skýtal, onen Listopad. V onom článku je zmíněna problematika tzv. navrácení majetku podle zákona č. 173/1990 Sb., ve znění jeho federálních a národních derivátů, a to v souvislosti se sporem mezi tzv. obnoveným Sokolem Dubeč proti TJ Dubeč, která od svého založení v roce 1912 do května roku 1990 nesla název TJ Sokol Dubeč. Předně bych chtěl zmínit (píše JUDr. Vachta), že onen zákon byl zlým plodem politikaření tzv. socialisticky orientovaných poslanců v tzv. reformovaném tehdejším federálním parlamentu, a to těsně před konáním prvních svobodných voleb po údajném pádu komunistického režimu. Například poslanci Kučerou, Zemanem, Mikulem a dalšími. Bez jakékoliv legislativní přípravy, znalosti historického vývoje sportovních spolků a jejich majetkových poměrů byl zplozen ÚD práva, který je úměrný mentalitě a odbornosti jeho tvůrců i těch, kteří tímto zákonem hodlají narušovat primární ústavní svobodu, tj. právo se sdružovat s kýmkoliv, bez předem dané diskriminace. Přerušme na chvíli tok myšlenek jmenovaného právníka a vraťme se k obsahu uveřejněné části sporu. Jak jsme již napsali, právní zástupce žalobce JUDr. Stanislav Balík poukázal na obdobný případ, řešený právě podle zákona č. 173/1990 Sb.

Jménem republiky...

Krajský soud v Praze rozhodl ve věci žalobce Sokolské župy Budečské se sídlem v Kladně, Masarykova tř. 1391, proti žalovanému TJ Sokol Olešná, zastoupené Dr. Kuncem, o vydání nemovitostí, o odvolání žalovaného do rozsudku okresního soudu v Rakovníku ze dne 9. 6. 1992, č. j. 5 c 321/92-14 takto: Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje... Zákon č. 173/1990 Sb. stanoví povinnost nástupnické organizaci bývalého Československého svazu tělesné výchovy vydat majetek, který byl zákony č. 187/1949 Sb., č. 71/1952 Sb. a č. 68/1956 Sb. odňat Československé obci sokolské a dalším sportovním organizacím dle stavu ke dni 31. 3. 1948... Případ sporu v Olešné je analogický s Dubečským. Zde TJ Dubeč namítá, že je ona pokračovatelem, resp. slovy JUDr. Vachty neustálým vykonavatelem původního Sokola. V rozsudku krajského soudu (případ Olešná) se naopak jasně uvádí, že oprávněným subjektem je Československá obec sokolská a nikoliv tělovýchovná jednota, byť nesla název Sokol. Pouze člen obce sokolské je tedy oprávněným majitelem nemovitostí. Tímto členem však TJ Dubeč není.

Vyjádření autora článku

Dříve než otiskneme pokračování dopisu JUDr. Vachty, chci znovu upozornit na okolnost, že hlavním smyslem otištění sporu Dubečských jednot bylo názorně ukázat praktiky některých soudců a problémy s navrácením majetku Sokolu (tomu pravému). JUDr. Vachta poukazuje na špatné znění zákona, s tím však nelze souhlasit, vždyť když se chce a ono se musí především chtít, mají podle tohoto zákona oprávnění vlastníci majetek vrácen...

(pokračování)