--------------------------------------------------------------------------------
Autor: David Radek
Název: Rozhovor se členem předsednictva ÚR KAN Janem Boučkem
Zdroj: NN Ročník........: 0004/009 Str.: 016
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.01.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
1) V tisku proběhla zpráva, že KAN odmítá iniciativu pro sjednocení pravicových stran, o což usiluje hlavně vedení KAN, co je na tom pravdy?
Tato informace je dezinformující a účelová. Říjnový sjezd ve svém usnesení zavazuje členy ÚR k hledání kroků k sjednocení pravicových stran a hnutí. Proto jsme s velikými sympatiemi uvítali vznikající iniciativu a ihned jsme na přípravné schůzky vyslali své pozorovatele. Jsme zodpovědní svým voličům, proto jsme byli nuceni jednat uváženě a zodpovědně. Z prvních signálů však bylo jasné, že se nejedná o sjednocení pravicových stran a hnutí, jaké by zodpovídalo našemu požadavku. To znamená, že iniciátoři iniciativy se nesnažili o svolání kulatého stolu představitelů všech politických subjektů přicházejících v úvahu. Z lidí, kteří se kolem založení iniciativy pohybovali, jsme znali pouze p. JUDr. Hulíka, člena ÚR KAN, který jako jediný by budil trochu důvěru. Ostatní páni budili opak, některé jsme dobře znali do doby, než byli nuceni opustit řady KAN, další nám byli známi z doby, kdy jsme se pokoušeli již pravici spojit v takzvané Konzervativní lize. Jak toto spojení dopadlo, je známé, bylo rozbito právě těmito lidmi. Naši pozorovatelé navštíví i celorepublikový sněm HOS, na kterém se sjelo něco kolem 25 lidí z celé republiky. Referát z toho sněmu nebyl opět povzbudivý, proto předsednictvo a následně ÚR KAN rozhodly, že KAN vyčká, co se z tak různorodého seskupení lidí, které spojuje pouze nespokojenost, vyprofiluje. Přítomnost několika notorických rozbíječů stran a hnutí ve vedení iniciativy nezaručovalo sjednocení, právě naopak. Proto jsme rozhodli, tak jak jsme rozhodli. Nyní s odstupem doby je vidět, že naše rozhodnutí bylo správné, což dokazuje pan Josef Kudláček ve svém deníku ze dne 21. února 1994 v článku "Demokratická unie vstupuje na scénu", ze kterého je patrné, že již byl učiněn pokus o rozbití právě vznikající strany, tak že moudrost a uváženost vedení KAN byla namístě.
2) Jak se díváte na útoky proti KAN v tisku, zvláště pak v Českém deníku?
Pane redaktore, když dovolíte, nejdříve bych se vyjádřil k útokům na KAN a potom k Českému deníku.
Útoky na KAN a snaha o jeho rozbití nejsou náhodné, ale účelově plánované. Také metody nejsou nové, viz zrušení liberální strany p. E. Mandlera. Zbývá si položit otázku, proč a proč právě nyní. Po neúspěchu v parlamentních volbách byl pro mnohé KAN odepsán, měl nálepku hnutí, jehož jediným programem byla debolševizace, nikdo nás nebral. Došlo však k odstoupení p. B. Dvořáka, k výměně některých členů ÚR, další výměna proběhla ještě po roce. ÚR KAN začala pracovat, byla uzavřena partnerská smlouva s KDS, byl přepracován volební program, KAN se začal zviditelňovat v pozitivním směru. KAN byl spoluiniciátorem podání návrhu k ústavnímu soudu na zrušení ş 3 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, předložil návrh státoprávního uspořádání, který ocenil i předseda vlády V. Klaus, který vyzval ke spolupráci v této oblasti, vypracovali jsme volební program pro komunální volby, na které se připravujeme. Najenou se začal jevit KAN nebezpečný, proto bylo nutné něco dělat. Jako nejlepší se jeví zrušení KAN. Zabijí se tak dvě mouchy jednou ranou, zruší se tak spojenectví s KDS, čímž se "neposlušný" koaliční partner oslabí a zbavíme se neposlušných z vlastních řad, kteří přejdou do řad nové strany, ta díky nesourodovosti, roztříštěnosti názorů a přítomnosti známých firem nebude nebezpečná, zvláště bude-li jejím jediným programem minulosti. To neříkám proto, že by KAN chtěl na minulost zapomenout, naopak, ale minulost nemůže být jediným politickým programem. Ještě zbývá odpovědět, proč právě nyní? Protože je před komunálními volbami a je známo, že tam, kde KAN kandidoval, všade uspěl, a to se nehodí. V neposlední řadě se p. redaktore jedná i o umlčení Vašich novin, protože právě KAN jako první se ústy svého předsedy E. Dejmka veřejně postavil k známému soudnímu případu občan V. Havel versus P. Cibulka. A pokud je mně známo, činnost Vašich novin mocným a mafiánům v této republice velice vadí, protože se všemi silami snaží Vás umlčet, jedním z kroků je i likvidace KAN, která zdánlivě s Vámi nesouvisí, ale ve skutečnosti ano.
Nyní k Českému deníku - toto periodikum bylo jeden čas velice dobré, jak se později ukázalo, i toto bylo účelové. Stačí se jen podívat na zcela promyšlený a připravený podraz směřující proti KAN těsně před volbami právě Českým deníkem. Naprostou izolaci KAN na stránkách tohoto tisku lze doložit v době, kdy byl tiskovým mluvčím p. A. Prouza, jsme shromažďovali kopie dopisů našich členů, každý týden jich byla pěkná kopička. Pan Prouza je osobně předal vydavateli, aby viděl, že nedostáváme prostor. Když vyšel nějaký útok proti KAN, naši členové reagovali, ale prostor nedostali, pokud se povedlo, že jsme se na stránky dostali, tak to nikdy nebyl článek, který se vyjadřoval k útoku proti nám, nebo u opravdu kvalitních příspěvků u autora nebývalo uvedeno, že je členem KAN. Došlo k výměně redaktorů, nastoupil p. Kostlán jako šéfredaktor, jeho první článek, velice ostrý útok na KAN, kdo p. Kostlána znal z AA a ze stránek NN, zůstal překvapen, a to bylo v době, kdy se o iniciativě ještě nemluvilo. Takže p. Kudláček, údajný pravičák, nechává celou dobu napadat pravici. Nyní hysterie proti KAN vrcholí, kdo napíše cokoliv proti KAN, i lež, má zelenou, jiný názor se neuznává, pokud se objeví, tak s patřičným komentářem. To není snaha o sjednocení pravice, naopak to je diktatura typu, který zde byl 42 let, řízený z centra jako kdysi, tak i dnes. Potvrzuje se, že tisk je 7.velmoc, názor lidí se lehce zmanipuluje, dopis se lehce napíše i s odpovědí redakce, jak se to hodí. V neposlední řadě se jedná i o komerční záležitost, neboť rázem se něco děje a lidé noviny kupují a náklad se zvyšuje. Přiznám se, že v poslední době i já tohoto podnikatele podporuji, neboť sleduji jeho sjednocování pravice. Nemyslíte, že by p. Kudláček neměl důvod zvýšení nákladu svého deníku, kdyby Vaše noviny zanikly? Proto jsem toho názoru, že jednání ČD je účelové.
3) Jak se staví k této situaci členská základna? Pokud máme informace, jsou reakce různé, v ČD píší, že se hlásí celé kluby, pokud můžu vycházet z materiálů došlých na ÚR, není to tak horké, mimo otištěných MK v ČD zaslaly 2 kluby vyjádření, že podporují iniciativu. Ono je rozdíl iniciativu podporovat a něco jiného je do ní vstoupit. Také vyjádření p. Kudláčka, že do integrace hodlají vstoupit i celá místní sdružení ODS a MK KAN, en bloc nebude asi tak horké. Pokud se mohu vyjádřit za KAN, tak naše stanovy jsou jasné, zájemci by museli z KAN vystoupit, odevzdat legitimace, a pokud by vstoupili všichni, došlo by k likvidaci MK, o kterém by rozhodovala ÚR. Takže až někde tato situace nastane, budu věřit p. Kudláčkovi, zatím věřím naším členům, kteří si jistě rozmyslí jít někam do nejistoty a uvěřit sice hezkým, ale přece jenom slibům. Nikdo z ÚR KAN neřekl, že nemá zájem o spolupráci, a jak jsem již uvedl, jsme k tomu povinováni i sjezdovým usnesením, ale můžeme jednat jenom s politickými subjekty, nikoliv s dobrodruhy, kteří se zatím kolem iniciativy pohybovali a pohybují (viz informace p. Kudláčka v ČD dne 21. 2. 1994). Politický subjekt Demokratická unie teprve vznikne. Nám členům ÚR nedal nikdo mandát k tomu, abychom KAN zrušili a převedli do zatím nejisté budoucnosti, jak si přejí ti, kteří psali scénář tohoto divadla.
4) Chtěl byste něco vzkázat Vaším členům? Ano. Chtěl bych jim vzkázat, aby nepospíchali a řídili se rozumem a starými českými příslovími Nekupuj zajíce v pytli a Ráno moudřejší večera, aby pozorně sledovali situaci, pokud pozorně čtou, jistě jim neuniklo, že již počátkem měsíce února v souvislosti s iniciativou bylo zmiňováno svolání mimořádného sjezdu. Kdo to požaduje, proč a na jakém podkladě!? Výzva MK Skuteč vyšla až v polovině měsíce, to není náhoda, přátelé, ale připravená akce. Akce Klín neskončila, uvědomte si to. Všimněte si požadavku MK Skuteč, který jedná zcela v rozporu se stanovami, navíc požaduje sdělení počtů lidí hlasujících pro nebo proti. Je napodiv, že si nevyžádali jmenovitý seznam. Proč to, přemýšlejte, jedná se o likvidaci KAN a následně nepohodlné opozice. Zavzpomínejte, kdy přišel do KAN p. JUDr. Hulík a proč, co pro KAN udělal a kdy za nás vystoupil na veřejnosti. V iniciativě vystupoval jménem VONS (zda měl pověření, nevím), ale proč jako člen KAN neoznámil svůj zájem, neinformoval ÚR KAN a od začátku jednal způsobem "Mnichovské dohody" O nás a bez nás!!!
JUDr. Hulík na zasedání ÚR KAN 5. 2. 1994 se vyjádřil jako zakladatel iniciativy k údajnému podpisu KAN pod touto výzvou, že se jednalo o účelový postup!!!
O nás bez nás, pro sebe. Vskutku demokratický postup, za který by se nemusel stydět leckterý protagonista minulého režimu.
5) Je KAN opravdu tak nebezpečný, že dle Vás je snaha o jeho likvidaci?
Pane redaktore, každé seskupení lidí, kteří se nebojí říci pravdu, je nebezpečné, proto došlo k likvidaci AA, a tvrdím, že i umlčení OK není náhodné. Současná OI OK je bezzubá a díky dle mého názoru zrežírovanému poslednímu sněmu zcela nefunkční, alespoň pokud mohu posoudit za venkov. Nejedná se jenom o likvidaci KAN, ale i o HOS, a tím i umlčení P. Cibulky, který vystupoval jako mluvčí HOS. I veškeré kroky proti Vaší redakci s jediným cílem umlčet Váš hlas dokazují, že v žádném případě protagonisté minulého režimu nejsou bez moci a že propagovaná demokracie se stále ještě nachází pouze u sousedů. Proto i snaha o vytvoření jakési bývalé NF násilným způsobem a umlčení nespokojených.
Ptal se: Radek David