--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vydra Luboš
Název: Káravý prst farizeje Jičínského
Zdroj: NN Ročník........: 0004/009 Str.: 022
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.02.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Luboš Vydra Profesor Zdeněk Jičínský je zvláštní tvor. Můžete mu říkat jak dlouho chcete, že má již pro svou komunisticku minulost zalézt kamsi do boudy a přesto od něho můžete stále očekávat další sprosté útoky proti kritikům nepořádků, které pomáhal nastolovat. Připomíná onoho nezmara, kterého stokrát vyhodí z hospody a přesto tam znovu, a to třeba i okénkem od toalety vleze.
Rozdurděný Zdeněk Jičínský, má nejspíše za to, že pár let v disentu, někde "za pecí", ho zbavuje zodpovědnosti za autorství nechvalně známé socialistické ústavy předešlého režimu a proto si dovolil napadnout 1. 2. 1994 v Rudém právu - kde také jinde - tentokrát Výbor na obranu nespravedlivě stíhaných za to že žádá odstoupení MS J. Nováka. Otázkou zůstává zda to byla pivařská liknavost, či něco horšího, co tomuto ministrovi za ODS zabránilo zasáhnout včas, to je do konce roku 1993, proti soudcům, kteří nespravedlivě soudili za minulého režimu a znemožnit tak jejich jmenování na doživotí. Proto se také Zdeněk Jičínský jak sám tvrdí nebude zabývat údajně konkrétní otázkou na niž již ministr Novák odpověděl. Ví nejspíš až příliš dobře, že když ono cosi se moc před veřejností rozmazává, o to více to páchne. Proto, aby to jaksi zamluvil, skočí na dobráka Václava Bendu. On je totiž Václav Benda pro Jičínského vždycky vhodný námět a to i bez toho, kolik let si na rozdíl od něho odseděl v komunistických věznicích. Lustrační zákon za který se Benda zasazuje je totiž Zdeňkovi Jičínskému trnem v oku. Nelze se divit, vždyť je to především on, kdo je zodpovědný za přetrvávání kontinuity komunistické legislativy s legislativou současnou. Vždyť se přece podílel na vytvoření obojího. Je to jako kdyby nacista Rosenberg, se směl podílet na vytváření legislativy SRN.
Následující útok Zdeňka Jičínského týkající se členství ve VONS v případě ministra J. Rumla, je rafinovnější. Při povrchním úsudku totiž snadno vznikne doměnka, že zde by mohlo jít případně o jakousi konfúzi zájmů. To však signalizuje hluboké nepochopení čím VONS jako nezávislá a nadstranická organizace skutečně je. Pokud chceme být opravdu důslední, museli bychom zakázat našim pánům ministrům účast v různých klubech a dalších nevládních společnostech. Nejlépe by bylo, kdyby zase jezdili v opancéřovaných vozech. To by byla demokracie podle vašeho gusta - viďte pane Jičínský.
Tvrzení Z. Jičínského, že " KDS, která v rámci podivného rozdělování vládní moci jako kořisti dostala jako léno prokuraturu ČR", patří zjevně do říše horečnatých blábolů, dle kterých volby postrádají jakýkoliv smysl tehdy, když si jejich vítězové rozdělují moc ve státě. Pane Jičínský chcete snad říci, že strany nebyly zvoleny proto, aby pokud uspějí obsazovaly a řídily různé rezorty a instituce? Dejte pozor, aby jste brzo neskončil u anarchistů.
Polemizovat s názory Zdeňka Jičínského na Cibulku nemá opravdu smysl a byla by to jen ztráta času, protože zmíněný pan profesor není Petrovi hoden ani zavázat tkaničky u bot. A pokud se zmiňuje, že NN bojují proti "platnému právu", ať si uvědomí, že je to jeho "platné právo" a nikoliv právo NN a našich čtenářů. Zdeněk Jičínský je s tímto handrkováním již prostě nudný. Stejně tak pokud si bere stále do úst Listinu práv a svobod. Znám množství případů, kdy se na ní občané odvolávají a jsou odkazováni na to, že jejich situace musí být hodnocena podle našich platných zákonů a nikoliv podle této Listiny. Buď bude tedy třeba dát naše zákony do souladu s Listinou práv a svobod a nebo tuto Listinu zrušit jako příliš krasodušnou a nepraktickou. Zdeněk Jičínský tvrdí, že NN a naše prý podivné pojetí zpravedlnosti již způsobilo v ČR mnoho zla. Co na to říci. Dovedu pochopit, že obžaloba nacistických zločinců přednesená v Norimberku, se těmto lidem musela jevit bezcitná, nespravedlivá a zlá. Být tak u tohoto soudu Zdeněk Jičínský, zcela jistě by protestoval, že jsou odsouzeni v rozporu s Listinou práv a svobod. Vždyť přeci jednali spravedlivě podle tehdy platných nacistických zákonů.
Zdeněk Jičínský zahrnuje VONS, Petra Cibulku, ale i Václava Bendu ve svém článku do jednoho pytle, kterému říká "různé ultrapravicové kruhy". Činí tak zřejmě proto, aby tím že posune celé politické označení co nejvíce doprava, sám sebe dostal z pozic komunistických, kam po právu patří, do pozic liberála. Není mu také neznámo, že ultrapravicovost je ve veřejnosti ztotožňována s fašismem. Je to hanlivá nálepka, která dnes slouží komukoliv, kdo chce kohokoliv diskvalifikovat, většinou proto, že má na věc jiný názor. Přitom se přehlíží fakt, že ultrapravicovost je ve skutečnosti totalitní a lze za ní považovat pouze osoby, či organizace, které mají totalitní požadavky. Považovat ale nápravu křivd napáchaných totalitním režimem za totalitní požadavek je zvrácenost. Použil-li jsem již jako příklad k panu Jičínskému příměr nezmara vracejícího se vytrvale do téže hospody, mám za to, že nelze považovat za totalitní, když hostinský bude pana Jičínského vyhazovat za límec ven stále znovu. Nezmarné na panu Jičínském je právě to, že to nechápe a vrací se trpělivě zpět, dožadujíce se svého lidského práva na další pulitr piva, byť má jich již přes míru.