--------------------------------------------------------------------------------
Autor: David Radek
Název: Retušované úplatkářství
Zdroj: NN Ročník........: 0004/010 Str.: 031
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: . . Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

RETUŠOVANÉ ÚPLATKÁŘSTVÍ

V usnesení vyšetřovatele Krajské prokuratury v Českých Budějovicích (Vk 5/90) vydaném 26.6.1991 se dočteme o nepotrestaném úplatkářství, na kterém se podílely i osoby, které doposud slouží ve státních orgánech. Celá akce, při níž došlo k nepotrestání pachatele trestného činu a zabránění soudního postihu, byla zmařena na základě rozsáhlého úplatku, předaného několikanásobným pachatelem terstného činu, akademickým malířem Františkem Šestákem, trvale bytem Bratislava, Obchodní ulice 2. Úplatek byl předán bývalému náčelníkovi OS SNB Prachatice pplk. JUDr. Václavu Houškovi, náčelníkovi vyšetřovačky kpt. (dnes pplk.) JUDr. Silvestru Sekáčovi, vyšetřovateli bývalého oddělení vyšetřování OS SNB Jaroslavu Stiborovi a dalším osobám činným v trestním řízení, včetně tehdejšího okresního prokurátora JUDr. Jana Novotného.

Aby se totiž malíř Šesták neocitl před soudem pro ublížení na zdraví spolujezdkyně, uspořádal se všemi těmito osobami hostinu, kterou uhradil a zároveň jim předal plné vozidlo olejomaleb v hodnotě několika desítek tisíc tehdejších Kčs. Co píše vyšetřovatel krajské prokuratury, nechť posoudí sám čtenář:

"Prověřením bylo zjištěno, že dne 24. srpna 1982 kolem 0200 hodin František Šesták, ak. malíř, trvale bytem: Bratislava... na silnici mezi obcemi Kvilda a Horní Vltavice na okrese Prachatice způsobil svým vozidlem VAZ 2101, SPZ BAE-86-49 dopravní nehodu, při které utrpěla jeho spolujezdkyně Eva Ducková těžké zranění. Oddělení vyšetřování OS SNB Prachatice vedlo v této věci vyšetřování pro trestný čin Ublížení na zdraví dle ş224 odst.1 Tr. zákona, které bylo ukončeno návrhem na podání žaloby proti obviněnému Šestákovi pro shora uvedený trestný čin.

Okresní prokurátor v Prachaticích pak dne 1.12.1982 rozhodl dle ş171 odst. 1 Tr. řádu, že věc se postupuje komisi Dopravního inspektorátu OS SNB v Prachaticích k projednání jako přestupek na úseku silniční dopravy podle ş10 písm. c) zákona č. 60/61 Sb. . Koncem roku 1982 či počátkem roku 1983 pozval František Šesták pracovníky OS SNB Prachatice, vyšetřovatele, náčelníka odd. vyšetřování a další k návštěvě restaurace v Prachaticích a rovněž pozval i tehdejšího okresního prokurátora Dr. Jana Novotného. Ten jeho nabídku přijal, posezení se krátce zúčastnil a jeho útratu F. Šesták sám uhradil. Pozvání příslušníků SNB a prokurátora odůvodňoval tak, že má radost, že nehoda neskončila tragicky, nebo vážnějším následkem (patrně zásluhou pozvaných! - pozn. aut.). F. Šesták rovněž se stejným odůvodněním nabídl Dr. Novotnému vlastní obraz, který však okresní prokurátor odmítl. Jednání Dr. Novotného bylo považováno za nevhodné, nicméně nebyl shledán důvod, aby bylo eventuelně kvalifikováno jako kárné provinění nebo trestný čin. Rovněž rozhodnutí ve věci samé, t.j. usnesení dle ş171/1 Tr. řádu bylo podrobeno v r. 1986 šetření krajské prokuratury a bylo konstatováno, že usnesení bylo vydáno na základě neúplně zjištěného skutkového stavu a i provedené důkazy nebyly náležitě zhodnoceny. V té době nebylo však možno domáhat se zrušení již pravomocného usnesení prostřednictvím stížnosti pro porušení zákona, neboť uplynula lhůta stanovená v ş272 Tr. řádu.

Je skutečně zřejmé, že postup okresního prokurátora nebyl správný, a to jak v případě přijetí pozvání F. Šestáka do restaurace, tak v případné rozhodnutí o postoupení věci. Nebyla však zjištěna žádná skutečnost, která by dokládala vzájemnou souvislost těchto dvou jednání prokurátora. I kdyby po formální stránce bylo uvažováno, že přijetí pozvání do restaurace je trestným činem přijímání úplatku dle ş160 odst. 1,3 tr. zákona, bylo by nutno vzít do úvahy stupeň nebezpečnosti pro společnost, který byl v tomto případě skutečně nepatrný (ş3, odst. 1,2 tr. zákona). Ani za předpokladu vyšší společneské nebezpečnosti by však již trestní postih s ohledem na uplynutí promlčecí lhůty ve smyslu ş67, odst. 1, písm. c) tr. zákona nepřicházel do úvahy.

Ze stejných důvodů nepřichází do úvahy ani postih pro eventuální trestný čin zenužití pravomoci dle ş158/1 tr. zákona, ani trestní postih Františka Šestáka pro trestný čin podplácení dle ş161, odst. 1,2 tr. zákona...".

Tolik citace ze zápisu vyšetřovatele krajské prokuratury v Českých Budějovicích.

Že vlk vlku neublíží, a že nomenklatura nomenklaturu bude chránit dukud bude u moci - v našem případě v justici a státních orgánech, je jasné. Rovněž tak nebude na uvedených místech jiná situace, dokud budou zabírat místa poctivým a nezkorumpovaným právníkům a policistům poslední z korupčíků a mafiánů. O jejich praktikách již víme dost. Pozornost si však zaslouží nezodpovědnost s jakou byly prováděny prověrky pracovníků VB v roce 1990, konkrétně u pplk. JUDr. Sekáče, dosavadního šéfa vyšetřování na okresním ředitelství policie v Prachaticích. Ten totiž, včetně svého podřízeného Stibora, na rozdíl od Dr. Novotného úplatek v podobě obrazu přijal. Jak byli řešeni v roce 1986 a jak je možné, že byli prověřeni "neúplatnou občanskou komisí" v čale s panem Marianem Hrubcem (OH) a dalšími členy této komise?

Radek DAVID

(Přetištěno z Jihočeských necenzurovaných novin)