--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Sedlářová Iva
Název: Jak jsme udělali z tiskovky KANu diskusní
Zdroj: NN Ročník........: 0004/013 Str.: 012
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 21.03.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Na první jarní den, 21.března. Tisková konference byla všeobecná.Pan předseda Dejmek v úvodním slově sdělil stanoviska KANu k politickým otázkám.

K restitucím židovského majetku: Současný vládní návrh, vrátit vládním výnosem a druhou část přenést do povinnosti vyrovnání obce,je nevhodný . Tato záležitost by měla být řešena formou zákona. Taxativně by měl být vyřešen zákonem nejen majetek židovský, ale i církví.

Odškodnění občanů postižených nacismem:

Je třeba chápat v kontextu, že zde netrpěli lidé jenom za zvůle 45 let komunistické nadvlády ale i 5ti let nacismu. Tito lidé jsou ve vysokém věku a měli by být za své utrpení odškodněni. Mělo by být uhrazeno Německem, ovšem bez jakýchkoliv zpětných vazeb na požadavek náhrad pro odsunuté Němce.

K trestu smrti: Ve vyspělých evropských zemích trest smrti neexistuje. Nejvyšší trest by měl být omezen na doživotí. Volební zákon: KAN trvá na svém návrhu státoprávního uspořádání, tzn.27 volebních obvodů po třech senátorech, volených dvoukolově, volební kauce by skládány být měly, nikoliv podle volebních obvodů, ale plošně. Každá ze stran, která by své kandidáty do voleb vyslala, by se měla podílet určitou částkou. Návrh ODS diskriminuje malé strany. KAN souhlasí s tím, aby zastupitelstva byla odlehčena o jednu třetinu až polovinu, starosta volen městským zastupitelstvem, tedy nepřímo. Nadále by měla být městská správa koncipována tak, aby byla zachována městská rada, ovšem,aby zastupitelstvo mělo možnost rozhodnutí městské rady pozměnit, případně zamítnout. KAN je toho názoru, že demokracie v ČR je tak mladá, že rozhodnutí jednoho orgánu i co se týče měst, by nebylo dobré.

K demonstraci odborářů KAN zastává stanovisko, že forma stávek či veřejných shromáždění je tou poslední, nátlakovou. Věkovou hranici odchodu do důchodu je třeba posuzovat i z hlediska jedné z nejnižších hranic průměrného věku v Evropě,kterého se občan ČR dožívá. Tento argument však je i dvousečným, neboť se neustále tak snižuje počet práce schopného obyvatelstva.Řešení by se mělo hledat jednáními na odborné úrovni. Forem je několik, od zvyšování daní přes zvyšování věkové hranice pro důchodový věk až po přehodnocení výpočtu o výši starobního důchodu. Lze jen souhlasit s tím, že v nočních směnách by neměly být těhotné ženy a matky malých dětí. O odborové organizovanosti státních zaměstnanců je KAN názoru, že lze vymezit v Zákoníku práce, jaký okruh státních zaměstnanců odborové organizace vytvářet nemá. K těmto okruhům samozřejmě patří ozbrojené složky,justice a policie.

Nás samozřejmě zaujal volební zákon a byli jsme tak první, kdo položil otázku.

NN: Proč je KAN pro volbu předsedy obecním zastupitelstvem, když jeho image jej přímo předurčuje jako představitele přímé demokracie?

Pan předseda Dejmek: Ze své zkušenosti poslance na radnici vím, jako problémy jsou. Předně je to problém odvolatelnosti. Kdyby byl starosta volen přímo, byl by prakticky neodvolatelný po další čtyřleté období.

NN: To lze přece řešit místním referendem.Ve způsobu který navrhujete se nám nelíbí skutečnost, že poslanci si vyberou se svého středu toho, kdo bude v jejich práci formou kompromisů hledat schůdné řečení, mnohdy v rozporu s názorem obyvatel obce. Opět se tak zafixuje nemožnost občana na řízení obce se podílet a spolupůsobit a prakticky se zakonzervuje neodvolatelnost jednotlivých poslanců.Postavení starosty bude sešněrováno složením zastupitelstva a nikoliv stanoviskem občana. Ze své práce víme, že tam, kde pracují komise KANu, je jejich práce nejblíže k zájmu obyvatel v regionu. Bohužel, právě pro neprůchodnost v obecním zastupiteltvu, daná právě navrhovaným způsobem volebního zákona, je mnohdy zcela zbytečná.

p.Dejmek: Dobře, ale občané si zvolí své zástupce na radnici. Z těch je potom zastupitelstvo složeno. Je-li skupina občanů nespokojena s prací starosty, má možnost prostřednictvím svých poslanců žádat jeho odvolání.

NN: Jsme právě svědky, v co se změní takto koncipovaný volební zákon. V zemi našich morálních hodnot jsou volební sliby jedna věc a realizace věcí zcela odlišnou. Pro příklad uvádím pana poslance Macka z ODS, který nám po odlehlém skandálu opět úspěšně stoupá na politickém nebi.

p. Dejmek: Ano, ukázalo se, že jsou mezery v práci starostů obcí. Přesto se domnívám, že přímá volba starosty by nic nevyřešila. Snad po dalších čtyřech letech volebního období bych s vámi souhlasil.

Tiskový mluvčí KANu: Je tu ještě jeden problém. Jest-li starosta a složení zastupitelstva pochází z různých politických zdrojů, může mezi nimi docházet k velikému pnutí. Často neřešitelnému. Kdežto, když to jde z postupného pyramidálního zdroje,tak je tam zaručena určitá součinnost. Ideální uspořádání je něco jiného než praxe.

NN: Dle ideálního uspořádání fungují vyspělé demokracie bez onoho pnutí, které, jak je právě vidět z praxe u nás uplatňovaného pyramidálního centralistického řízení, stejně dovede spíše k občanské nespokojenosti, než k vyřešení problematiky. NN samozřejmě vidí tuto otázku zásadně jinak a pyramidu s co nejširší základnou a co nejnižším vrcholem.

Naší zajímavou diskuzi přerušila nespokojená paní kolegyně, prý nezávislá novinářka,kterou téma zjevně nebavilo a nepokládala je za nejdůležitější. Zeptala se v zápětí na názor KANu na otázku nespokojenosti ODS s prací ministerstva

životního prostředí,proč nebylo předmětem Sněmu ODS, ale až stanoviskem po odvolání náměstka Gandaloviče.

Paní kolegyně nepochopila, že klade otázky na důsledek pyramidálních řešení, zatímco předchozí otázky směrovaly k příčinám. Není rozhodující pro věc samu,zda na příkladu obecních zastupitelstev.

Rozhodně zajímavější byla jedna z otázek zástupce Hlasu, jaká byla reakce uvnitř KANu proti rozbíjení struktur KANu v souvislosti založení nové pravicové DEU.

p.předseda Dejmek: Do dnešního dne jsme obdrželi dvě žádosti o svolání mimořádného sjezdu, na kterém by se mělo řešit, jakým způsobem bude KAN pokračovat dál. Z mého pohledu si myslím, že za současné situace by se svolávat neměl. Víme velmi dobře, že se blíží komunální volby a myslím si, že KAN by prvořadě měl mít zájem na tom, aby dopadly co nejlépe. Vzhledem k tomu, co říkala zástupkyně za NN, že zástupci KANu na radnicích jsou vnímáni širokou veřejností jako jedni z mála, na které se občané mohou obrátit a kteří tyto názory prezentují na obecních zastupitelstvech. Nebráníme a ani nemáe právo bránit někomu v tom, aby odešel.Cítí-li se povolán působit za novou stranu, nechť tak učiní. Kolektivní direktivní stanovisko mimořádného sjezdu není ani účelné ani není řešením. Nikdy jsme neprohlásili, že s touto novou stranou nechceme úzce spolupracovat,na našem posledním zasedání ÚR jsme adresovali jako podnět pro naše místní kluby, aby v případě potřeb vstupovali do koalic s touto stranou. Ponechme vývoji, zda takto vznikající koalice povedou k pozdějšímu sloučení.

Tisk.mluvčí: Vzniká psychóza, že je to poslední možnost a jediná možnost. Místy je to až podezřelé, neboť v epicentru zájmů každé strany jsou pochopitelně blížící se komunální volby. Svolání mimořádného sjezdu by pochopitelně vzhledem k našemu omezenému administrativnímu aparátu KAN, naprosto demobilizoval přípravu komunálních voleb. Spory uvnitř KAN by odvedli pozornost od dle našeho názoru nejdůležitější věci a tou bezesporu komunální politika je.

p.předseda Dejmek: Do komunálních voleb jednoznačně jako KAN.Po nich bude dost prostoru k jednáním o uzavírání koalic pro parlamentní volby. Nepodléhejme psychózám. Nechme se přesvědčit nakolik bude platforma DEU totožná s naší představou demokracie a potom jednejme.

******************

S tím nelze než souhlasit. Skutky, nikoliv slova, jsou argumentem nejpřesvědčivějším.

Za NN : Iva SEDLÁŘOVÁ