--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pavlík Vladimír
Název: Kalvária so zubom
Zdroj: NN Ročník........: 0004/017 Str.: 021
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.01.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
V čísle 08/1994 NN som uverejnil článok pod názvom: PROBLÉMY OPOTREBOVANÉHO BANÍKA. Asi som musel zaťať do živého, lebo prišlo niekoľko ohlasov, ktoré mi na konkrétnych prípadoch potvrdili, ako to v skutočnosti bolo s tou tzv. špičkovou starostlivosťou pri ochrane zdravia baníkov.
Pán PETR JANÁČ zo Studénky je tiež baník z povolania a od roku 1986 až do dnešného dňa sa zatiaľ márne domáha pravdy a zákona. Za tie dlhé roky má už pomerne bohatú hromádku dokumentov, rôznych rozhodnutí, súdnych uznesení a trvalý pocit krivdy. Ani sa mu nečudujem.
Z veľkého množstva dokumentov, ktoré mi adresoval, som sa dozvedel, že jeho zdravotné problémy sa začali začiatkom roku 1986 A BOLI ZAVINENÉ NEODBORNÝMI LEKÁRSKÝMI ÚKONMI. V tom období navštívil závodnú lekárku v ordinácii OKD - Baňa Rudý říjen, ktorá pri prehliadke jeho chrupu skonštatovala, že je potrebné urobiť mostek.
Počas týchto úkonov dostal zápal a musel absolvovať asi 25 punkcií. Situácia sa však nezlepšila, bol odoslaný na chirurgické oddelenie, kde mu previedli čistenie lícnej dutiny. Rana mu však opäť praskla, preto bol znovu operovaný a v pracovnej neschopnosti bol od 5. 6. 1986 až do začiatku roku 1987. Podľa pána Janáča, príčinou prečo došlo k zápalu, bola skutočnosť, že pri robení mostku MU VNIKLA DO RANY MODELOVACIA HMOTA, ktorú má doposiaľ k dispozícii.
Aj to bol jeden z dôvodov, prečo súdnou cestou žiadal od Baníckej polikliniky v Ostrave odškodné vo výške 65.772,-Kč. Okresný súd v Ostrave pod Čj. 35 C 380/87 - 100 z 15. 10. 1992 jeho návrh zamietnul.
Svoje rozhodnutie mimo iného opieral aj o znalecký posudok prof. MUDr. Borisa FIALY, DrSc., zo dňa 20. 4. 1988(!) a ďalší znalecký posudok z 4. 7. 1991, ktorý bol vypracovaný v Opave. V prvom znaleckom posudku sa tvrdilo, že zápal u pána Janáča bol chronickej povahy a pravdepodobne vznikol extrakciou zubov v ľavej hornej čelusti. Podľa neho príčinou nemohla byť modelovacia hmota, ktorá sa dostala do rany. Znalec ale zistil NESPRÁVNU INDIKÁCIU prevedenej plastickej operácie, ktorá bola ale podľa neho prevedená DOBRE, ale v danom prípade NEBOLA VHODNÝM LIEČEBNÝM POSTUPOM(!). Ako vidieť, pán profesor jeden výklad poprel druhým a nakoniec to spochybnil ešte treťou teóriou.
Veľmi zaujímavý je ale citát zo znaleckého posudku MUDr. Arnošta MARTÍNKA, CSc., ktorý odcitujem presne podľa citácie, ako ho vo svojom rozsudku napísal Okresný súd v Ostrave: "Z etiologie a patogeneze onemocnění primárních bertenze vyplýva, že organizace odpůrce MOHLA VÝŠE UVEDENÉMU ONEMOCNĚNÍ ZABRÁNIT."
Ďalší znalec MUDr. Pavel Ochonský, CSc., mimo iného tvrdil, že pokiaľ by aj modelovacia hmota prenikla do otvorenej rany v čelustnej dutine, VRAJ UŽ VTEDY V NEJ MUSEL BYŤ ZÁPAL(!). Podľa neho dotyčná hmota vraj obsahuje látky, ktoré takéto zápalové procesy potláčajú.
Keďže jeho návrh dotyčný súd zamietol, pán Janáč sa odvolal na Krajský súd v Ostrave, ale ani tu nepochodil. Preto podal podnet na Mestskú prokuratúru v Ostrave na dotyčných sudcov a znalcov zo zneužitia právomoci verejných činiteľov podľa paragrafu 158. Jeho podnet bol zamietnutý, tak isto aj jeho odvolanie na Krajskú prokuratúru. Nepochodil ani na GP ČR, Najvyšší súd a Ústavný súd ČR mu jeho podnet tiež vrátili. Argumenty Petra Janáča (podnadpis)
Za toľké roky poťahovania s bielou "mafiou" sa pán Janáč musel aj niečomu priučiť. Znalecký posudok, ktorý vypracoval prof. Fiala spochybnil konkrétnymi argumentami a zároveň sa mu podarilo aj dokázať, že znalec znalca NEBUDE ANI DISKREDITOVAŤ, ANI SPOCHYBŇOVAŤ.
Je predsa logické, že pokiaľ by mal zápal ústnej dutiny už pred rokom 1986, dokonca chronickej povahy, tak by bol navštívil lekára. Oprávnene si kladie otázku, prečo nesmrkal hnis pred tým, ako sa mu modelovacia hmota dostala do otvorenej rany, ale až po tomto úkone.
Jedno z najväčších klamstiev znalca prof. Fialu pre Okresný súd v Ostrave je na strane 2 jeho znaleckého posudku, kde mimo iného píše, že 13. 2. 1986 bola prevedená EXTRAKCIA ROZPADLÉHO KOREŇA +7, hoci na strane 6 toho istého znaleckého posudku sa píše: "OŠETRENIE SPOČÍVALO V EXTRAKCII ZUBU +7, ALE S DÁTUMOM - 29. 9. 1986"!!!
Veľmi závažné je aj tvrdenie znalca na strane 6, kde tvrdí, že pána Janáča predvolal doporučeným dopisom na vyšetrenie a že mu to posielal na adresu, ktorá bola uvedená v jeho dokumentácii. Tvrdí, že dopis mu bol vrátený s poznámkou, ŽE ADRESÁT JE NA UVEDENEJ ADRESE NEZNÁMY.
Pán Janáč ale na pošte zistil, ŽE ŽIADNY DOPORUČENÝ DOPIS TAM NEPRIŠIEL. ŽIADAL OD PROF. FIALU DOKLAD, ALE TEN MU NIČ NEUKÁZAL!!! Veľmi zaujímavé sú aj snímky Rtg vyšetrenia pri vstupnej prehliadke z 24. 1. 1986. Jedná sa o súbor 11-tich snímkov. Hovorí sa tu o značne zanedbanom chrupe, ale o ZÁPALE TU NENI ANI SLOVO!!!
Na tej istej strane sa ďalej píše, že: "V hornej čelusti vľavo sú Cieszynskiho prejekciou zobrazené zuby + 3456. Tieto snímky vznikli 26. 4. 1986, ALE NENI TU ZMIENKA O ZUBE + 7. Prečo tam neni? Veď podľa znaleckého posudku zo strany 2, bol 13. 2. 1986 VYTIAHNUTÝ, ale podľa strany 6 tohoto znaleckého posudku BOL TIEŽ VYTIAHNUTÝ 29. 9. 1986. ŽEBY V TOMTO OBDOBÍ ZNOVU BOL ZUB NARÁSTOL ČLOVEKU, KTORÝ MAL VTEDY 40 ROKOV??!!
Ako vidieť, biela mafia a justičné orgány chceli urobiť z pána Janáča asi totálneho vola. Ich rozhodnutia a uznesenia ich jednoznačne usvedčujú, že sa jedná O SKUPINU CYNIKOV, pre ktorú radový človek - občan, nemá žiadnu hodnotu. Je hanbou tejto spoločnosti, že túto vysokoškolsky vzdelanú "ELITU" usvedčil radový baník, ktorý sa už niekoľko rokov domáha toho, čo mu oprávnene patrí a na čo má aj zákonný nárok.
Záverom si dovolím odcitovať niekoľko viet, ktoré sa nachádzajú v obsiahlom dopise zaslaného p. Janáčom Najvyššiemu súdu ČR 16. 7. 1993. Citujem: "Všetko toto trápenie som si mohol ušetriť tým, že som nemal svoj chrup zveriť do starostlivosti tzv. odborníkov.
Plne som dôveroval svojmu advokátovi, ktorý mal bdieť nad všetkým, pretože mal ako doktor práv prístup ku všetkému. Ako vidíte, dopadnul som tak, ako som dopadnul, pretože rozhodovali tzv. odborníci. To je zatiaľ všetko, čo som mal na srdci a jednu prekrásnu vetu som si nechal nakoniec. I KEĎ BUDEŠ V PRÁVE A TVOJA VEC BUDE SPRAVODLIVÁ, VŽDY ZA TO DRAHO ZAPLATÍŠ!"
Vladimír PAVLÍK