--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vydra Luboš
Název: Dezinformační soudní proces s M.Chadimovou vstoupil do třetího kola
Zdroj: NN Ročník........: 0004/045 Str.: 003
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Dezinformační soudní proces s Martou Chadimovou vstoupil do třetího kola
Luboš Vydra
Soud zajímala i známka z mravů
Dne 2. 11. 1994 v 9 hod. mělo začít u MS v Praze ve Spálené ulici, již třetí k olo soudního líčení proti Martě Chadimové. Pro špatný zdravotní stav obviněné, však muselo být odročeno. Soudce Hodoušek neopomenul před celou soudní síní v šem přítomným, jak sdělit lékařskou diagnózu paní Chadimové, tak oznámit, že z aložil do jejího trestního spisu informaci ze Střední školy grafické o tom, že měla ve 2. ročníku sníženou známku z chování. Tuto známku měla sníženou za to , že kouřila na záchodě a do tělocviku odmítala nosit modré trenýrky a jezdit cvičit přes celou Prahu až kamsi na Zlíchov. Z těchto důvodů studium přerušila a dokončila ho dálkovou formou. Poměry u českých, tzv. nezávislých soudů dnes připomínají starou povídku: "Nepozdravil u vrbiček".
Důkazy? Jak komu!
Zarážející skutečností také je, že soudce Hodoušek poskytuje listinné důkazy s vědkům, jak od premostrátů, tak Martinu Mejstříkovi a žádá, aby byly tyto list inné důkazy zveřejněny a zhodnoceny. Tím ovšem dochází z jeho strany jako před sedy soudu k ovlivňování nejen svědků, kteří ještě nebyli vyslechnuti, ale i v eřejného mínění v neprospěch obviněné. Je tak zcela zřejmě porušována presumce neviny. Co se týká novin Práce, kde autor Ovečka přinesl zhodnocení listinnýc h důkazů Marty Chadimové, vše nasvědčuje že podklady čerpal z Černínské jízdá rny, od pana Alexandridise a v neposlední řadě i z Kriminalistického ústavu. Že KÚ se však v podávání informací chová jednostranně dokazuje ta skutečnost, že když jsem zavolal, jménem redakce NN, znalci dr. Musilovi zda již soudu ode slal výsledky expertíz, arogantním způsobem mi odpověděl, že mi žádné informac e nepodá. Tedy premonstrátům a Práci ano, ale NN nikoliv. Co na tom, že je pod le tiskového zákona povinen mne informovat. To dr. Musila nezajímá. Když Marta Chadimová podala proti novinám Práce žalobu na ochranu osobnosti, pan Ovečka u soudu řekl, že tyto informace má od paní Biolkové, která je její dozorová p rokurátorka. Žalobu projednávala 12. 5. 1994 naše stará známá z procesu s Václ avem Havlem, JUDr. Vostrejšová. Marta Chadimová tak byla, po předešlých zkušen ostech, ve stejně dobrých rukou, jako by soudní proces probíhal v jámě lví. Mi mo to lze mít za jisté, že listinné důkazy, zveřejněné v Práci, pomáhala JUDr. Biolková i vyhodnocovat. Tolik "spravedlnosti" najednou, musí však umořit i s pravedlivého.
Marta Chadimová poslala dopis ministru Novákovi a čeká, až ten na něho odpoví, protože jak usuzuje a já s ní souhlasím, JUDr. Hodoušek je na kárné řízení. J estli se na MS u Nováka něco vyřídí, toť ovšem ve hvězdách. Snad lépe by poříd ila v hospodě U Nováků, tam se alespoň obsluhuje do zavírací doby. Stará osvědčená taktika: Není tak trochu na hlavičku?
Soudce Hodoušek píše advokátovi Chadimové JUDr., Palkostkovi "o přibrání znalk yně PHDr. Jarmily Landové, psychologa psychiatrického oddělení Staroměstské po likliniky Praha 1, Revoluční 19, k posouzení Vaší osobnosti. Proti tomuto usne sení je přípustná stížnost do tří dnů." Dále tento soud obviněnou žádá o dodán í dalších svědků.
Co na to říci? Pan soudce Hodoušek je gauner a může se klidně schovávat za suk ni z $ na ochranu osobnosti. Své tvrzení zdůvodňuji, že píše o přibrání znalce , i když v trestním spise je písemný záznam, že advokát Palkostka v této době není přítomen, je na čtrnáct dnů mimo republiku a tudíž není možné do tří dnů podat stížnost proti soudnímu znalci, který má posoudit osobnost Marty Chadimo vé. Za druhé, soudce Hodoušek v trestním spise obviněné má záznam, kdy policie , konkrétně vyšetřovatel Valášek, tuto taktiku použil také, poslal na paní Cha dimovou psychiatry a nechal jí vyšetřit jedním z největších psychiatrických zn alců docentem Zemkem, který byl velice seriozní a shledal, že obviněná je v p ořádku. To se ale panu soudci Hodouškovi pravděpodobně nelíbí. K tomu ovšem ne ní co dodat.
Na obranu Marty Chadimové opět vystoupili disidenti. Tedy nikoliv "disidenti" , jakých se drželo na chvostu Charty 77 nespočet a kteří diskreditovali její jméno, ale disidenti, jejichž osobnosti jsou garantem serioznosti. V Českém d eníku v sobotu 15. října 1994 bylo jejich stanovisko vyjádřeno v článku "Disi denti nevěří v nestrannost soudu případu Chadimové". Tito lidé seděli poctivě , po celou dobu prvního kola procesu, od rána až do pozdního odpoledne, v sou dní síni a jejich monitorované záznamy jsou daleko perfektnější, než zápisy so udu. Zajímavé je, že na tento otevřený dopis se vyjádřil i soudce Hodoušek: " Po písemné žádosti, jsem nechal z důvodu objektivního informování veřejnosti, novináře Martina Mejstříka, ofotografovat ze spisu, údajné originály listin př edložené Chadimovou. Mejstřík by však měl v dalším průběhu líčení vystupovat j ako svědek, neboť soudu sdělil nové skutečnosti, které by mohly přispět k obja snění případu." Jestli jsou tyto "nové skutečnosti" rozbitý psací stroj, který byl poškozený v době, kdy Marta Chadimová dávno již k němu do bytu nechodila, pak nevím co si o tom myslet. Leda, že by se jednalo o to, že důkazní listina , která při té příležitosti ze spisů JUDr. Hodouška musela zmizet, po čase bu de objevena a najde k sobě i psací stroj, na kterém byla zhotovena? Svědek, nikoliv novinář
Soudce Hodoušek se však mýlí ve svém názoru: Ofotografování listin neposkytl novináři Mejstříkovi, ale svědkovi Mejstříkovi. Udělal s nim ihned také záznam výpovědi. Kdo však proti této zjevné nespravedlnosti zasáhne, když je JUDr. H odoušek schválen nezávislým soudcem na doživotí?
Podle $ 8 a) o soudcích je sice pravda, že soudce může informovat novináře, a le v žádném případě jim uprostřed jednání nemůže dovolit ofotografovávat důka zní materiály. Další závažná věc, že totéž umožnil i premonstrátům, kteří jsou svědky a nikoliv stranou žalující. Proto tvrdím, že předseda soudu vědomě kla me, protože musí vědět jaké jsou jeho práva a povinnosti. Mimo to, když přišel Martin Mejstřík 29. 8. 1994 za nim osobně, ze své vlastní vůle, tak udělal so udce Hodoušek do trestního spisu Marty Chadimové několikastránkový záznam. Tud íž pan Hodoušek od tohoto okamžiku věděl, že Mejstřík je svědkem. Zarážející j e to, že 26. 9. pak soudce Hodoušek píše do redakce ČD a chce vědět jaká jsou práva a povinnosti novinářů, když už vlastně tento den měl být Martin Mejstřík vyslechnut, nikoliv jako novinář, ale jako svědek. To pan Hodoušek také ví. A proč Martin Mejstřík obchází lidi, včetně paní redaktorky Kasalové z Reflexu , předsedy Syndikátu novinářů Rudolfa Zemana, či pana Vadase a jiných a vyprá ví takové hlouposti, jako že klíče od jeho bytu měl kde kdo? Toto si měl rozm yslet a říci hned na začátku.
Dne 11. 10. 1994, obdržela Marta Chadimová dopis od Útvaru vyšetřování hl. měs ta Prahy, aby se dostavila k výslechu. Na pozvánce bylo obligátní: Podání vysv ětlení k trestnému činu. Když se zeptala o co se konkrétně jedná, vyšetřovatel jí sdělil, že žalobu podal Katastrální úřad, což jsou Pozemkové knihy. Po tře ch letech podávají žalobu - pravděpodobně na doporučení pana Alexandridise, se kterým jsou jejich zástupci stále vidět v družném rozhovoru - i když vyšetřov atel na policii ví, že tato záležitost je na soudě projednávána také. Jde snad o to dostat Martu Chadimovou opět do vyšetřovací vazby? Kdo ve vyšetřovací va zbě byl, ví jak se tam na takový soud těžko připravuje.
Co se týká svědka Martina Mejstříka, je na něho dost materiálů na to, aby mohl být vmanipulován do věcí proti Martě Chadimové. Například, stálo by za to zji stit, jak dopadl studentský fond, který měl po listopadu 89 ve své péči. Sud kulatý rys tu pije tu je kára ten toryje...
Ukázky dezinformačních praktik se objevily v Expresu Praha 2. 11. 1994. Tedy v novinách o kterých se šíří informace, (kterým však pochopitelně řadový čtenář nevěří a má je za pomluvy), že je zcela řídí StB. Bombastický nadtitulek na p rvní straně - Mniši mají důkazy: Tak Chadimová falšovala a článek o "neuvěřite lných falzifikátech" uvnitř listu, není nic co by se nedalo nepředvídat. Pověř ím-li věčně hladové hyeny, aby soudily ovečku, jistě snesou ty "nejpřesvědčivě jší" důkazy pro to, aby jí mohly sežrat. A je jedno, jestli se jedna z těchto potvor bude jmenovat Ovečka, jako jistý redaktor z Práce.
Knihovník Strahovského kláštera PhDr. Pavel Pokorný snáší v tiskovině o tak ve lkém nákladu jakým bezesporu Expres je, takovou průtrž "důkazů", že čtenář zůs tane proti ním pouze z otevřenou pusou. Jde o informační šrapnel, odpálený ve stejném duchu jako když církev z patra promlouvala, "k negramotným troubům" po d kazatelnou, po staletí latinsky. "Důkazy", (zhotovené podle ofotografovaných kopií, protože jinak by jim musel soudce Hodoušek, či KÚ, originály, zapůjčit domů!) ze strany premonstrátů, s kterými se paní Chadimová soudí, jsou neméně přesvědčující jako "důkazy", které by veřejnosti předložila Ljubjanka, pokud by se náhodou Marta Chadimová chtěla soudit o zahrady kremelské. Stejně tak op at kláštera Pojezdný, který se po léta s Martou Chadimovou přátelsky stýkal, již uvádí ve svém dopisu soudu pouze iniciály M. Ch. Patrně ze své nebesky pov ýšené štítivosti již další písmenka jejího jména ani nevidí. Když jde o majete k, všechno stranou. Počátek všeho tohoto zla je zcela zřejmý a psal jsem o něm nesčetněkrát: Církvi svaté byly u nás majetky vráceny bez jakéhokoliv omezení a kontroly. Co na tom, že se někdy jednalo o vyložený podvod na státu. Nerozh ázíme si přeci Vatikán, jehož "diplomatické služby" ve světě jsou k nezaplacen í. ( Mám zprávy o jistém klášteře v jižních Čechách, kde je několik místností, vybavených za miliony DM počítačovou technikou. Ve zdejších databankách jsou ukryty údaje o všech občanech v kraji.) Archivy byly premonstrátům zapůjčeny na půl roku domů. Podle mého názoru se ti co jim to umožnili, dopustili trestn ého činu. Na lavici obžalovaných by měli proto sedět oni, nikoliv Marta Chadim ová. Co znamenají na příklad všechny ty aktivity Cyrila Svobody, který všechny materiály z archivu bývalého federálního parlamentu odstranil? Proč premonstr átský mnich Alexandridis (jehož jméno je totožné se jménem, v našich seznamech vedeném jako několikanásobný agent StB) je neustále viděn ve všech archivech, ale především v Zemských deskách? To je panečku nestrannost! Kdyby se v Zemsk ých deskách objevila Marta Chadimová, tak se hyeny schvátí z toho jak budou sn ášet důkazy o tom jaké podvody opět chystá. Není v lidských silách tyto dravc e přesvědčit, aby ustali? Dovolíme jím dorážet tak dlouho, dokud ovečku neušt vou?