--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pavlík Vladimír
Název: Komu vadila strana demokratického centra Slovenska
Zdroj: NN Ročník........: 0004/051 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

KOMU VADILA STRANA DEMOKRATICKÉHO CENTRA SLOVENSKA?

V NN č. 41/94 sme priniesli rozhovor s predsedom Strany demokratického centra Slovenska (SDCS) Ivanom ČAVAJDOM ohľadom ich kauzy NEPRIPUSTENIA TOHTO POLITIC KÉHO SUBJEKTU DO PREDČASNÝCH PARLAMENTNÝCH VOLIEB. V dotyčnom rozhovore vyjadr il podozrenie, že sa jednalo o dopredu pripravený podvod. Keďže sa nám podaril o získať kompletnú dokumentáciu tejto kauzy, máme taký dojem, že voči SDCS sa nepostupovalo zákonným postupom. Ďalším dôvodom na zverejnenie tejto kauzy je aj to, že na Slovensku sa nenašli ani jedny noviny, ktoré by sa boli o toto za ujímali.

Genéza jedného podrazu (podnadpis)

Krajská volebná komisia pre západoslovenský kraj so sídlom v Bratislave vydáva 29. 7. 1994 Ivanovi Čavajdovi potvrdenie O PREVZATÍ KANDIDÁTNYCH LISTÍN - VRÁ TANE ZÁKONOM STANOVENÝCH PRÍLOH A PREDLOŽENÍ PETIČNÝCH LISTÍN S 10 535 PODPISM I. Pod týmto je podpísaná zapisovateľka Krajskej volebnej komisie Mgr. Sotníko vá.

Dňa 11. 8. 1994 posiela Strane demokratického centra Slovenska predseda Sloven skej volebnej komisie Ing. Juraj Nôta zápisnicu, kde na strane 3 sa píše: - "S lovenská volebná komisia ODMIETLA kandidátnu listinu Strany demokratického cen tra Slovenska s prílohami z dôvodu, že NESPĹŇA podmienky podľa ş 17 zákona SNR č. 80/1990 Zb. o voľbách do Slovenskej národnej rady v znení neskorších predp isov".

(Je paradoxné, že Slovenská volebná komisia nemala ani toľko cti a charakteru, aby dotyčný ş 17 aspoň KONKRETIZOVALA, to znamená, V KTOROM BODE A POD KTORÝM ČÍSLOM A PÍSMENOM SA PORUŠIL ZÁKON. Dotyčný ş 17 je pod číslom 1 rozdelený eš te na písm. a) a b). Pod č. 2 je ucelený a pod č. 3 je rozdelený na písm. a) a b). Ďalej obsahuje ešte body pod číslami 4, 5, 6, 7. - pozn. V.P.) Predseda poškodeného politického subjektu Ivan Čavajda posiela proti tomuto ro zhodnutiu 15. 8. 1994 protest, v ktorom žiada, aby bol uvedený KONKRÉTNY dôvod z ş 17.

Šalamúnska byrokracia byrokratických šalamúnov zo Slovenskej volebnej komisie (podnadpis)

Na tento protest dostáva Ivan Čavajda 22. 8. 1994 zo Slovenskej volebnej komis ie odpoveď, v ktorej sa mimo iného hovorí:

- Slovenská volebná komisia sa na svojom zasadaní dňa 18. augusta 1994 Vami po daným protestom zaoberala a konštatovala, že o kandidátnych listinách v zákono m stanovenej lehote rokovala, zápisnice krajských volebných komisií preskúmala na základe čoho rozhodla O ODMIETNUTÍ KANDIDÁTNEJ LISTINY Strany demokratické ho centra Slovenska. O tejto skutočnosti ste boli informovaný listom z 11. aug usta 1994 č. SVK-6/1994. Z uvedeného vyplýva, že Vášmu protestu NEVYHOVELA. Pod týmto rozhodnutím je podpísaná vedúca sekretariátu Slovenskej volebnej kom isie JUDr. Lívia ŠKULTÉTYOVÁ.

(Z tejto odpovede je jasne vidieť, že čosi tu nie je v poriadku. Pokiaľ sa JUD r. Škultétyová odvoláva na list z 11. augusta 1994, tak treba poznamenať, že a ni ten neobsahuje dôvod, podľa akého odstavca, alebo písmena patriacemu k para grafu 17 bola SDCS vylúčená z volieb. - pozn. V.P.)

Proti tomuto rozhodnutiu podáva predseda SDCS Ivan Čavajda ostrý protest, v kt orom sa mimo iného hovorí:

- SDCS musí jednoznačne OSTRO protestovať proti takémuto rozhodnutiu SVK, ktor á ani v prvom liste ani v druhom liste NEUVÁDZA dôvod vylúčenia SDCS z predčas ných volieb do NR SR v roku 1994. SVK svojim konaním hrubo PORUŠILA DEMOKRACIU ĽUDSKÝCH PRÁV a porušila volebný zákon č. 80/1990 Zb. a k nemu príslušné para grafy 17, 18, 19 a tiež OBČIANSKÝ ZÁKONNÍK - ş 11, kde znevážila svojím NEDEMO KRATICKÝM rozhodovaním predstaviteľov SDCS, jej členov, ako aj sympatizantov, ktorí sa pod túto petíciu podpísali s úmyslom voliť v predčasných parlamentnýc h voľbách SDCS. Je to zarážajúce a poľutovaniahodné, akým benevolentným spôsob om pristupuje Slovenská volebná komisia k svojej práci, keď nevie uviesť pravý dôvod vylúčenia SDCS z predčasných volieb.

Vo svojej odpovedi SVK zo dňa 9. septembra 1994 pod ktorou je znovu podpísaná JUDr. Lívia Škultétyová sa mimo iného uvádza:

- Slovenská volebná komisia pri svojom rozhodovaní o odmietnutí kandidátnej li stiny Strany demokratického centra Slovenska vychádzala z rozhodnutia Krajskej volebnej komisie Západoslovenského volebného kraja, ktorým bola kandidátna li stina Vašej politickej strany odmietnutá z dôvodu, že síce petičné hárky obsah ujú 10 000 podpisov, ALE PRAVOSŤ ÚDAJOV A PODPISOV NA PETIČNÝCH HÁRKOCH JE POC HYBNÁ.

(Je zaujímavé, že až na tretí protest dostane SDCS málo konkrétny dôvod, prečo neboli pripustení k voľbám, hoci, ZNOVU IM NEBOLO POVEDANÉ, PODĽA ČOHO BOLA S POCHYBNENÁ PRAVOSŤ ÚDAJOV A PODPISOV NA ICH PETIČNÝCH HÁRKOCH. - pozn. V.P.) Šalamúnstvo Slovenskej volebnej komisie na pokračovanie (podnadpis) Proti tomuto zahmlievaciemu rozhodnutiu SDCS cestou svojho predsedu dôrazne pr otestuje, a mimo iného podotýka:

- SDCS nemôže s takýmto rozhodnutím SVK súhlasiť. Vaše rozhodnutie nás jednozn ačne DISKRIMINUJE, lebo ste neuviedli konkrétny dôkaz. Slová "PRAVOSŤ" a "POCH YBNÁ" vo Vašom liste nie je dôvodom, aby SDCS bola vylúčená z predčasných voli eb do NR SR v roku 1994.

SDCS žiada od SVK konkrétny dôkaz, prečo bola z predčasných volieb vylúčená. T AKTIEŽ ŽIADAME UVIESŤ STRANY A HNUTIA, ICH ČLENOV V KOMISII, KTORÍ TRVALI NA T OM, ABY SDCS BOLA VYLÚČENÁ Z PREDČASNÝCH VOLIEB DO NR SR V ROKU 1994. Tým, že SVK neuvedie konkrétny dôkaz vylúčenia SDCS z volieb iba svojim rozhod nutím potvrdí to, že svoju prácu robila povrchne a NEDEMOKRATICKY a predčasné voľby do NR SR v roku 1994 BUDÚ POSTAVENÉ NA PODVODE!

Na tento ostrý a dôrazný protest odpovedal samotný predseda SVK Ing. Juraj Nôt a, ktorý sa vo svojich desiatich riadkoch odpovede zmohol iba na "nôtované" bl áboly, že SVK už nebude k ďalšej sťažnosti zaujímať stanovisko a trvá na svojo m rozhodnutí z 7. 9. 1994.

Porušuje Slovenská volebná komisia vedome zákon? (podnadpis) Zvláštna situácia nastala, keď SDCS požiadala SVK o okamžité vrátenie svojich petičných hárkov, čo zdvôvodňovala tým, že im nebol uvedený žiadny konkrétny d ôvod ohľadom ich nepripustenia k voľbám.

Z dotyčnej inštitúcie im oznámili, že tieto petičné hárky sa politickým straná m nevracajú.

(Ktovie, či nie práve pre nečisté praktiky volebných komisií? - pozn. V.P.) Čo možno očakávať od Ústavného súdu SR? (podnadpis)

Prvý podnet na Ústavný súd v Košiciach podala SDCS 19. 8. 1994. Tento dotyčnú žiadosť 21. 9. 1994 zamietol pre nepríslušnosť ústavného súdu. Dňa 4. 10. 1994 podáva jej predseda Ivan Čavajda znovu sťažnosť na Ústavný súd SR pre neústavnosť v predčasných parlamentných voľbách v roku 1994. Mimo inéh o tu uvádza aj veľmi závažný argument na adresu predsedu Slovenskej volebnej k omisie Ing. Nôtu, ktorý nebral do úvahy pripomienky niektorých členov SVK, ŽE ROZHODUJE DVOJAKÝM METROM.

Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí 2. 11. 1994 prerokoval dotyčnú sťažnosť , KTORÚ ODMIETOL AKO PODANÚ ZJAVNE NEOPRÁVNENÝM SUBJEKTOM. Tým mal na mysli, a ko sa možno dočítať na str. 3, citujem: - Sťažovateľ by spomedzi týchto oprávn ených subjektov prichádzal do úvahy v prípade, že by bol považovaný za "politi ckú stranu, ktorá sa zúčastnila volieb".

Tzv. jemná diskriminácia Ústavného súdu SR (podnadpis) Že s paragrafmi sa dajú hrať viaceré variácie sme sa mohli presvedčiť z argume ntov, ktorými ústavný súd dôvodil:

- Pri posudzovaní možnosti takto kvalifikovať subjekty v rovnakom postavení ak o sťažovateľ možno vychádzať zásadne z dvoch stanovísk. Obe sú závislé od vyme dzenia pojmu "voľby". Prvé stanovisko predpokladá vymedziť tento pojem v širšo m zmysle, podľa ktorého za voľby treba považovať všetko, čo je právne regulova né v zákone Slovenskej národnej rady č. 80/1990 Zb. o voľbách do Slovenskej ná rodnej rady, v znení neskorších predpisov. V tomto prípade by bolo oprávneným subjektom k podaniu sťažnosti pre nezákonnosť volieb i politická strana, KTORE J KANDIDÁTNA LISTINA ZAREGISTROVANÁ NEBOLA, keďže sa de facto volieb zúčastnil a už tým, že sa - HOCI NEÚSPEŠNE - O TO POKÚSILA.

Druhé stanovisko vychádza z neprípustnosti extenzívneho výkladu zvažovania poj mu a ZA ZÁKLAD BERIE DOSLOVNÝ VÝKLAD POJMU "ZÚČASTNILA VOLIEB". Podľa tohto hľ adiska sa nadobúda procesná legitimácia SPLNENÍM PODMIENOK REGISTRÁCIE KANDIDÁ TNEJ LISTINY v zmysle ş 17 až 20 zákona č. 80/1990 Zb. v znení neskorších pred pisov, ČO JE ZASA PODMIENKOU REALIZÁCIE PASÍVNEHO VOLEBNÉHO PRÁVA KANDIDÁTOV, ktorí môžu byť volení. Zúčastniť sa na voľbách v tomto zmysle NIE JE TO ISTÉ, ako zaregistrovať stranu či hnutie podľa ş 6 zákona č. 424/1991 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Ústavný súd SR pri posudzovaní tejto otázky, tvoriacich jednu zo základných po dmienok konania VZAL ZA PODKLAD PRE SVOJE ROZHODNUTIE DRUHÉ STANOVISKO, KTORÉ ZODPOVEDÁ zmyslu zákona č. 80/1990 Zb. o voľbách, ako aj zmyslu ust. ş 59 až ş 63 zákona č. 38/1993 Z. z.

Pod týmto rozhodnutím je podpísaný predseda Ústavného súdu SR JUDr. Milan ČIČ. Takto teda vyzerá v dnešnej dobe kauza ohľadom Strany demokratického centra Sl ovenska. Ako ma pán Ivan Čavajda informoval, HODLAJÚ SA SVOJHO PRÁVA DOMÁHAŤ P RED MEDZINÁRODNÝM SÚDOM. Ani sa im nečudujem...

Vladimír PAVLÍK