--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pavlík Vladimír
Název: Fraška v mene najvyšeho súdu SR elbo ako zachránit Mečiara
Zdroj: NN Ročník........: 0005/004 Str.: 004
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
FRAŠKA V MENE NAJVYŠŠIEHO SÚDU SR - ALEBO
AKO ZACHRÁNIŤ MEČIARA?
Všetko nasvedčuje tomu, že môj vyše trojročný trvajúci súdny spor s Vladimírom Mečiarom sa zásluhou pretransformovaných prednovembrových prisluhovačov ZLOČI NECKEJ KOMUNISTICKEJ IDEOLÓGIE A PRERÁBAČOM FAŠISTICKEJ ORGANIZÁCIE HLINKOVA M LÁDEŽ NA DEMOKRATICKÚ ORGANIZÁCIU zo strany Najvyššieho súdu SR, sa moja kauza zásluhou tejto inštitúcie dostáva znovu do bezprávneho stavu. (žeby už v inte nciách Zlatej Idky?)
Dvakrát Mestský súd v Bratislave vyhovel môjmu návrhu na ochranu osobnosti v o bčiansko-právnom spore s Vladimírom Mečiarom v môj prospech. Dvakrát Najvyšší súd SR vyhovel odvolaniam odporcu a kauzu znovu vrátil už na tretie obnovené k onanie Mestskému súdu v Bratislave. To druhé rozhodnutie urobil BEZ MOJEJ PRÍT OMNOSTI 20. 10. 1994 a toto mi bolo doručené 13. 1. 1995, zároveň aj s predvol aním na Mestský súd v Bratislave na deň 6. 2. 1995.
Hoci v druhom súdnom konaní, ktoré malo štyri pojednávania, som predložil také množstvo usvedčujúcich dôkazov, ktoré presvedčili Mestský súd v Bratislave, ž e znovu rozhodol v môj prospech, PREDNOVEMBROVÍ KOMUNISTICKÍ ZLOČINCI Z NAJVYŠ ŠIEHO SÚDU SR DALI JEDNOZNAČNE NAJAVO, že konečný verdikt súdu NESMIE BYŤ V NE PROSPECH prednovembrového komunisticko-eštebáckeho prisluhovača, ponovembrovéh o ochrancu ekonomických komunistických zločincov a priameho účastníka frakčnéh o vnútrostraníckeho prevratu z novembra 1989 VLADIMÍRA MEČIARA. Napriek tomu, že som ho jednoznačne usvedčil:
1. Že na dotyčný míting do Považskej Bystrice dňa 26. 5. 1990 MA IŠIEL VEDOME ZDISKREDITOVAŤ, PO DOPREDU PRIPRAVENEJ RÉŽII, V SNAHE ZACHRÁNIŤ EKONOMICKÝCH K OMUNISTICKÝCH ZLOČINCOV V POVAŽSKEJ BYSTRICI, KTORÍ AŽ DO NOVEMBRA 1989 STAČIL I ROBOTNÍKOV V POVAŽSKÝCH STROJÁRŇACH OKRADNÚŤ O DESIATKY MILIÓNOV KORÚN. Toto okrádanie sa robilo s vedomím komunistických zločincov z orgánov činných v tr estnom konaní a komunistických zločincov z OV KSS, KV KSS a ÚV KSS. 2. Vedome ma prišiel diskreditovať preto, lebo tieto ekonomické zločiny boli o dhalené členmi OBČIANSKEJ INICIATÍVY, ktorú som založil v decembri 1989 a záro veň dal svojim zločineckým komunistickým súkmeňovcom najavo, že pokiaľ on bude na funkcii ministra vnútra, nemusia mať obavy, že budú za toto odsúdení. 3. V prvom súdnom konaní pred Mestským súdom VEDOME KLAMAL, KEĎ TVRDIL, že v ú vode mítingu hovoril o mojej osobe, že hodlám dotyčný míting rozvrátiť a že so m sa mu vyhrážal, preto, lebo mu to OSOBNE OZNÁMIL VTEDAJŠÍ PERSONÁLNY NÁMESTN ÍK na ministerstve vnúra mjr. ŠTERN.
4. TENTO TO OVŠEM PRED SÚDOM POPREL A USVEDČIL MEČIARA Z KLAMSTVA!! 5. Pri osobnom rozhovore na ministerstve vnútra začiatkom mája 1990 bol môj ro zhovor s mjr. Šternom NAHRÁVANÝ - A MEČIAR PRED SÚDOM TVRDIL, ŽE SOM O TO POŽI ADAL JA SÁM.
6. Svedok Štern ale pred súdom priznal, ŽE SOM BOL NAHRÁVANÝ BEZ MÔJHO VEDOMIA , LEBO SOM ANI NEVEDEL, ŽE SOM NAHRÁVANÝ.
7. Najvyšší súd SR vo svojom druhom uznesení vyčíta Mestskému súdu v Bratislav e, že sa nevysporiadal s výpoveďami svedkýň odporcu Matušíkovej a Bačovej, kto ré nepotvrdili, že by zo strany odporcu došlo k zásahu do mojich osobnostných práv. Paradoxné ale bolo, že svedkyne interpretovali Mečiarove výroky úplne ob rátene, alebo si ich už nepamätali. BOLI USVEDČENÉ Z NEZNALOSTI, PREPÍSANÝMI V ÝROKMI MEČIARA, OHĽADOM MOJEJ OSOBY, ktoré som u súdu predložil. Jedna zo sved kýň sa dokonca pred súdom rozplakala, keď nevedela odpovedať na moje argumenty a začala mi hovoriť, PREČO PÁNA MEČIARA PRENASLEDUJEM CEZ SÚDY. 8. Najvyšší súd SR vyčíta mestskému súdu, že bez bližšieho odôvodnenia nevykon al dôkaz VÝSLUCHOM NAVRHOVANÝCH SVEDKÝŇ Vinklerovej a Chlústovej. Pokiaľ mi je známe, strana odporcu mala ich adresy - a ani na JEDNOM Z DEVIATICH POJEDNÁVA NÍ SOM NEPOČUL, ABY STRANA ODPORCU VYČÍTALA PRVOSTUPŇOVÉMU SÚDU, ŽE TIETO DVE SVEDKYNE NEBOLI PREDVOLANÉ. Nemali náhodou tieto dve svedkyne strach z toho, ž e by pred súdom pôsobili trapným dojmom?
9. Pokiaľ Najvyšší súd SR tvrdí, že svedkyne Vinklerová a Chlústová, ktoré neú časť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby ich výsluch vykonal okresný s úd v obvode ich bydliska a mestskému súdu vyčíta, že neuviedol, prečo tak kona l, pýtam sa - PREČO TIETO DVE SVEDKYNE NECHCELI VYPOVEDAŤ V MOJEJ PRÍTOMNOSTI? Odpoviem úplne jednoznačne. Boli si vedomé, že pri konfrontácii NA MOJE POLOŽ ENÉ OTÁZKY BY NEDOKÁZALI ODPOVEDAŤ.
10. Je paradoxné, že Najvyšší súd nebral do úvahy výpovede mnou predvolaných s vedkov, ktorí hodnoverne potvrdili, ako dopredu pripravené diskreditujúce výro ky Mečiara na moju osobu poškodili mojej povesti.
Dodatok (podnadpis)
Toto je len časť argumentov, ktorými som Mečiara jednoznačne usvedčil, prečo k onal tak, ako konal. DOKÁZAL BY SOM POCHOPIŤ, ŽE POKIAĽ BY BOL MEČIAR VOČI MNE DISKREDITUJÚCE A NEPRAVDIVÉ VÝROKY POUŽIL BEZ DOPREDU PRIPRAVENEJ RÉŽIE, NIKD Y BY SOM TENTO SÚDNY SPOR NEBOL VYVOLAL. Možno, keby som bol prednovembrovým k omunisticko-eštebáckym prisluhovačom na jeho úrovni, alebo prednovembrovou zba belou občianskou nulou, ako on sám, asi by takto na mňa nezaútočil. Pokiaľ všetky tieto a ďalšie moje dôkazy sa snažia PRISLUHOVAČI ZLOČINECKEJ KO MUNISTICKEJ IDEOLÓGIE NA NAJVYŠŠOM SÚDE SR NEBRAŤ DO ÚVAHY A VEDOME NAHRÁVAŤ A NAPOMÁHAŤ MEČIAROVI, TAK TO UŽ LEN DOKRESĽUJE SÚČASNÚ REALITU NAPLÁNOVANÚ V Z LATEJ IDKE. A zároveň je to pre mňa nový dôkaz, ŽE SVOJ BOJ PROTI ZAVRHNUTIAHO DNÝM KOMUNISTICKÝM ZLOČINCOM MUSÍM EŠTE NIEKOĽKONÁSOBNE ZVÝŠIŤ. Vladimír PAVLÍK