--------------------------------------------------------------------------------
Autor:
Název: Zamést před vlastním prahem
Zdroj: NN Ročník........: 0005/007 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Zamést před vlastním prahem Vřele souhlasím s článkem paní Dany Cihelkové a rád bych přidal několik s vých postřehů. Bohužel musím konstatovat, že již od samého začátku vzniku DEU jsem znepokojen tím, jakým směrem se ubírá nová strana. Malicherné dohadování o budoucích funkcích a nedostatek dobré vůle z obou stran při nezdařeném pokus u o sjednocení části pravicových sil, poznamenalo další vývoj. Stejným způsobe m jako nedemokratické stanovy, které z tohoto důvodu měly potíže se schvalován ím ze strany ministerstva vnitra. Odradilo to řadu schopných i zkušených polit iků aktivně se angažovat v nově vznikající straně. Důvodů bylo více, ale zatím bych o nich pomlčel. Svým způsobem se na tom podepsla i totalita v našich mys lích, zakořeněná více, než jsme si ochotni přiznat. Jak jinak si vysvětlit aut okratické vystupování paní Aleny Hromádkové, která spolu s ing. Majzlíkem nepř ipouští žádnou diskuzi, odlišné názory cejchuje jako rozvracečství atd. Smutné je, že na schůzkách vede sáhodlouhé monology a ostatní účastníky diskuze omez uje minutovými přispěvky. Důvodem k napsání tohoto příspěvku byl návrh předsed nictva na vyloučení dvou předsedů OR (okresních rad). Jejich jediným provinění m byla jejich větší iniciativa. Jeden se kromě jiného snažil navázat spoluprác i s emigranty v zahraničí, druhý přednášel v jiném okrese, než je registrován. Není to směšné, ale nebezpečné! Snažit se potlačit aktivitu a iniciativu jedn otlivců nebo jednotlivých organizačních stupňů je obrovskou chybou a svědčí o něčem nezdravém ve vedení DEU. Hned na začátku upozorňuji, že mi jde o princip , nikoliv o podporu politických ambicí obou pánů, se kterou mimochodem né zcel a souhlasím. Tím principem je demokratická možnost každého z nás vyjádřit svůj názor - i špatný a mít možnost ho obhajovat! Jsem přesvědčen, že pokud má DEU skutečně oslovit širší veřejnost, nastal čas veřejné kritiky předsednictva DE U, ale především radikálních změn organizace naší činnosti.
Nikdo z příznivců DEU nepochybuje, že vznik nové pravicové strany byl nut ností. Faktem zůstává, že se propásla historická šance na sjednocení alespoň č ásti pravicových sil. Důvody uváděné vedením DEU, proč se to nepovedlo, např. že každý chtěl křeslo v předsednictvu, neobstojí. Je přeci logické, že pokud s e sloučí 4 strany, musí mít v předsednictvu své zastoupení. Zvláště v tom příp adě, že mnohdy s sebou přinesou nezanedbatelné finanční prostředky. Tedy i mož nost být finančně nezávislí. Že by problém byl právě zde? ! Další argumentace vedení DEU se týkala možné nevhodnosti těchto lidí ve vedení DEU. Za rok by mo hli být vyměněni zcela legálně při sněmu, který byl plánován. V každém případě by už od ustavujícího sněmu pracoval zkušený tým více lidí a nečekalo by se 3 /4 roku na ustavení předsednictva, tedy nedošlo by k situaci, ve které právě j sme !
Co mne skutečně zaráží, že se dosud nikdo nepozastavil nad následujícími fakty. To, jak dopadl náš ustavující sněm, nemohl lépe naplánovat ani největší nepřítel něší pravicové strany. Nezkušení delegáti se nechali přesvědčit (KÝM ?), že do dalšího sněmu za rok povedou DEU dva lidé, kteří se nazývají předse dnictvo. Tito delegáti by si měli položit otázku: "Kdo měl zájem v samém začát ku nově vznikající strany poralyzovat její činnost?! Kdo zmanipuloval usnesení sněmu? Zakonzervovat nečinnost do dalšího sněmu prakticky na rok, je to nejle pší co mohlo naší politickou scénu v čele s ODS potkat. Každý totiž ví, že při zrodu čehokoliv nového je nejvíce práce. Současně vedle sebe musí minimálně p racovat organizační, technický, programový - politický, ekonomický tým, které připravují základní dokumenty a texty, tématicky vedou nižší organizační stupn ě. Proč jsme souhlasili s tím, že DEU povedou pouze dva lidé? I kdyby totiž by li zlatí, prostě všechno nestihnou. Je nad síly dvou lidí řídit aparát vznikaj ící strany, jak se konečně už ukazuje. Mohu zcela zodpovědně prohlásit, že se stávají brzdou, jak dokazuje stále více nespokojených členů DEU. S odstupem ča su je zřejmé, že mělo vzniknout "Prozatímní předsednictvo", které by táhlo cel ou činnost, včetně zajištění tolik potřebného serviseu směrem k nižším org. je dnotkám, včetně zajištění tzv. zpětné vazby. Kromě toho se musí DEU pravidelně prezentovat na tiskových konferencích, kde nabízí svá politická stanoviska a zaujímá postoje k různým událostem v naší společnosti. Současně by se tak mohl y profilovat další osobnosti z DEU, aby se tak dostaly do podvědomí novinářů i veřejnosti. Tohle vše se neděje a vinu za to nese předsednictvo. Kdo způsobil tento nevyhovující stav, by měl odstoupit ze své funkce, případně přestat ovl ivňovat dění v DEU. Dnes už nabývám přesvědčení, že se nejedná o pouhou nezkuš enost nebo nezodpovědnost, ale spíše o zlý úmysl.
Samostatnou kapitolou jsou i nedemokratické stanovy, které podstatným způ sobem omezují práva a aktivitu jednotlivých organizační stupňů. Rozumí se např . MO (místní organizace) - pouze na místní poměry, OR - pouze na okresní úrově ň atd. Nepřipomíná Vám to náhodou doby minulé, kdy o všem rozhodovalo centrum ÚV KSČ, dnes ÚV DEU ? Rádoby demokratický princip, kdy si předsedové na všech stupních jmenují své spolupracovníky vypadá hezdy jen do té chvíle, než si zvo lí pouze své přisluhovače. Nebo jste přesvědčení, že budoucí předsedové DEU od okresů až po republikové vedení jsou andělé?! Že si vyberou kritiky své polit iky, případně osoby které by je mohly politicky přerůst? Já odpovídám, že niko liv.