--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vachalovský Přemysl
Název: Strastiplné cesty k vyrovnání s minulostí
Zdroj: NN Ročník........: 0005/008 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Strastiplné cesty k vyrovnání s minulostí Nápravy přetrvávajícího právního a morálního marasmu v problematice předlistop adových zpravodajských služeb, se ujala skupina parlamentních poslanců ODS a K DS na sklonku loňského roku. Jejich poslanecké aktivitě předcházel otevřený do pis Občanské iniciativy - Občanské komise (OIOK) předsedovi Parlamentu České r epubliky Milanu Uhdemu a předsedovi branně-bezpečnostního výboru Vladimíru Šum anovi, který upozorňoval na závažné rozpory v dosud platných zákonech. Podnět se týkal zákona o služebním poměru policistů, který byl v některých pasážích v přímém rozporu se zákonem o protiprávnosti komunistického režimu. OIOK V AKCI
Jako zrůdnou a nepochopitelnou označili ve svém otevřeném dopisu členové OIOK skutečnost, že bývalí příslušníci rozvědky a kontrarozvědky (StB, VKR) jsou na dále za svou odsouzeníhodnou práci, namířenou proti společnosti v předlistopad ovém období finančně odměňováni. Tento přetrvávající stav byl členy OIOK jedno myslně označen jako bezprecedentní a přímo ohrožující další vývoj demokracie. (Zatímco dva adresáti otevřeného dopisu Milan Uhde a Vladimír Šuman v zákonem předepsané lhůtě předsedovi republikové rady OIOK odpověděli, třetí, ministr v nitra tak do dnešního dne neučinil. Toto velice podivné opomenutí, ze strany m inistra či jeho blízkých spolupracovníků, jejichž rezortu se tato navrhovaná z měna týkala, napravili naštěstí ministrovi "straničtí" kolegové - poslanci.) POSLANCI ODS "KRÁMEK A SPOL." V AKCI - I.
Skupina poslanců ODS - KDS, nesoucí pracovní název "Krámek a další", vypracova la poslanecký návrh, novelizující stávající zákon o služebním poměru policistů a vojáků zcela v intencích podnětu OIOK.
Tento poslanecký návrh byl, dne 8.února 1995 parlamentní sněmovnou schválen. S chválení této novely, lze jednoznačně označit jako vítězství nositelů demokrat ických myšlenek v parlamentní sněmovně.
Nelze však opomenout, že obrovskou zásluhu na tomto aktu má republiková rada O IOK, včetně celé své členské základny, která na svém kongresu, následně jednom yslně schválený podnět předložila a poté podstoupila předsedovi parlamentu. PARLAMENTNÍ HLASOVÁNÍ
Schvalování novely zmiňovaného zákona proběhlo v parlamentní sněmovně překvapi vě hladce. Ze 141 přítomných poslanců se 93 vyslovilo pro přijetí jeho policej ní verze a ze 122, se 88 vyslovilo kladně k verzi, týkající se armádních slože k. Považuji za nutné seznámit čtenáře s hlasováním jednotlivých parlamentních stran, aby si lépe mohl udělat úsudek o jejich demokratickém myšlení a snaze o nápravu křivd, způsobených minulým režimem.
Policie Armáda
ANO NE Z X ANO NE Z X
------------------------------------------------------------ ODS 53 1 51
LB 14 1 10 2 1
ČSSD 1 4 7 2 1 2 1
KDU-ČSL 12 1 11
ODA 10 1 1 10
KSČM 9 7 1
KDS 10 7
ČMUS 2 3 3 1 4
SPR-RSČ 1 2
LSNS 3 1 1 1
nezařaz 1 2 2 1 3
------------------------------------------------------------ (O "čistých" úmyslech některých politických uskupení, v nichž nadále převládá vřelý vztah k příslušníkům zločinných složek StB či VKR nelze mít pochyb. Jist ým překvapením při důkladnějším prostudování dostupných materiálů však je, že k těm, kteří se kladně k navrhovanému zákonu nepřipojili, patří i poslanec Kuž ílek (ODA) a Gros (ČSSD), oba členové branně - bezpečnostního výboru. U prvně jmenovaného došlo zřejmě k určitému druhu selhání, způsobeným značně d louhým a vyčerpávajícím působením v jmenovaném výboru (5 let). Druhý, Stanislav Gros, ještě před nedávnem neustále bombardoval interpelacemi ministerstvo vnitra, právě ohledně nadměrného výskytu bývalých příslušníků StB v rezortu. Dnes jak to tak vypadá, se mu jich na poslední chvíli zželelo a př estali mu zcela vadit. Ostatně celý poslanecký klub ČSSD až na jednu vyjímku, a sice Roberta Dostála, překvapivě vynikl svou sympatií k politrukům a pracovn íkům bývalých předlistopadových rozvědek a kontrarozvědek. Anabáze parlamentem schváleného poslaneckého návrhu "Krámek a další" však dnem schválení neskončila, naopak nadále záhadně kulminovala.) OFICIÁLNÍ DEZINFORMACE
Již první zveřejněné informace v tisku dávaly zasvěceným tušit, že něco nebude zřejmě v pořádku. Předcházející a poté následná tisková prohlášení ministra R umla, směrem k pracovníkům, pocházejících ze složek StB (cca 5000 kusů), šokov ala hlavně samotné předkladatele z poslanecké skupiny "Krámek a spol". (Po několika telefonických dotazech předsedy OIOK směrem ke zmiňovaným poslanc ům, následovalo vždy ujištění, že jde zřejmě o nedorozumění či špatný výklad p řijaté novely ze strany novinářů, neboť ve skutečnosti postihuje svým dopadem všechny vybrané složky bez rozdílu, tedy i doposud sloužící. Na republikové ra dě OIOK to navíc Jan Krámek přítomným potvrdil osobně a z přijaté novely jedno tlivé články a paragrafy ocitoval. Kde a proč se objevila oficiální dezinforma ce, z níž čerpal nejen tisk, ale i sám ministr vnitra ? Otázka na níž se odpov ědi jen ztěží dočkáme.)
POSLANCI "KRÁMEK A SPOL." V AKCI - II
Ve čtvrtek 16. února 1995, v 10 hodin, požádala poslankyně MUDr. Milada Kadlec ová (ODS), o kontrolu zápisů a usnesení přijatého zákona. Zjistila totiž, že v poslanecké informační databázi je zanesen návrh, jenž byl pouze pracovní stud ií branně - bezpečnostního výboru, v níž byl zapracován návrh ministerstva vni tra, a ne původní předkládaný, později sněmovnou schválený návrh poslanců "Krá mek a spol".
Tento vadný pracovní materiál byl do centrální informační databáze vložen 1. ú nora 1995, namísto původního a správného návrhu. Neplatný návrh nesl kupodivu shodné označení se správným původním materiálem předkladatelů "Krámek a další" .
Zásadní rozdíl oproti původnímu byl v tom, že v ş 153 zmiňované novely, byl vl ožen odstavec následujícího znění :
Policistům, jejichž služební poměr skončil do 31. prosince 1992, a kteří od 1. ledna 1993 nebyli nebo nejsou ve služebním nebo pracovním poměru k ozbrojeným silám nebo k ozbrojeným bezpečnostním sborům, se do doby trvání...... (Přesně takto vypadala představa odpovědných pracovníků Ministerstva vnitra o vyrovnání s minulostí.)
Tímto záměrným podsunutím neplatného návrhu či administrativním pochybením, by l na čas zcela změněn záměr předkladatelů, neboť novela by se vůbec netýkala d oposud sloužících příslušníků, ze složek bývalé StB, VKR a některých dalších. Původní návrh, který následně schválil a doporučil ústavně - právní výbor a na konec byl společně předkložen ke schválení ve sněmovně, se v centrální informa ční databázi ani na chvíli neobjevil. Byl však naštěstí uložen v databázi neje n předkladatelů, ale i v databázi legislativního odboru Parlamentu a to již od 24.ledna 1995.
Nebýt včasného zásahu poslankyně Kadlecové a jejích kolegů - poslanců, hrozilo nebezpečí, že by se ve sbírce zákonů objevila novela v neschválené a velice p ochybné verzi. K tomu mohlo velice snadno dojít, v případě že by se využil k z pracování vadný návrh, uložený od 1. do 16. února, v centrální informační data bázi jako oficiální a správný. Naštěstí zde byl ještě parlamentní legislativní odbor, jehož pracovníci pochybení v databázi též zachytili a po konzultacích s předkladateli závažnou chybu odstranili.
KONEČNÉ ZNĚNÍ NOVELY ZÁKONA, TAK JAK BYLA PŘEDKLOŽENA A POZDĚJI SNĚMOVNOU SCHVÁLENA.
Původní a správné, 8. února 1995 sněmovnou schválené znění novely zákona o slu žebním poměru ČNR č. 186/1992, zní ve svém ş 153 včetně nadpisu takto: "Zápočet doby zaměstnání"
(1) Policistům se do doby trvání služebního poměru rozhodné pro přiznání nárok ů vyplývajících ze služebního poměru započítávají doby, pokud byly započteny p odle dosavadních předpisů, není-li dále stanoveno jinak.
(2) Do doby trvání služebního poměru rozhodné pro přiznání příspěvku za službu se započítávají doby, pokud byly započteny podle dosavadních předpisů s vyjím kou doby služby
a) příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeného ve složce Státní bezpečnos ti na úseku s kontrarozvědným nebo rozvědným zařazením anebo ve funkci vyšetřo vatele nebo náčelníka odboru a vyšší ve složce Státní bezpečnosti, b) v ozbrojených silách se zařazením ve vojenské kontrarozvědce, c) v ozbrojených silách se zařazením v útvaru rozvědky Československé lidové a rmády, pokud nebyli zařazeni ve funkcích obsluhy technických zařízení pro voje nský průzkum,
d) příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeného v politicko výchovné správ ě (útvarů) Federálního ministerstva vnitra, Ministerstva vnitra České republik y nebo Ministerstva vnitra Slovenské republiky, který přímo vykonával politick o výchovnou činnost,
e) příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeného ve funkci zástupce náčelní ka (velitele) pro politicko výchovnou práci,
f) příslušníka Sboru nápravné výchovy zařazeného ve funkci zástupce náčelníka správy nebo útvaru pro politicko výchovnou práci,
g) vojáka Československé lidové armády zařazeného v Hlavní politické správě ČL A, který přímo vykonával politicko výchovnou činnost nebo který byl zařazen ve funkci zástupce velitele pro politicko výchovnou práci nebo propagandisty. (O jak značný rozdíl ve významu přijatého původního návrhu novely zákona jde, oproti záměrně vsunutému či administrativně chybně přepsanému, posoudí jistě k aždý čtenář sám.
Otázka zní : čemu a komu tato dezinformace a případně následný negativní vývoj mohl posloužit?
Odpověď zní : všem, finančně postiženým, jichž se týká oficiální znění přijaté verze novely zákona.
Konečné odpovědi, kde se stala chyba se možná nedočkáme, důležité však dnes je , že tento "podvůdek" byl díky pozornosti poslanců ze skupiny "Krámek a spol." , včetně několika pracovníků legislativního parlamentního odboru zavčasu odhal en a tím pádem naštěstí nevyšel !
V případě zpracování a následného podepsání podsunutého materiálu hrozilo toti ž nejen zpochybnění novely zákona, ale zcela jistě se dal očekávat i následný zásah Ústavního soudu. Podsunutá vadná verze k tomu přímo vybízela, neboť by s e část příslušníků vybraných složek, kteří služební poměr ukončili, oprávněně cítila "diskriminována" oproti svým doposud sloužícím kolegům.) POSLANCI "KRÁMEK A SPOL." + UHDE - BRAVO !
Pod pracovním názvem předkladatelské skupiny poslanců "Krámek a další" pracova li a připravovali novelu výše citovaného zákona pouze zástupci dvou politickýc h stran, ODS a KDS. Poslankyně Milada Kadlecová a Anna Róschová, dále pak Jan Krámek, Jan Klas, Tomáš Fejfar (všichni ODS), Marek Benda a Tomáš Svoboda. Těm to jmenovaným a zbývajícím přibližně devadesáti poslancům ze všech parlamentní ch politických stran, kteří tento návrh při hlasování v parlamentní sněmovně p odpořili patří dík, za jejich razantní a dlouho očekávaný krok při účtování s naší nepříliš lichotivou minulostí. Zcela jasně dokázali, že jim není lhostejn á nejen minulost, hlavně však budoucnost našeho státu, která se doposud vyvíje la ve znamení nepochopitelně přetrvávajících křivd a pochybení, z nichž velice zásadním bylo právě původní, dnes již změněné znění zákona, jenž vstoupí v úč innost od 1. dubna letošního roku.
Je třeba na závěr ještě znovu připomenout, že u zrodu tohoto dílčího, dlouho o čekávaného "vyrovnání" s minulostí stály OIOK se svým podnětem - otevřeným dop isem.
(Stejné skupině poslanců, tedy "Krámek a spol.", předali zástupci OIOK na svém pravidelném jednání republikové rady materiály a návrhy zákona o občanské kon trole represivních složek. Mimo jiné obsahují též vládou neschválený návrh min istra vnitra Jana Rumla ze října 1992. Podle několika předchozích prohlášení, jsou právě tito poslanci zmiňovanému návrhu zákona, příznivě nakloněni. Navíc jsou přesvědčeni, že bez důkladné občanské kontroly, podložené právními normam i, nelze dostatečně zajistit tolik žádanou a proklamovanou bezpečnostní stabil itu.)
Přemysl Vachalovský