--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Rozvod po česku
Zdroj: NN Ročník........: 0005/008 Str.: 004
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
=================================================================== Lahůdka pro ministra Nováka... Lahůdka pro ministra Nováka... R O Z V O D P O Č E S K U
případ pro Inspekci MV ČR
Každý svého štěstí strůjcem jest. Jestliže někdo fňuká nad rozbitým manželství m, je to v podstatě jeho soukromá věc. On je vinen, že si vybral špatnou žensk ou, on dopustil, aby mu zahýbala.
Dostali jsme do redakce dokumentaci od pana Pavla Palackého bytem Havlíčkův Brod, Husova 1871. Nepsal bych o tom, kdyby v tomto případě "p rofesionálně" neúčinkovali příslušníci PČR a naše "perfektní" justice. Z dopisu postiženého:
"... rozhodl jsem se Vám napsat o mém případu, i když proti tomu, co se ve spo lečnosti děje, je to popis špetičky arogance nově vyrůstajících starých strukt ůr a upevňování jejich vazeb při manipulaci s občany nedemokratickými metodami .
I.
Dne 26. ledna 1994 se moje tehdejší manželka vrátila pozdě po půlnoci z v inárny. Poctil jsem ji titulem "DĚVKO"! a po chvíli jsem odešel do ložnice, kd e jsem na lůžku začal luštit křížovku. Do ložnice vešel alkoholem posilněný mu ž a zasadil mi několik ran pěstí do obličeje. Snažil jsem se ho uklidnit a cht ěl jsem se jít umýt. Ten muž se celou vahou na mne vrhnul zezadu a hlavu mi na razil o zeď. Byl jsem značně otřesen. V tu chvíli tu scénu sledovaly i naše tř i nezletilé děti (14, 15 a 16 let). Chtěl jsem na pomoc zavolat sousedy. Útočn ík se najednou v blízkosti dveří na chodbu objevil a já se ho snažil vystrčit z bytu. On mě však povalil na záda, začal mě škrtit, a loktem mě bušildo hrudn ího koše. V té chvíli, kdy jsem pod ranami útočnmíka téměř ztratil vědomí, úto k najednou přestal a já jsem měl nasazeny pouta. Tři mladí policisté mě postav ili na nohy. Ač jsem byl zraněn a zkrvaven, příslušníci Policie ČR mě policejn ím autem deportovali do Psychiatrické léčebny.
II.
Přijímací lékař mne před policisty vyslechl. Vše jsem uvedl tak, jak propíhalo a policisté souhlasili. MUDr. BISS byl konsternován mými podlitinami na krku po škrcení a přijímací zprávu napsal dle skutečnosti. Ráno paní primářka dala pokyn k vyšetření EEG, RTG, vyšetření krční a interní. Oznámil jsem, že budu d ržet hladovku do konce svého bezdůvodného držení na tomto oddělení. Díky pocho pení ošetřovatelů se mi podařilo uvědomit orgány OŘ PČR o mém požadavku na řád né vyšetření noční události. Týž den se dostavili kpt. Trtík a kpt. Sedlák. Se psali se mnou stížnost na zasahující policisty a přislíbili urychlené prošetře ní.
Hladovku jsem dlouho nedržel.. Po základním vyšetření jsem byl ihned pro bezdů vodnnost z PL propuštěn. Na chirurhickém odd. zjistili, že mám ještě naštípnut é 8. žebro. Odtud jsem se s písemným potvrzením pracovní neschopnosti vrátil d omů.
III.
Ve dveřích mě uvítaly všechny tři děti: "Táto, když Tě policajti odvezli, máma se s tím ožralým chlapem v kuchyni radovala, jak Tě sejmuli". (Policisty zavolala tehdejší moje žena a uvedla, že já biju jejího přítele.) Posléze ten cizí chlap začal moji dceru vyhazovat z postele. Když řekla, že by se raději neviděla, chlap jí podal ze závěsného pouzdra pistoli s pokynem, aby se zastře lila...
Děti byly tím vším pobouřeny a byly ochotny jít svědčit. Na OO PČR jsem p odal trestní oznámení na útočníka za ublížení na zdraví, omezování domovní svo body a držení střelné zbraně. Dcera své ohrožování střelnou zbraní potvrdila. Ač moje tehdejší žena vše zapřela, její "přítel" Vratislav Koudela vše "s hodil", přiznal se a pistoli vydal. Jmenovaný "světák" byl dříve číšníkem, má prý 3 nebo 4 děti, doma se prý nezdrží. Údajně byl konfidentem ( ÁHA - ten zas loužilý soudruh nemusel odevzdat bouchačku ? - pozn. red.)
Tak vznikly 3 causy:
1) Stížnost na nesprávný postup příslušníků PČR 2) Stížnost na Vratislava Koudelu
3) Můj návrh na rozvod.
(Zde pan Pavel Palacký dvakrát chybil:
1) Stížnost na nesprávný postup policistů neměl podávat jejich kolegům, ale př ímo Inspekci ministra vnitra nebo Odboru kontroly a stížností Policejního prez ídia.
2) Podle popisu se Vratislav Koudela nedopustil přestupku, ale naplnil skutkov ou podstatu trestných činů ublížení na zdraví, omezování domovní svobody, nedo voleného ozbrojování a manipulace se zbraní. Neměla být tedy napsána stížnost, ale oznámení na na formulář "PROTOKOL O OZNÁMENÍ TRESTNÉHO ČINU" - a měl si v yžádat fotokopii. Je logické, že policisté mu měli poradit.)
IV.
Obdržel jsem písemné oznámení, že moje stížnost na 3 policisty je neopráv něná. Písemně jsem vyjádřil svůj názor. Byl jsem předvolán k mjr. Trtíkovi, je nž mě přesvědčoval, ale nepřesvědčil. Protože mi však ani nešlo o mladé nezkuš ené policajty jako o teroristu Koudelu (mezi těmi případy je logická vazba! - pozn. red.), ústně jsem stížnost na policisty vzal zpět. (CHYBA! - pozn. red.) Ke svému zděšení jsem byl předvolán k přestupkové komisi k řešení vzájemn é potyčky mezi mnou a Koudelou. Mgr. Andersová byla z případu vyděšená. Sama n echápala, jak mohou trestné činy ublížení na zdraví cizím chlapem v našem bytě s více jak 6 týdny pracovní neschopnosti, nedovolené ozbrojování, terorizován í dcery atd. řešeny jako přestupek... Nechala mi nahlédnou do celého spisu i p růvodního dopisu od PČR. Zde nebyla ani zmínka o nalomeném žebru a pracovní ne schopnosti. Pouze byl zde názor, že došlo k nějaké potyčce, při které jsem utr pěl otřes mozku, ale na běžném způsobu života jsem prý nebyl omezen. Písemně jsem požádal paní Andersovou, aby zaslala spis k prošetření na St átní zastupitelství. Stalo se, spis odeslala někdy v březnu 1994. V.
Za totality byl JUDr. Košmider okresním prokurátorem. Po tzv. sametu je s oukromým advokátem. Udělal jsem hrubou chybu, že jsem se s žádostí o rozvod ob rátil právě na tohoto bolševika. Veškerý čas, který jsem s ním jednal, byl k v ůli mému napadení. Předal jsem mu i kopie spisů, o čemž svědčí i jeho vlastnor ušní podpisy na těchto kopiích, které mi po "uzavření případu" v srpnu vrátil. Můj rozvod pro něj znamenalo pouze podepsat papír, že jej pověřuji sepsat náv rh dle mého konceptu a sednout si vedle mne u rozvodového řízení. Dne 1. 5. 19 94 jsem byl rozveden, 14. června nabyl rozsudek právní moci - advokát mi do té doby nepředal znění rozsudku, abych se nemohl odvolat. Nevěděl jsem, že v roz sudku jsou samé plky a není zde uveden hlavní důvod rozvodu - o ublížení na mé m zdraví manželčiným milencem tam nebyla zmínka. Bývalý soudruh prokurátor roz sudek zatajil a zaslal mi ho milostivě až 20. 8. 1994.
Dne 13. června 1994, tedy po třech měsících "prošetřování" trestního ozná mení na Koudelu mi paní Andersová z MÚ sdělila, že tomu fakt nerozumí. Chtěl j sem mít už klid a jednání jsem písemnou žádostí zastavil. (CHYBA ! KDO UTEČE - PROHRAJE !)
VI.
Po rozvodu jsme si byt 4 + 1 rozdělili, navzájem respektujeme své zájmy. Děti jsou v pořádku (opravdu?), kluk je druhým rokem na Gymnasiu, dcerka je v učení, ani s nejmaldším nejsou žádné potíže. Ve společném bytě žije i přítel m é bývalé ženy, ke mně dochází přítelkyně. (Děti mají vzor dobré rodiny!) S úto čníkem Koudelou jsme si na usmířenou podali ruce, zdravíme se. A tak si s úsmě vem pokynu i s těmi tehdy zasahujícími mladými policisty. (Bože, proč mě trest áš ?)
VII.
Pan Palacký je asi ten typ člověka, který rád zahazuje flimtu do žita. Zř ejmě je přesvědčen o pravdivosti přísloví, že kdo uteče, vyhraje. Jenže to pla tí pro zajíce, ale ne pro lidi.
Přesto si vše uvědomuje, když píše:
a) Policisté zneškodní poškozeného, čímž zaviní návrat pachatele k vykonání další trestné činnosti - ohrožování dcery pistolí.
b) Policisté nemohou přiznat, že někdo z jejich řad chybil. Ale co s trestný m činem Koudely? Udělají z něho přestupek !!! Zákeřné napadení a ublížení na zdraví s šestitýdenní pracovní neschopností se změní ve "vzájemnou potyčku", která nijak nezměnila obvyklý způsob mého života.
c) Střelná zbraň, kterou byla ohrožována moje dcera, je prohlášena za "nefun kční pistoli".
d) Podle policistů to nemůže být trestný čin, protože by počínání 3 policis tů muselo být kvalifikováno jako napomáhání trestnému činu.
e) Také v protokolu o rozvodu nemůže být pravý důvod rozepsán. Bývalý prokur átor přece neudělá takovou chybu, aby vypracoval dokument, že důvodem rozvod u byl spáchaný trestný čin, kterému napomáhali policisté... Dle dokumentace zpracoval
Karel Höfer