--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vybulková Vlasta
Název: Vázený pane šéfredaktore,
Zdroj: NN Ročník........: 0005/014 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Na vědomí: Necenzurované noviny Český týdeník 28.2.-23.3.1995
šefredaktor Josef Kudláček
Vážený pane šéfredaktore,
čtu vaše noviny od jejich vzniku, zejména z toho důvodu, že jsou to jediné "ži vé" noviny na našem trhu, které opravdu reflektují dění ve státě aniž by infor mace byly "filtroványů. byla jsem ochotna jim odpustit někdy příliš emotivní c harakter, mnohdy nižší kvalitu některých novinářů i to, že ne vždy byly vaše z právy včas a důkladně ověřovány. Co mě však opravdu velmi vadí je, že ve snaze být důsledně antikomunističtí sklouzáváte často až k extrémní pravici. V list opadu 89 jsem vyšla do ulic za demokracii, nikoliv za návrat ke šlechtě a círk vi. tento trend se bohužel ještě utvrdil na stránkách ČTD - číslo z pátku 24.2 . a pokračovací v úterý 28.2.1995 mě přimělo přes nedostatek času napsat tento dopis. Místo tolik potřebné objektivity a snahy postihnou skutečnost co nejpr avdivěji, váš list jede ve stylu "naši" a "oni", s tím, že do pytle levičáků h ází mnohdy i ty, kteří prostě jen nejsou tolik napravo. je smutnou skutečností , že na západě, zejména v USA, si nálepku liberálů přivlastňují exstrémně levi dové síly a pro mnoho lidí je to zavádějící. Je však třeba nezapomínat, že zás luhu na demokratickém vývoji v Evropě i ve Státech mají právě liborálové (ti p ůvodní). Takže milý ČTD vyber si - buď budeš krajně pravicový anebo demokratic ký! Jako příklad mnou kritizovaného přístupu je postoj ČTD k "případu katedrál a". Vedle vyjádření pátera Fialy, který prohlašuje, že ve sporu nejde o vlastn ictví katedrály sv. Víta, ale jen o správu, je na téže stránce uvedena stať tu ším Petrušky Šustrové, kde s hovoří o lvastnictví!? Dále je na uvedené stránce informace o rudé minulosti pana Mahlera, ale žádná věcná kritika nebo rozbor jeho pořadu! takže opět není důležité CO kdo říká, ale KDO to říká?! Zpochybně ní Mahlerových tvrzení se čtenář nedočká ani v pátečním příspěvku pana Rejžka, zato se autor rozhořčuje nad tím, že "..ředitel Mathé bezdůvodně uvedl Mahler ův pořad..." (televize tvrdila, že ho uvádí kvůli diváckému ohlasu). Dosud jse m netušila, že televizní dramaturgové a ředitelé musí zdůvodňovat svá rozhodnu tí o zařazení pořadu do vysílání...
Poslední kapkou do poháru mé trpělivosti však je postoj k dění v Demokratické unii a napadání Necenzurovaných novin. Styl vyjadřování "...Demokratickou unii si rozvracet nedáme...", zveřejňování ohlasů na kritiku, aniž si čtenář může ten kritický názor bezprostředně přečíst, mi něco nebezpečně připomíná. V úter ní odpovědi na otevřený dopis JUDr. Anděla paní Alena taktně přechází jeho kri tiku svého autokratického chování. Bohužel, tento názor mi byl potvrzen i od j iných lidí a je m.j. obsažen i v dopise Obvodní organizace DEU Praha 11 republ ikové rozhodčí komisi DEU. Tvrzení, že 90% členů souhlasí se stávajícími stano vami, je nepodložené. Já například stanovy respektuji, ale to neznamená, že k nim nemám výhrady. Navíc značná část členstva je nikdy nečetla a jsou trací, k teré to vůbec nezajímá. Dále se proslýchá, že republikové vedení prosazuje do vysokých funkcí určité lidi, což je v rozporu s proklamovaným budováním strany zdola. Například předsedou pražské městské rady se tímto způsobem stal pan Šv ehla, který v době svého zvolení nemophl předložit lustrační osvědčení, s tím, že o něj zažádal, ale dosud ho neobdržel. Přesto byl zvolen, ačkoliv to odpor uje usnesení sněmu z 18. června 1994. Tato skutečnost byla umožněna m.j. tím, že usnesení sněmu dosud nemá členstvo kdispozici.
Ke sněmu samotnému - volba předsedkyně byla provedena bez protikandidáta. Voli či tak neměli jinou možnost, než zvolit ing. Hromádkovou, pokud chtěli, aby by la DEU na sněmu řádně ustavena. Některé jednací řády vobu bez protikandidáta v ůbec nepřipouštějí. Ke stanovám se na sněmu rozproudila poměrně živá diskuse, což je vzhledem k jejich důležitosti pochopitelné. Z časových důvodů však bylo rozhodnuto přijmout původní návrh beze změn. Ptám se, proč sněm trval pouze j eden den a vznikla tak časová tíseň? Všechny strany konají své sjezdy obvykle dvoudenní, což je doba, nezbytná k projednání všech otázek. Byl snad ustavujíc í sněm DEU koncipován pouze jako shromáždění, které je zde od toho, aby odkýva lo předem připravené věci a učinilo tak zadost formalitám?
Nejzávažnější nedostatek však spočíval v samotném řízení schůze paní ing. Hrom ádkovou a posléze Ing. Majzlíkem. Politická zkušenost obou zcela zřejmě spočív á v úspěšně vedených mítincích s veřejností. Sněm ani jakákoliv jiná schůze po litické strany však není beseda s občany. moderátor schůze je povinen ji pouze (!) objektivně řídit. Je nepřípustné, aby ovlivňoval shromáždění nebo ho přem louval k přijetí nějakého názoru. také v žádném případě nesmí odpovídat sám za sebe těm, kteří vznášejí nějakou otázku nebo návrh do diskuze. Jeho hlavní po vinností při diskusi je registovat všechny přihlášené a postupně jim ve správn ém pořadí udělovat slovo. Všechny náměty je povinen zaznamenat a řídit hlasová ní o nich. Také musí nechat hlasovat o každé změně jednacího pořádku chůze, vč etně ukončení diskuze k nějakému bodu, o přítomnosti hostů apod. Skutečnou zárukou demorkacie je důsledné doržování procedurálních postupů, res pektování práva členů vyjadřovat a prosazovat svůj názor v rámci politického u skupení a průhlednost a kontrola činnosti volených orgánů strany. Je to i nejúčinější bariéra proti zbytečným emocím a podezřívání, které právě jsou hlavním zdrojem možné destabilizace politické strany našeho typu, ať se t o týká nespravedlivě osočených nebo neoprávněně udtívaných. Čím dříve se zbaví me politického amatérismu, tím lépe.
Závěrem chci vyjádřit znepokojení nad vzájemnou averzí pánů Kudláčka a Cibulky a z toho plynoucí "válku" mezi NN a ČTD. Vyzývám vás, abyste v zájmu vašich č tenářů a příznivců sre pokusili o konstruktivní dohodu a když ne přímo spolupr áci, tak alespoň příměří.
S pozdravem
Ing. Vlasta Vybulková
členka DEU Praha 11
P.S.: Pro úplnost: některé z výhrad k ČTD mám i k NN. Prosím zejména o vypuště ní vulgárních výrazů ve vámi uveřejňovaných textem, i když jsou motivovány spr avedlivým rozhořčením. Nahráváte tím m.j. vašim odpůrcům a zpochybňovatelům.