--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Cihelková Dana
Název: Obecní byty - jak to dělají v Hradci Králové
Zdroj: NN Ročník........: 0005/024 Str.: 001
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Obecní byty - jak to dělají v Hradci Králové? O tom, že obecní byty jsou dnes zrovna tak výnosným kšeftem jako např íklad kuplířství si už dávno necrvdlikají jen vrabci na střechách. Jejich legá lní, či nelegální majitelé si totiž mohou přijít na slušné jmění, aniž by se n ěkde pokoušel volat je k morální, natož právní zodpovědnosti. Ostatně, vláda t o zařídila tak, že tyto novodobé zlatokopy není za co k té zodpovědnosti hnát. Že vám to poněkud připomíná právní vákuum okolo záměn nafty za LTO a následné daňové úniky? Inu, není nad podnikavého a novátorského ducha soudruhů zvláštn ího ražení.
Jak to vlastně začalo? 31. prosince 1991 skončila platnost zákona o h ospodaření s byty. Státních bytů se vláda zbavila tím, že jejich vlastnictví p řevedla na obce a naprosto vůbec ji nezajímalo, že neexistuje žádný zákon nebo předpis, který by vytyčoval mantinely odkud až kam se mohou obce v nakládání s obecními byty a domy pohybovat, aniž by porušily jiné zákony. To, co následo valo a trvá v různých obměnách podnes zakládá důvodné poezření, že někomu šlo o úmyslné opomenutí, umožňující těm, kteří vždy byli ve správný čas na správné m míst, rychle a nepostižitelně zbohatnout, samozřejmě, že na úkor druhých. Ob ávám se, že pan Klaus v tomto směru už dávno není sto rozeznat kde končí podni kání a začíná obyčejná kriminalita. Jestliže tvrdím, že tento občan je dobrý e konom, rovněž tvrdím, že mizernějšího premiéra jsme nikdy neměli.
Podívejme se jak si v tomto směru počínají páni radní v Hradci Králov é. Nutno dodat, že právě toto město patří mezi největší vlastníky obecních byt ů, kterých má okolo 12.600. Tedy, dalo by se předpokládat, že s majetkem, na j ehož vytvoření se nějakým způsobem podíleli všichni občané tohoto státu (napří klad daněmi), budou zacházet nanejvýš zodpovědně.
Dne 15. července 1994 se objevil v Hradeckých novinách inzerát, oznam ující nabídku prodeje státního (obecního) bytu 3+1 na Slezském Předměstí. Tele fonní číslo na prodejce bylo k inzerátu připojeno.
Na celém případu je zarážející již samotný fakt, že uživatel obecního bytu prodává něco, co mu nepatří. Ještě více zarážející však je, že ani radni ci, ani orgány činné v trestních věcech něco tak drzého nepohne k činu. Jestli že uživatel bytu se rozhodl jej prodat, tedy zbavit se uživatelského práva za úplatu, je zjevné, že byt už nepotřebuje. Není třeba dodávat, že takovéto kšef ty se odehrávají z dob totality ve všech městech a obcích, aniž by to úřady př imělo k plnění elementárních povinností, to je k odejmutí uživatelského práva k bytu spekulantoví. oprávněně se ptáme proč?
Tutéž otázku si položila v Hradci Králové paní Havlíčková. Nestačila se pak divit a věžím, že žasnout budete i vy.
Zavolala na uvedené telefonní číslo, domluvila si schůzku s uživatele m, jistým panem Klimentem, jak se později ukázalo zetěm bývalého náměstka před sedy ještě tehdy komunistického měst. NV. Jak vidno staré bolševické struktury nerušeně vládnou dál a mohou si dovolit absolutně vše. Na schůzce se dověděla , že byt dostane za půl miliónu a nájemní smlouva musí byýt uzavřena na Odboru bytového hospodářství úřadu města. Tedy je nepochybné, že tento úřad vědomě p orušoval své vlastní předpisy tím,ž e vydával uživací práva k bytům mimo odhod nutá pravidla a vlastní předpisy. Naskýtá se přirozená otázka kdo na bytovém o dboru přivíral obě oči při podepisování takovéto pochybné smlouvy? Nakonec se však ukázalo, že za vším stojí jistá realitní kancelář, patřící dr. Jiřímu Cel bovi. Ten se nechal slyšet, že při formální výměně se údajně na radnici jít ne musí a vše potřebné ražídí tato realitní kancelář. Nám nezbývá nic jiného než se zeptat (zřejmě místo kriminální policie) odkdy tato realitka supluje obecní úřad, eventuelně zda obecní úřad je vskutku vůbec úřadem obecním a nebo pouze plní příkazy někoho jiného? Paní Havlíčková po zjištění všech těchto skutečno stí odchází na policii, která se po někonečném zdráhání případu ujímá. Do hry vstupuje za obecní zastupitelstvo člen zastupitelstva a předsda kontrolní komi se rady zastupitelstva dr. Sova. Právě před ním se odehrál závěrečný part, to je domluva jak a za kolik se vše popřel. Nebýt pádného svědectví dr. Sovy snad by mu byl ponechán i byt. Nakonec o něj přišel jen proto, že všechny okolnost i případu svědčily, že byt už zřejmě nepotřebuje. Co z tohoto případu vyplývá? Především to, že soudruzi novátoři (jak říkává jejich ochránce premiér V. Kla us) si zajisté v nejednom případě mohou přijít ne na půl, ale na desítky milio nů, jak jinak než z kapes ná daňových poplatníků.
Nyní se podívejme na případ naprosto opačný, tedy z kruhů těm porudlý m a prostátním naprosto vzdáleným. Peripetie pana Ing. Jiřího Kráma stojí za t o citovat blíže, už jen proto, že se až úděsně podobá desítkám jiných osudů, n a jejichž mnohdy tragických rozpadech rodin se bez váhání někdejší komunistick á elita bez uzardění podepisuje podnes. Nutno dodat, že ing. J. Krám se nepodd al osudu a vzepřel se. Sám říká, že o byt se začal ucházet už krátce po ukonče ní studií. Jelikož však nepatřil k vyvoleným, ani k dělnickým kádrům, nezbylo mu nic jiného než nakonec zůstat v bytě svých invalidních rodičů (2+1) a manže lka s dítětem se odstěhovala ke své matce. Nutno dodat, že pan ing. J. Krám zř ejmě netušil, že strategie "rozděl a panuj" byla komunistickou nomenklaturou p oužívána na nepohodlných, či jinak pro ni nezajimavých občanech zdela programo vě, s cílem oddělit elity od ovládaných. V roce 1990 změnil ing. J. Krám zaměs tnání v domění, že se tak bude moci zapsat do pořadníku na byty u MěNV. Jistý pan ing. Uhlíř mu však vysvětlil, že byty v Hradci Králové bude napříště přidě lovat pouze trh a tudíž nějaká žádost o byt je zcela bezpředmětná. Kým bude te nto trh zastoupen se však už ing. J. Krám nedověděl. odívejme se proto, co o t om píše tehdejší místní tisk. Ten říká, že od konce roku 1991 panovalo v Hradc i Králové jisté bytové bezvládí a to až do května 1992, kdy radnice schválila jkési "noty" podle kterých by se byty měly potřebným občanům přidělovat. Nutno dodat, že v tomto období "bytové tržní zvůle" bylo přiděleno více než čtyřice t bytů. Je dost důvodů domnívat se, že vskutku byly přiděleny na základě tržní ch principů. kolik v nich však uklouzlo do šedé zóny se už dnes nikdo nedoví. Nutno dodat, že kriminální podsvětí hodnotí tyto byty částkou až dvacetí milio nů, které by šlo shrábnout aniž by bylo nutné hnout prstem.
V následujících měsících však páni radní usoudili, že ve hře je více než jen pouhé tržní síly a přeci jen nějaká pravidla umožňující sestavovat pon ěkud věrohodnější pořadníky žadatelů o byt uvedli do praxe. Nutno dodat, že ve vší tichosti. Proč? Náměstek primátora ing. O. Teuchman řekl, že požadavek na zveřejnění od nikoho nedostali. Obávám se, že něco tak primitivního jsem už d louho neslyšela. možná, že nějaký požadavek by mohl vzejít z místní lampárny. Abychom mohli alespoň tušit z kterých končin zavanuly do Hradce Králové ledové větry, musíme vzít v úvahu, že za rok 1992 bylo v tomto městě rozdáno 445 byt ů, z toho 330 úplně nových. A to už stojí za cokoliv. Například i za na několi k měsíců nejasných pravidel hry. Je s podivem, že právě v Hradci Králové připa dají dva byty na pět občanů, což je vysoko nad celostátním průměrem, avšak rov něž je jasným důkazem, že část z nich nepochybně slouží k černým pronájmům. V opačném případě by totiž bylo zcela vyloučeno, aby o byt žádalo více jak tři t řisíce občanů, z nichž převážná část se nachází v sociální a btové tísni. Pan ing. J. Krám se nechal zapsat do pořadníku dne 28. dubna 1992. přestože jeho b ytová situace je krajně neuspokojivá, navíc zjevně hrozící rozdělením rodiny, byla jeho žádost pominuta. Ptáme se proč? Odpověď musíme hledat v mírně řečeno lajdácké práci radnice. Ono vskutku někdy stačí provést tádoby formální chybu , jako například opomenout připsat k něčemu datum, jindě datum zdůraznit a vše vypadá rázem jinak. Dámy se zmíněného byťáku pak hovoří o "drobných nedostatc ích". Jinde je možno v těch samých análech dočíst se, že jistý pan K. z napros to nezdůvodněných příčin obdržel byt 1+1 přestože před jeho žádosti se nacháze ly čtyři jiné. Jiný pán, říkejme mu třeba Y. se pochlubil doporučením z okresn ího úřadu, kde pracoval na jednom z referátů OÚ. Okamžitě po přidělení bytu z OÚ odešel a dnes dělá u soukromé firmy za velmi lukrativní plat. Nám zbývá jen se zeptat: "podvodník, nebo filuta?" Aby nebylo pochyb, jistá paní K. podala žádost o byt začátkem dubna 1992, již za sedm týdnů bydlela v novém bytě. Reko rd zřejmě drží jistý pan G. který si podal žádost v květnu a začátkem července už bydlel. Jemu konkuruje paní H, která si v březnu podala žádost a v koncem dubna dosáhla svého. Pro čekatelé snící o bytě celá léta je takováto rychlost zcela nepochopitelná. Není tudíž divu, že po Hradci Králové se šíří zvěsti o ú platcích a zkorumpovaných úřednících. Už pouhý letmý pohled do oficiálních poř adníků z roku 1992 dává tušit velmi podivné a nepravděpodobné kombinace, řadíc í se spíše mezi nevysvětlitelné záhady z jiných světů. Jinak si totiž nelze vy světlit záměny přechodných pobytů s trvalými, záměny pohlaví žadatelů a občas i jejich fazické rozdvojení poté, kdy obdrželi byt a vzápětí se objevili s tím samým problémem v tom samém pořadníku pro další období, řpičemž jiná jmena z tohoto pořadníku záhadně mizí. Není divu, že ing. J. Krám inicioval zpochybněn í celého přidělovacího systému a špatnou práci bytového odboru. Aby dovedl věc do logického konce podle dne 18. 10. 1993 na okresní prokuratuře trestní ozná mení pro podezření z trestné činnosti při přidělování obecních bytů v Hradci K rálové. Podání bylo prověřeno vyšetřovatelm a shledáno neoddůvodněným s tím, ž e občané nemají na obecní byt právní nárok, který by umožňoval právní postih v oddůvodněných případech. Dále konstatuje, že zjištěné nedostatky nemají inten zitu trestného činu a tudíž jsou právně nepostižitelné. Pan ing. J. Krám se po chopitelně odvolal s poukazem, že usnesení vyšetřovatele je neúsplné a nepřezk oumatelné. Na tomto základě okresní zástupce v Hradci Králové dne 22. května 1 995 v usnesení konstatuje, že vyšetřovatel se nevypořádal se všemi okolnostmi podnětu, zejména v části, v níž oznamovatel poukazuje na padělání zápisu z jed nání bytové komise.l policie v Hradci Králové zasílá dne 1. června Boženě Krám ové dopis ve kterém ji oznamuje, že policie při šetření trestního oznámení poc hybila a její stížnost je oprávněná. zdá se tedy, že bytovými záhadami se bude v hradci Králové konečně někdo vážně zabývat.
Se svou troškou do mlýna přišel i místní týdeník "Žurnál", který bez váhání označil skandál "čpící nehorázností nejtěžšího ražení a možná i zatím n eprokázanou uplatkářskou aférou.... Redaktoři L. Pavlata a P. Vrabec se mimo j iné zeptali poslance dr. J. Sovy jak proběhla na popud ing. Kráma kontrola. "Bylo vybráno okolo dvaceti přidělení. Z nich bylo třináct velice dis kutabilních, z čehož šest prokazatelně chybných."
Dr. Sova konkrétně konstatuje, že někteří uchazeči byli zjevně zvýhod nění, že jsou známé případy kdy se úřednice údajně při součtu do osmdesáti spl etla o celých dvacet (má vůbec takováto nevzdělaná analfabetka právo na tak ro zpovědnou práci?). Jinde konstatuje, že náměstek primátora ing. Teuchman bytov ou politiku v Hradci Králové hluboce podcenil.
Sám pan náměstek primátora ing. Teuchan se dal slyšet, že na téma "byty" nebud e diskutovat, protože není kompetentní. Na otázku proč tedy sedí na radnici od pověděl, že je volený orgán. Nakonec se i pan ing. Krám dozvěděl, že: "Pane Kr ám, já tady nejsem proto abyste mě posuzoval nebo já se vám zodpovídal". Tak, a jsme u meritu věci. Je nepochybné, že přesně tohle už jsme kdysi slyšeli z t ribun potažených rudým plátnem. Nutno dodat, že pan náměstek primátora ing. Te uchman je sociální demokrat, tedy osoba duchovně spřízněná s bonmotyxstou Milo šem Zemanem. No coment!
Nakonec si řekněme, že týdeník Žurnál vyšel naposled 12. ledna 1994 a od těch dob jej už nikdo nespatřil. V kuloárech města se o tom proslýchá leda sco, anpříklad i to, že redaktoři pavlata a Vrabec byli příliš zvědví a v člán ku "Skandál kolem přidělování bytů" kladli otázky příliš na tělo. O tom jak se likviduje nepohodlný časopis víme už dávno své. Stačí když spříznění podnikat elé pozastaví reklamní inzerci.
Nutno dodat, že na začátku hradeckého bytového skandálu stál jeden ne oblomný a vytrvalý občan - ing. J. Krám, který nebyl ochoten spolknout polopra vdy a lži zamlžující podivné transakce s obecními byty. Jak se zdá páni radní budou mít z tohoto problému notné bolení hlavy. Nemuseli mít, kdyby..., kdyby se chovali jako volení zástupci občanů a ne jako přezíravá šlechta. V širším měřítku se právě na tomto konkrétním případě plně potvrzuje to, co o této vládě tvrdím už dva roky, totiž, že není schopná systémové práce ve všech oblastech celospolečenských změn. Absence konstruktivního myšlení, n eboli pragmatismu vyššího řádu, má za následek deformace sodiosféry, které nej sou odstraňovány právě v důsledku absence právních opatření, bránících nejhorš ím výstřelkům. Odtud pak vyplývá premiérův přirozený odpor k mravním a morální m řešením, vycházejícím z komplexních znalostí procesů v sociosféře. tím mám n a mysli jak procesy rázu ryze sociálního, tak i procesy v odvrácené polote, to je procesy rázu kriminálně závadného. jestliže neočekávám nic nového a poziti vního od dnes už totálně zprofanované ODS, zcela zákonitě tiše koketující s my šlenkou na koalici s ČSSD, o to méně očekávám, že DEU A. Hromádkové jednou tyt o polepšené vyznavče světlých zítřků převychová k obrazu svému, tedy do podoby konzervativně pravicové. Občané však už nechtějí sliby o zářných zítřcích, pr oto a právě proto nemají jinou možnost než na své budoucnosti pracovat sami. t o je důvodem proč NN poskytují své stránky právě tomuto problému. Napište nám, jak to chodí právě u vás v obci. Rádi váš názor zveřejníme. Telefonní číslo j e 05-41221215.
Dana Cihelková