--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pilous Jiří F.
Název: Slušovická mafie v akci
Zdroj: NN Ročník........: 0005/031 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
"SLUŠOVICKÁ MAFIE" V AKCI V závěru své "Stížnosti", podané Generální prokuratuře České republiky dne 8. resp. 17. dubna 1992, Zdeněk Slováček píše, že na základě Zprávy z finanční re vize, prováděné Finančním ředitelstvím Brno, bude v nejbližší době orgánům čin ným v trestním stíhání podáno na bývalé členy vedení DAK Slušovice (později ve směs funkcionáře DAK MOVA Bratislava) další trestní oznámení... (Pokračování z minulého čísla)
(Přesněji mělo jít zejména o předsedu Zemědělského družstva DAK Slušovice a od 1. ledna 1991 zároveň předsedu DAK MOVA Slušovice, později Bratislava docenta ing. Františka Čubu, CSc., místopředsedu družstva slušovického družstva a sou běžně generálního ředitele DAK MOVA Pavla Drhu, JUDr. Jaromíra Kaláče a další odpovědné pracovníky...)
Část XXIX.
Jak uvidíme z následujícího textu, nezůstalo jen u planých slov. Dne 13. květn a 1992 podává v březnu téhož roku zvolený předseda DAK Slušovice Vladimír Pečí rka podání na Krajskou prokuraturu v Brně, a to v přímé souvislosti se Slušovi cemi. Vzhledem k závažnosti faktů jej rovněž otiskujeme celé.
TRESTNÍ OZNÁMENÍ
Podávám trestní oznámení na bývalé členy vedení Družstevního agrokombintu (pův odního rozsahu) a další pracovníky tohoto družstva pro podezření z trestních č inů dle şş 140/1, 3 trestního zákona, 125/1, 3 trestního zákona, 127/1, 2 tres tního zákona, 126/2, 3, 4 trestního zákona a 258/1, 4 trestního zákona, neboť ze Zprávy o výsledku revize provedené Finančním ředitelstvím Brno vyplývá, že tito pracovníci a členové svým jednáním naplnili skutkové podstaty výše uveden ých trestných činů.
* * *
K tomu uvádím, že v roce 1991 bylo odpovědnými pracovníky DAK Slušovice vyprac ováno daňové přiznání, ve kterém byla jako základ daně za rok 1990 vykázána čá stka minus 239 miliónů, 842 tisíc 505 korun. Provedenou komplexní revizí hospo daření zaměřenou na období roku 1990 bylo pak zjištěno, že výsledek hospodařen í v uvedeném roce činil plus dvě miliardy a 707 milónů korun.
Ze Zprávy o výsledku revize dále vyplývá, že docházelo k záměrnému odlivu druž stevnímu majetku z družstva, a to těmito níže uvedenými způsoby: a) Zakládáním četných obchodních společností (akciových společností, společnos tí s ručením omezeným), přičemž vklady do těchto soukromých společností předst avují přinejmenším částku přes 30 miliónů korun. Dále jsou zakládány společnos ti jako např. Cargo Moravia, Ekotrans Moravia nebo Holstein Transfér, kde vkla d družstva představuje částku 120 miliónů korun.
(Tady lze konstatovat pouze jediné: K citovanému trestnímu oznámení ze strany Vladimíra Pečírky vůbec nemuselo dojít, kdyby vyšetřovatel major JUDr. Arnošt Kukačka svou práci dělal pořádně. Protože sprvně je měl podat on na základě še tření. Nejen že dostal k dispozici Zprávu revize Finančního ředitelství v Brně , ale po svém předchůdci, kapitánu Alexeji Žákovi, "zdědil" spoustu údajů práv ě o oněch akciových společnostech či společnostech s ručením omezeným. A bytek nebyl problém, aby si obstaral sám. Zvláště, vezmeme-li v úvahu, když si fakt a k uvedenému tématu dokáal sehnat i autor tohoto seriálu o slušovické mafii. Bez policie...)
b) Prodejem nejlukrativnějších provozů družstva v tzv. privatizaci některým vy braným nově založeným společnostem (o nichž už byla řeč dříve), a to nejméně z a tři čtvrtě miliardy, přičemž:
1) Tento způsob rozprodeje držstevního majetku nebyl v souladu se zákonem č. 1 62/1990 Sb. ani s platnými stanovami DAK Slušovice (stanovy z roku 1976); 2) neprobíhalo řádné nabídkové řízení, nýbrž provozy byly rozprodány předem ur čeným zjemcům, např. ředitelům závodů či vedoucím provozů;
3) ceny byly stanoveny zpravidla dohodou, bez znaleckého posudku, nepřihlíželo se ani k hmotnému vybavení, dosavadní ziskovosti (např. družstevní podnik AGR OTOUR, agentura domácího a zahraničního cestovního ruchu zabývající se provoze m heren a hracích automatů dosáhl za necelého půl roku 1990 zisk 3 milióny kor un, prodán však byl dosavadnímu řediteli Zdeňku Novákovi za 150 tisíc korun), nebyla dodžena ani zásada prodeje za zůstatkovou hodnotu základních prostředků ;
4) byly povolovány odklady splátek kupní ceny až na dobu dvou let. V mnoha pří padech se naskýtá otáka, zda kupní cena za objekty byla vůbec zaplacena. (Mnohý z čtenářů možná namítne, že stejné údaje jsme již v několika z poslední ch částí našeho seriálu nejednou pulikovali. Ano: Jenže tenkrát z materiálů, k teré měl k dispoici vyšetřovatel major JUDr. Arnošt Kukačka, Teď, jak vidno, j e citujeme z trestního oznámení. Právě proto, že vyšetřovatel uvedená fakta vů bec nevzal na vědomí...)
* * *
Pokračujme však dále v textu trestního oznámení na bývalé členy někdejšího ved ení DAK Slušovice:
c) Stejným způsobem byly rozprodány i menší objekty a základní prostředky v ce lkové ceně přesaující 200 mliónů korun, někdy tyto prodeje byly realizovány hl uboko pod zůstatkovou hodnotou těchto prostředků, například:
- osobní automoil Ford Sierra GTH 21-00 v zůstatkové hodnotě 188 tisíc korun b yl prodán vedoucímu pracovníkovi DAK Slušovice za 52 tisíc korun; - NS systémy v zůstatkových hodnotác 110 až 240 tisíc korun byly prodávány vět šinou po pěti tisíci korunách;
- u některých základních prostředků při prodeji fyzickým osobám odváděl DAK Sl ušovice za kupujícího daň z obratu, která často přesahovala ztrženou sumu; - stovky nákupů v hodnotě desítek miliónů korun společnosmi s ručením omezeným , které současně nakupovaly stamiliónové objekty (při zapsaném majetku okolo 1 00 tisíc korun) budí podezření, že ani tyto menší prodeje nebyly zaplaceny. Základní prostředky vyřazované z evidence v roce 1990 vykazují řadu ezúplaných převodů evidovaných jako prodej za 1 korunu - jedná se o převody na společnos ti TROJÁK, RaN, EKOTRANS MORAVIA, MORAGRO, SAKS, UNISTAV, AZTEC. Nejde však an i o základní prostředky odepsané (byly tam i základní prostředky zařazené do p rodeje dva měsíce před prodejem), ani o věci zanedbatelné hodnoty (nejdražší z a 15 miliónů korun) - např. HOLSTEIN TRANSFER (společnost s účastí DAK Slušovi ce) nakoupil za 3 koruny v hodnotě 27 miliónů, 900 tisíc korun, společnost OVČ IAR z Popradu za 4 koruny za původní hodnotu 189 tisíc korun, EKOTRANS MORAVIA koupil za 17 korun majetek v původní hodnotě 4 milióny korun; d) na soukromá konta podnikatelů byly účtovány několikamiliónové částky bez do kladů, kterými by bylo možno ověřit uskutečnění hospodářské operace a bez text ového zdůvodnění zápisu;
e) v oblasti zahraničního obchodu se objevuje za jednu miliardu 300 miliónů st oren účtovaných bez dokladů o zpětném převzetí zboží, což může svědčit o neopr ávněném použití prostředků v zahraničí. Pokud se storna objevila u tuzemského dodavatele, bylo zjištěno, že odběratel většinou souhlasné storno neúčtoval; f) družstvo soustavně účtovalo nákupy materiálu v hodnotě stamiliónů korun bez skladové evidence přímo do spotřeby, neúčtovalo se ani ve skladech rozpracova né výroby, což umožňovalo zcela účetně neprokazatelné zcizoání neevidoaného ma terilu (např. materiál zakoupený v listopadu 1991 za 51 miliónů korun byl v dr užstevním podniku ELCOMP převeden ihned do spotřeby, takže v zisku ani zásobác h se již tento materiál ve výsledném hospodaření roku nikterak neobjevil, fyzi cky však byl zjištěn ve skladech akciové společnosti NIKA, jejíž vedení bylo t otožné s vedením družstevního podniku ELCOMP.);
g) v oblasti zahraničního obchodu umožnilo vedení družstva náměstku ing. Kovař íkovi založit akciovou společnost TRIKAMO a součaně figurovat jako náměstek DA K Slušovice pro zahraniční obchod. Tím bylo poškozeno družstvo nejméně o 30 mi liónů korun, které tento náměstek z tzv. obchodního případu realizovaného z ti tulu obchodního náměstka DAK Slušovice použil jako vstupního kapitálu pro rozb ěh akciové společnosti TRIKAMO. Tyto skutečnosti lze snadno zjistit z protokol u ze zasedání 3. mimořádné valné hromady TRIKAMO ze dne 10. října 1991; * * *
(Čtenáři si jistě pamatují, že o tomto případu, resp. o akciové společnosti TR IKAMO a panu ing. Kovaříkovi jsme se podrobně zmiňovali v našem seriálu mnohok rát, nejpodrobněji pak v jeho desáté části. Zde je dokonce zveřejněna praktick y celá citace z inkriminovaného protokolu oné 3. mimořádné valné hromady, o ni chž se mluví v předešlých řádcích...)
* * *
h) družstvo v roce 1990 čerpalo u bank úvěry ve výši dosahující téměř miliardu korun, v témže roce pak žádá o odklad splatnosti splátek s odůvodněním, že po třené finanční prostředky získá výše popsanou privatizací, v rozporu se sliby bankám však povoluje odklad splátek kupních cen v privatizacích až o dva roky. * * *
Značná část podkladů pro prověřování výše uvedených skutečností je obsažena ve Zprávě o výsledku revize hospodaření DAK Slušovice v roce 1990, čj. FŘ 2323/1 991 - 311. Navrhujeme, aby tyto skutečnosti byly dále prověřeny a na základě t ěchto zjištění pak byla vyvozena trestní odpovědnost vůči konkrétním osobám. T oto trestní oznámení je podáváno s výhradou jeho doplnění, bude-li zjištěna da lší protiprávní činnost členů bývalého představenstva či jiných pracovníků dru žstva.
(Co k tomu dodat? V podstatě snad jen to, že toto trestní oznámeníse, tak jako ty předešlé, minulo cílem. Prostě bylo "odloženo". A závěry oné "Zprávy o výs ledku revize hospodaření DAK Slušovice v roce 1990?" Nikdo si jich do dnešního dne ani nevšiml. Tak jako kdyby neexistovaly...)
(Pokračování příště)
Jiří F. PILOUS