--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pilous Jiří F.
Název: Slušovická mafie v akci
Zdroj: NN Ročník........: 0005/033 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
"SLUŠOVICKÁ MAFIE" V AKCI Stížnost proti Usnesení vyšetřovatele Úřadu vyšetřování pro ČR Policie České r epubliky majora JUDr. Arnošta Kukačky ze dne 2. dubna 1992, která se týkala po dezření z trestné činnosti vedoucích funkcionářů agrokombinátu Slušovice, nepo dali jen poslanci tehdejšího Federálního shromáždění a České národní rady Stan islav Devátý a Jiří Honajzer. V zákonné lhůtě protestovali též zástupci tzv. z bytku DAK Slušovice Zdeněk Slováček a Vladimír Pečírka.
(Pokračování z minulého čísla)
Dne 21. května 1992 Generální prokurátor České republiky, opět v zastoupení ma gistry Dany Urbanové, pod jednacím číslem IV/1 Gn 655/91 posílá zamítavou odpo věď. S poučením, že proti tomuto usnesení už další stížnost není přípustná. Část XXXI.
Vzhledem k tomu, že se jedná i v tomto případě o důležitý dokument ve vztahu k DAK MOVA a kolem pánů docenta ing. Františka Čuby, CSc., dovolíme si také je j otisknout celý. A to i přesto, že v některých pasážích se bude možná krýt se zamítnutím, určeným Stanislavu Devátému.
ZÁVĚRY VYŠETŘOVATELE KUKAČKY PRÝ PLATÍ
(Ostatně, jak uvidíme později, nejen text je místy podobný. Stejné je i datum obou usnesení. Pochopitelně jejich autorka též. A to přesto, že obě stížnosti byly podny v rozdílné dny a dotýkají se ne zrovna stejných věcí. Ale, nechme h ovořit za generální prokuraturu magistru Aanu Urbanovou...)
USNESENÍ
Generální prokurátor České republiky ve věci podnětů Vladimíra Pečírky a další ch osob rozhodl takto:
Podle ş 148 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu se jako nedůvodné zamítají st ížnosti Vladimíra Pečírky a Zdeňka Slováčka proti usnesení vyšetřovatele Úřadu vyšetřování pro ČR Policie České republiky ze dne 2. dubna 1992 sp. zn. VV 6/ ZTM-91, kterým bylo podle ş 159 odstavce 1 trestního řádu odloženo podezření z trestné činnosti, jež mělo spočívat v tom, že
a) ing. František Čuba, CSc., a Pavel Drha jako předseda a generální ředitel z emědělského družstva DAK MOVA Slušovice řídili po 1. lednu 1991, resp. po 30. dubnu 1991 do 7. června 1991 podnikatelskou činnost uvedeného družstva, ačkoli v nebylo platně zaregistrováno v podnikovém rejstříku a nakládali tak neoprávn ěně s majetkem DAK Slušovice;
b) Emil Filipec a ing. Karel Nedbálek jako předseda a generální ředitel zemědě lského družstva DAK Start se sídlem ve Všemině řídili v témže období podnikate lskou činnost uvedeného družstva, ačkoliv nebylo platně zaregistrováno v podni kovém rejstříku a nakládali tak neoprávněně s majetkem DAK Slušovice; c) členové přípravných výborů zemědělského družstva Agrodružstvo, ZD Vizovice, ZD Želechovice a ZD Zádveřice podnikali bez registrace s majetkem DAK Slušovi ce;
d) Pavel Drha jako statutární zástupce DAK Slušovice po 1. lednu 1991 neplnil své povinnosti, přestože návrh na výmaz z podnikového rejstříku byl vzat zpět; e) vedoucí funkcionáři DAK Slušovice protiprávně rozdělili družstvo a jeho maj etek.
(Čili stejné body jako v zamítnutí předešlé stížnosti. Až na jednu maličkost: Totiž jak Sanislav Devátý a Jiří Honajzer, tak Vladimír Pečírka se Zdeňkem Slo váčkem ve svých stížnostech na postup či Usnesení majora JUDr. Arnošta Kukačky uvedli konkrétní fakta, s čím a v čem nesouhlasí. A některé nové skutečnosti, které by měla nechat Generální prokuratura prošetřit. A to zde jaksi schází. V onom odmítnutí. V odůvodnění se sice magistra Dana Urbanová těmito věcmi zab ývá také, ovšem jen okrajově. Pochopitelně se snahou okamžitě je smést "se sto lu". Potvrzuje vždy závěr vyšetřovatele, nové podněty nebo údaje, které ho vyv racejí, však odmítá, aniž vysvětluje většinou proč... Ostatně, posuďte sami... )
Odůvodnění
Na základě podnětů Vladimíra Pečírky a Zdeňka Slováčka i dalších osob, oznamuj e nám paní magistra práv, prověřoval vyšetřovatel Úřadu vyšetřování ... podezř ení z trestých činů nedovoleného podnikání..., neoprávněného užívání cizí věci ..., porušení pravidel hospodářského styku..., maření výkonu úředního rozhodnu tí..., eventuálně dalších, jež mělo spočívat ve výroku popsaných jednáních. Usnesením ze dne 2. dubna 1992 sp. zn. VV 6/ZTM-91 vyšetovatel věc podle ş 159 odstavec 1 trestního řádu odložil, neboť dospěl k závěru, že se v daném přípa dě nejedná o podezření z trestné činnosti.
Proti citovanému usnesení vyšetřovatele podali oznamovatelé Vladimír Pečírka a Zdeněk Slováček v zákonné lhůtě obsahově shodné stížnosti, které směřovaly do výroků napadeného usnesení pod body a), b), c), d) a e). Namítli v nich neúpl nost prověřování, což ve svém důsledku mělo vést k neobjektivním závěrům vyšet řovatele.
Úvodem stížnosti upozornili, že předali bývalému vyšetřovateli Alexeji Žákovi značné množství listinných podkladů, na jejichž základě by bylo možno stíhat k onkrétní osoby, poukázali na porušování tzv. blokačních paragrafů zákona o půd ě, na otázky související s privatizací jednotlivých objektů DAK Slušovice a na okolnosti převodu družstevního podniku Staz a Stavoprogres, což má dokladovat trestnou činnost bývalého vedení DAK Slušovice.
Poté oba stěžovatelé polemizují s konkrétními závěry vyšetřovatele, obsaženými v odůvodnění napadeného usnesení. Jejich námitky se týkají především rozdělen í družstva a jeho majetku a závazků, trestnou činnost spatřují též v podání ná vrhu k soudu na výmaz z podnikového rejstříku Pavlem Drhou a konečně poukazují na oprávněnost činnosti zemědělského družstva Agrodružstvo a ZD Vizovice, Žel echovice a Zádveřice.
(Jenomže, generální prokurátor zastoupený magistrou Danou Urbanovou přehlédl j ednu drobnost: Oni nepolemizují s vyšetřovatelem, na základě prokazatelných fa ktů a údajů konstatují, že jeho závěry neodpovídají zákonu a právu. A nevznáše jí námitky, opět konstatují fakta. To spíš major JUDr. Arnošt Kukačka vychází z doměnek... Čehož si, bohužel, generální prokuratura jaksi nechtěla všimnout. ..)
* * *
Ke stížnostem, píše se dále v citovaném "odmítavém" Usnesení ze dne 21. května 1992, byly přezkoumány všechny výroky Usnesení vyšetřovatele včetně těch, kte ré nebyly stížností výslovně napadeny, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a bylo jištěno, že stížnosti nejsou důvodné.
Předně je nutno uvést, že materiál, který převzal vyšetřovatel po Alexeji Žáko vi, ho neopravňoval k postupu podle şş 160 odstavec 1 a 163 odstavec 1 trestní ho řádu, tj. k zahájení trestního obvinění proti konkrétní osobě. V těch přípa dech, kde byl tento materiál kompletní, již vyšetřovatel v dřívějším období me ritorně rozhodl, a tudíž tato problematika nebyla předmětem prověřování v této přezkoumávané věci...
(Tenhle odstavec je zvlášť pikantní: Totiž, není mu rozumět. Proč materiál, kt erý major JUDr. Arnošt Kukačka převzal, ho neopravňoval k zahájení trestního s tíhání? A poslední věta je vůbec nesmyslná. Zdá se, jako by ono "zmatení" bylo úmyslné. Čili opět evidentní "zametání" stop. Hlavně však, že není možné se p roti tomuto usnesení už odvolat. Takže to, co shromáždil někdejší vyšetřovatel kapitán Alexej Žák už nikdo v dané souvislosti nepoužije. Možná že o to právě šlo... Aby nikdo ničemu nerozuměl a nemohl s tím nic dělat.)
Napadené usnesení se rovněž netýká otázky prušení tzv. blokačního paragrafu zá kona o půdě (zde je vedeno smostatné trestní stíhání), ani problematiky privat izace a okolnosti převodu družstevních podniků Staz a Stavoprogres, které jsou buď předmětem jiného šetření, případně o nich bude rozhodnuto v rámci přezkou mávaného prověřování, samostatně.
(Zde ovšem vyvstává otázka, proč. Že je vedeno samostatné trestní stíhání? Kdo o něm ví? Slušovice? Docent ing František Čuba, CSc.? Veřejnost? Není to náho dou jen chlácholení? V tomto případě by se dalo věřit s "úspěchem" i tomu. Pro tože zmíněné tvrzení magistry Dany Urbanové je pofidérní. Už proto, že oba pod něty k trestnímu stíhání, tj. Stanislava Devátého a Jiřího Honajzra a Vladimír a Pečírky a spol. výslovně hovořily také o uvedených okolnostech. To jenom vyš etřovatel je pominul a generální prokuatura je odmítla vzít na vědomí. S odvol áním na cosi, co, ví Bůh, jestli existuje... A za čas, pokud se bude tento pro blém znovu otevírat, prostě kdosi prohlásí: Bylo to už zamítnuto bez možnosti odvolání...)
TENDENČNÍ VÝKLAD ZÁKONŮ PRO DAK MOVA
Člen tzv. zbytku družstva DAK Slušovice Zdeněk Slováček ve své stížnosti ze 17 . dubna 1992 dokazuje také na základě konkrétních faktů a zákonných ustanovení nelegálnost vzniku a existence DAK MOVA Slušovice (dnes Bratislava). Napříkla d z mnohokrát už diskutovaného hlediska dílčích členských schůzí Agrokombinátu z prosince 1990 a poté i června 1991. Závěry z nich vzešlé totiž neodpovídají skutečnosti a nemohou proto sloužit jako podklad pro rozhodnutí vyšetřovatele le. Navíc jejich autorství je anonymní, čili písemné zpracování pochází od nez námé osoby, tvrdí Zdeněk Slováček a má na to množství svědků... Usnesení generálního prokurátora v zastoupení magistry Dany Urbanové mělo tyhl e fakta brát v úvahu a přinejmenším je prověřit. Zdali tak bylo učiněno, uvidí me v následujícím textu, přesněji ve druhé části citovaného Usnesení, jež začí ná tím, že k jednotlivým výrokům napadeného usnesení byly zjištěny následující skutečnosti:
* * *
Rozhodující skutečností, pokračuje magistra Dana Urbanová, pro posouzení, zda podnikání zemědělského družstva DAK MOVA Slušovice a ZD DAK Start se sídlem ve Všemině bylo v prověřovaném období neoprávněné, je otázka, kterým okamžikem m ohlo nově vzniklé družstvo nabývat práv a zavazovat se. Právní úprava tehdy úč inná umožňovala dvojí výklad - buď to byl okamžik provedení zápisu do podnikov ého rejstříku nebo až právní moc, resp. vykonavatelnost příslušného rozhodnutí rejstříkového soudu.
Vyšetřovatel opřel své rozhodnutí o právní názor, že družstvo nabylo právní su bjektivity dnem zápisu do podnikového rejstříku bez ohledu na právní moc přísl ušného rozhodnutí rejstříkového soudu. Z této úvahy pak logicky dovodil, že po dnikání výše jmenovaných družstev bylo oprávněné, neboť jim byl povolen zápis do podnikového rejstříku dnem 1. ledna 1991 u DAK MOVA Slušovice a 7. ledena u DAK Start.
Generální prokurátor České republiky se s právním názorem vyšetřovtele ztotožň uje. Pro posouzení problematiky je rozhodující ustanovení ş 111 tehdy účinného Hospodářského zákoníku, podle něhož skutečnosti zapsané v podnikovém rejstřík u v prověřovaném období nastaly provedením zápisu, a nikoliv až právní mocí, r esp. vykonavatelností příslušného usnesení rejstříkového soudu. (Takže: Generální prokurátor se ztotožňuje s vyšetřovatelem. A fakta, která př edkládá ve své stížnosti ze dne 17. dubna 1992 Zdeněk Slováček, ho nezajímají. Ani slovo o jejich existenci, o tom, jakou průkazní hodnotu mají. Prostě holé konstatování. Navíc prakticky žádná invence, obrazotvornost. Porovná-li čtená ř totiž stížnost pana Slováčka s tou, co psal poslanec Devátý, uvidí, že se si ce dotýká stejného objektu, tj. Slušovic, ale každá z nich přináší jiné argume nty. Generální prokuratura ústy magistry Dany Urbanové naopak odpovídá na obě téměř stejně. Jako by to měla předem podle určitého schématu "nalajnováno". Kd yby se totiž obě Usnesení zaměnila, vlastně by se nic moc nestalo, protože jso u více méně totožná. A díky jejich "bezobsažnosti" by to možná nepoznali ani Z děněk Slováček a Stanislav Devátý...)
Jiný výklad by prakticky znamenal, tvrdí se v Usnesení dále, požadavek zcela z astavit činnost družstev nově vzniklých z rozděleného družstva se všemi důsled ky s tím spojenými - nemožností plnění převzatých závazků, ztráty výdělku druž stevníků, škody na družstevním majeku působené nečinností, zejména na zeměděls ké půdě a pod.
(Např. předešlý odstavec je autentický s tvrzením v Usnesení, kterým se zamítá stížnost Stanislava Devátého. Do slova a do písmene. A takových odstaců bycho m našli ještě mnohem mnohem víc...)
* * *
Na doplnění je třeba dodat, snaží se magistra Dana Urbanová odůvodnit svůj pos tup, že stejný právní názor vyslovilo též občansko právní kolegim Nejvyššího s oudu České republiky ve stanovisku ze dne 7. října 1991 sp. zn. Cpj 389/91, kt eré bylo bez připomínek schváleno i Státní arbitráží dne 29. října 1991 a dále ministerstvem financí ze dne 31. ledna 1992 čj. 153/51 929/1991. (A opět doslovně opsaný odstavec z Usnesení doručeného Stanislavu Devátému...) Závěr vyšetřovatele o tom, že v daném případě nejde o podezření z trestného či nu nedovoleného podnikání podle ş 118 trestního zákona, je proto z výše uveden ých příčin věcně správný a zákonný, tvrdí dále magistra Dana Urbanová. Pokud j de o období, po které zemědělské družstvo DAK MOVA Slušovice podnikalo s vědom ím, že není platně zaregistrované, odkazuje se v tomto směru na argumentaci vy šetřovatele v odůvodnění napadeného usnesení, které je přesvědčivé a odpovídaj ící zákonu.
Vyšetřovatel se v těchto souvislostech zabýval též podezřením z trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle ş 249 trestního zákona, event. z trestn éo činu porušení závazných pravidel hospodářského styku podle ş 127 trestního zákona, které mělo spočívat v tom, že představitelé výše uvedených družstev ne oprvněně nakládali s majetkem DAK Slušovice. Zde je třeba přijmout závěr, že s e jedná o otázku vypořádání práv a závazků vyplývající z rozdělení původního d ružstva, kterou však nejsou kompetentní řešit orgány činné v trestním řízení. (Opakování, že i oba předešlé odstavce jsou prakticky téměř opsané z Usnesení, jež je určeno pro Stanislava Devátého nebo obráceně, je už skoro únavné. Pros tě, nikdo nic neprošetřoval, ba vůbec nezkoumal, zda vyšetřovatel major JUDr. Arnošt Kukačka postupoval správně. Pouze se přejímaly hotové závěry a na důkaz y stěžovatelů nebyl brán zřetel...)
* * *
Vraťme se však znovu k citaci "úředního výplodu" magistry Dany Urbanové, která na str, 5 ve zdůvodnění zamítnutí stížnosti Zdeňka Slováčka pokračue takto: P odle ş 9 odstavec 1 zákona č. 162/1990 Sb. o zemědělském družstevnictví určí č lenská schůze družstva, jak si družstvo rozdělí majetek a závazky. V daném pří padě proběhly členské schůze, které rozodly o rozdělení družstva a o zásadách na vypořádání pasiv a aktiv. Usnesení členské schůze družstva je podkladem pro uplatnění práva u orgánu k tomu příslušnému, tj. od 1. ledna 1992 u obchodnío soudu, před tím u Státní arbitráže, aby rozhodl spory ohledně rozdělovaného m ajetku.
Závěr vyšetřovatele, že ani v tomto případě nejde o podezření z trestné činnos ti, je proto z uvedených důvodů opostatněný.
(Ne, nebudeme znovu opakovat ono nudné konstatování o dokonalé schopnosti magi stry Dany Urbanové opisovat... Spíš se zaměřme tentokrát na jinou věc: Totiž Z deněk Slováček a Vladimír Pečírka ve své stížnosti předložili důkazy o nevěroh odnosti zmíněných dílčích členských schůzí z prosince 1990. O jejich nezákonné m konání z hlediska neplatnosti stanov družstva. O tom, že závěrečné usnesení představenstva družstva tento orgán neschvaloval, vyráběla ho neznámá osoba a že údaje v něm byly falšovány... Bylo by zajímavé vědět, proč Generální prokur atura České republiky v zasoupení magistry Dany Urbanové tyhle věci nebrala v úvahu? Proč je nenechala prošetřit? Prostě, proč je úplně pominula, jako by ne existovaly?)
(Pokračování příště)
Jiří F. PILOUS