--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vachalovský Přemysl
Název: Stížnost pro porušení zákona
Zdroj: NN Ročník........: 0005/033 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 k rukám předsedy OSZ

nábřeží Edvarda Beneše 3

Věc: Stížnost pro porušení zákona ze strany vyšetřovatelky 3. odboru Úřadu vyš etřování Policie ČR hl. m. Prahy, npor. JUDr. Šikýřové.

Příloha: Kopie sděleného obvinění + protokol o výslechu Dne 10. Srpna 1995 mně bylo sděleno vyšetřovatelkou 3. odboru ÚV Policie ČR hl . m. Prahy obvinění dle ş 206 /1. a 2. odstavce tr. z.... Toto obvinění shledávám v plném rozsahu jako nedůvodné, zejména pro tyto skute čnosti:

Pvá část (sdělení obvinění) postrádá nezbytné označení zdrojů (sdělovacích pro středků), které měly mé údajné pomlouvačné výroky přenášet a chybí v něm vedle indicií žalobce adresa jeho trvalého pobytu. Sdělení, že jsem měl poskytnout v polovině září "celostátně distribuovaným deníkům" jakési informace, je údaj široký a zcela nedostatečný, bez nezbyného časového ohraničení, anvíc pak čerp aný z jakýchsi neidentifikovatelných xerox kopií, které v žádné případě nemoho u psoloužit jako důkazní materiál (obsah spisu dne 10. 8. 1995, tedy v době sd ělení obvinění, ve kterém chyběly originály výtisků deníků, obsahujících mé úd ajné pomlouvačné výroky)!

Dále pak vyšetřovatelka použila bez jakéhokoliv opodstatnění závěr, který byl zcela záměrně a účelově použit pro naplnění důvodnosti sděleného obvinění dle ş 206 tr. zákona. V žádném případě jsem nikdy nevyslovil informace, o nichž by ch pochyboval, že se "nezakládají na pravdě", bez ohledu na obsah zmiňovaných xerox kopií, jak samovolně a účelově konstatuje vyšetřovatelka. naopak jsem v této věci (fy Helbig - Správa hl. m. Prahy Policie ČR) pdostoupil 25. 3. 1994 Vrchnímu st. zastupitelství v Praze podnět k zahájení trestního stíhání vedouc ích funkcionářů pražské policejní správy, včetně osoby žalobce- Pavla Hofmana, na jehož obsahu a důvodnsoti přes jeho nedávné odložení trvám a učiním potřeb né kroky k jeho realizaci.

*********

Výroková část (odůvodnění) obsahuje závažné nedostatky po stránce hmotně proce sní a obsahové, na základě čehož vyšetřovatel nesplnil podmínky ş 160 odst. 1 trestního řádu. Zcela chybí přesný popis místa a datum spáchání trestného činu . Ve výrokové části dále chybí za předpokladu, že jsem se dopustil porušení zá kona dle ş 206 odst. 1 tr. z., označení osoby, kterou jsem měl svými údajnými výroky poškodit, stejně jako přesný popis následků tohoto jednání. Výroková čá st dále postrádá doslovnou citaci mnou údajně vyslovených invektiv na adresu j akéhosi "JUDr. pana Hofmana" (doslovný přepis indicií poškozené osoby), což mi znemožňuje účinně se proti obvinění hájit. V neposlední řadě, stejně jako v p rvní části sdělení, chybí velice důležité údaje - přesné označení deníku, kter ý měl mé údajné výroky otisknout a přesné datum, kdy k otištění mých údajných pomlouvačných výroků došlo.

Skutečnost, že jsem se jako bývalý policista, který měl největší zásluhy na od halení nezákonných aktivit bratří Helbigů, stal první a doposud jedinu obviněn ou osobou v souvislosti s jejich kauzou, svědčí zcela evidentně o odsouzeníhod né policejní zvůli a naprosté ignoranci práva.

Přemysl Vachalovský

Praha 2, Záhřebská 13

Kopie na vědomí:

Vrchní státní zastupitelství - JUDr. L. Grygárek Městské státní zastupitelství - JUDr. J. Kredba

Úřad vyšetřování ČR - JUDr. X. Picka