--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Zaostřeno na ministra vnitra
Zdroj: NN Ročník........: 0005/047 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

ZAOSTŘENO NA MINISTRA VNITRA (Druhé pokračování)

Ač Milan Kočík prováděl rehabilitační masáže, byl zakladatelem necírkevní char itativní organizace, která pracovala zcela zdarma. Stalo se, že charitativní č inností se chtěl profesionálně zabývat pan Miroslav Mokrý. Milan mu předal své zkušenosti a pan Mokrý si na vytvoření pracovního místa pro sebe samého vyžád al dotaci od Úřadu práce ve výši 10 tisíc korun. Pan Mokrý se tak v r. 1991 st al "dobrovolným pracovníkem v obchodní činnosti" pod živnostenským listem své manželky Marie Mokré, která současně byla statutárním představitelem občanskéh o sdružení - Charita města Žďáru. Tuto záležitost kontroloval Finanční úřad a neshledal v ní závady, o čemž je úřední doklad.

Snad pan Mokrý nesplnil všechny náležitosti, které podle smlouvy s Úřadem prác e splnit měl a svoji "firmu" před uplynutím závazné doby zlikvidoval. Byl to t edy on, kdo byl povinen státní dotaci ve výši 10 tisíc korun vrátit. Místo s panem Mokrým začal však vedoucí Úřadu Práce ThDr. Pavlosek "vyřiz ovat" tuto záležitost s Milanem Kočíkem. Pořád

nemohl pochopit, že peníze by měl vrátit ten, kdo je převzal na zřízení svého pracovního místa. Podle pořekadla JAKÝ PÁN - TAKOVÝ KRÁM byla do kumentace o poskytnutí dotace velice prapodivná, ale za to byl snad odpovědný ThDr. Pavlosek a ne Milan Kočík.

(ThDr. Pavlosek dělal v Plzni velebníčka do doby než na něj prasklo, že j e na ženské. Katolická církev celibátního křivopřísežníka obdařila vyhazovem. S touto "kvalifikací" by ThDr. Pavlosek snad mohl úspěšně vést erotický salon - on se však minul povoláním a stal se šéfem Úřadu práce ve Žďáře nad Sázavou. )

Milan Kočík několikrát za Pavloskem byl a vše mu náležitě vysvětlil. "Odb orník" však měl stále v hlavě TEMNO. Milan pak už na jeho předvolánky a žádost i nereagoval - odpovědnost za jmenování tohoto "odborníka" do funkce vedoucího ÚP nese přece někdo jiný.

Teď policajtům nastala ta pravá chvíle pro pomstu. Zcela bezdůvodně a ted y protizákonně Milana k Pavloskovi chtěli "úředně předvádět", což neučinili a tudíž je zde podezření, že chtěli na svou pěst dělat něco úplně jiného, což ta ké provedli.

Milan si tyto nemyslící "strážce zákona" vyfotil, což je rozzuřilo. Nadst rážmistr Tomáš Holek s nadstrážmistrem Pavlem Krumlem Milana povalili na zem, nasadili mu pouta, a místo na Úřad práce ho zavezli na Obvodní oddělení PČR (k terému velí bývalý estébák Sochor) a tam ho zavřeli do šatlavy. Potom PhDr. Du cháček z Úřadu práce + 2 policisté požadovali, aby Milan podepsal protokol, že má vrátit 10.000,- Kč. Milan samozřejmě odmítl a byl znovu odveden do šatlavy . Po hodině byl předveden před vyšetřovatele kpt. Pohunka, který mu předložil k podpisu již vypracované a sepsané obvinění za slovní útok na veřejného činit ele. Toto obvinění Milan odmítl jako vykonstruované a požadoval sepsání stížno sti na postup policistů, což bylo odmítnuto. Milan byl znovu zavřen do cely a pak po protestu propuštěn. Odtud šel napsat stížnost na Okresní ředitelství Po licie ČR a následně sepsal žalobu na postup policistů Okresnímu státnímu zastu pitelství ve Žďáře. Toto se odehrálo 29. 3. 1994.

O měsíc později přijeli policajti a Milana a odvezli do do jihlavského bl ázince. Nedovolili mu vzít si doklady, peníze, ani se pořádně obléct. Tehdy ps ychiatři v Jihlavě neshledali důvod, proč by měli Milana v blázinci držet a po slali ho domů. Milan, bez peněz a jen podomácku oblečen, šel z Jihlavy do Žďár u pěšky.

Celý rok nedokázali policajti přiznat, že pochybili. Oni jsou zkrátka nad lidé - a oni ukáží, kdo je tady pánem! A tak napětí mezi policajty a Milanem n arůstalo a byl to kpt. Pohunek z Okresního úřadu vyšetřování, který opakovaně žádal soudní rozhodnutí o umístění zcela zdravého Milana Kočíka v Psychiatrick é léčebně na "pozorování jeho duševního stavu" v délce dvou měsíců, případně i déle.... Dokonce i SPT Telecom vzorně spolupracoval a úředně vymáhal "telefon ní poplatky" ve výši necelých 66 tisíc korun (za tři měsíce !!!). Je tedy jasn é, že byly uměle vytvářeny "důkazy" s cílem likvidovat Milana Kočíka v jihlavs kém blázinci. Milan, když už musel z moci úředních "přiblblých" podrobit se ps ychiatrickému vyšetření, chtěl předat svoji zdravotní dokumentaci řediteli Psy chiatrické léčebny v Brně-Černovicích Prim. MUDr. Jiřímu Pejchlovi. A tehdy do šlo k dalšímu pochybení příslušníků Policie ČR a to na udání MUDr. Marie Zrneč kové.

Nejsem lékařem ani právníkem. Jako průměrný občan tohoto státu, kterému m ocní říkají "právní stát" se domnívám, že můj život a zdraví je výlučně MÝM ne jcennějším majetkem. Záleží jen na mně samotném, zda si svoje zdraví budu chrá nit nebo ničit. Nikdo cizí však nemá právo záměrně ničit moje zdraví. Existuje zákonný předpis, podle kterého si občan může zvolit lékaře, ke k terému má důvěru. Je tedy jen na něm, zda se nechá léčit lékařem nebo bábou ko řenářkou.

Podstatně jiného názoru byla MUDr. Marie Zrnečková, která se domnívala, ž e zdravotnická dokumentace občanů je nadále, jako za totality, majetkem social istického zdravotnictví. Jelikož ona vzala na vědomí jen polovic "balíku samet u", zařídila si soukromou psych. ambulanci ve Žďáře n. S., a zdravotní dokumen taci si přisvojila. Jinak však po staru s bolševiky soudružsky spolupracovala. Dne 9. 3. 1995 telefonicky oznámila policii, že ji uvedeného dne z pracovny j ejí sestry "pacient" Milan Kočík odcizil ze stolu svoji zdravotnickou dokument aci. Jde o další pomýlenost soudružky lékařky. Jak ona může zcela zdravého člo věka nazývat pacientem?

Policie ČR ve Žďáře nad Sázavou, která ošklivý "hon na čarodějnice" zosno vala, předala "případ" přestupkové komisi.

ROZHODNUTÍ "ODBORNÍKŮ" Za neznalosti MUDr. Zrnečkové Komise Městské rady ve Žďáře nad Sázavou uložila 500 korun pokuty Milanu Kočíkovi, dále měl Milan uhradit náklady řízení ve vý ši 150, - Kč. Milan se však odvolal. A jak to dopadlo?

O P I S

Okresní úřad ve Žďáře nad Sázavou _____________________referát vnitřních věcí______________________ čj. vnitř. Odv. 26/95 Ve Žďáře nad Sázavou 7.9.1995

Rozhodnutí

Referát vnitřních věcí Okresního úřadu ve Žďáře nad Sázavou jako odvolací orgán příslušný k odvolacímu řízení podle ust. ş 58 odst. 2 zák. č. 71/67 Sb. , o správním řízení, přezkoumal na základě odvolání p. Milana Kočíka, nar. 18. 9. 1955, bytem U Taferny 7, Žďár nad Sázavou, podaného v zákonné lhůtě, rozho dnutí komise pro projednávání přestupků při Městském úřadě ve Žďáře nad Sázavo u čj. 107/1995/KPPP ze dne 15. 6. 1995, kterým se komise rozhodla, že p. Milan Kočík se dopustil přestupku dle ust. ş 49 odst. 1 písm c/ zák. č. 200/90 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů tím, že dne 9. 3. 1995 v době okol o 12.30 hod. odcizil z pracovny sestry psychiatrické ambulance MUDr. Zrnečkové na poliklinice ve Žďáře nad Sázavou svoji zdravotní dokumentaci. Za uvedené jednání uložila komise Městské rady ve Žďáře nad Sázavou dle u st. ş 11 odst. 1 písm b/ zákona o přestupcích pokutu, a to ve výši 500,- Kč, d le ust. ş 49 odst. 2 zákona o přestupcích. Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet MěÚ ve Žďáře nad Sázavou. Dále komise rozhodla, že obviněný p. Milan Kočík je povinen uhradit nákla dy řízení dle ş 79 odst. 1 zákona o přestupcích, a to ve výši 150,- Kč. Náklad y řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, na účet MěÚ ve Žďáře nad Sázavou.

Odvolací orgán rozhodl takto: Rozhodnutí správního orgánu I. stupně čj. 107/1995/KPPP ze dne 15. 6. 1995 se dle ust. ş 59 odst. 2 zák. č. 71/67 Sb., o správním řízení zrušuje a odvolání se vyhovuje.

Odůvodnění:

Odvolací orgán přezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupně v celém rozsah u spisového materiálu. Při svém přezkoumání zjistil, že správní orgán I. stupn ě při svém rozhodování nepostupoval dle zákona o přestupcích ve znění pozdější ch předpisů a dle zák. č. 71/67 Sb., o správním řízení.

Na základě postoupeného spisového materiálu z Policie ČR ve Žďáře nad Sáz avou dne 5. 4. 1995 bylo správním orgánem zahájeno přestupkové řízení dle ust. ş 49 odst. 1 písm c/ přestupkového zákona.

Dne 9. 3. 1995 oznámila telefonicky p. MUDr. Marie Zrnečková, lékařka sou kr. psych. ambulance ve Žďáře nad Sázavou, že ji uvedeného dne z pracovny její sestry psych. ambulance odcizil ze stolu svoji zdravotnickou dokumentaci paci ent M. Kočík, bytem U Taferny 7, ve Žďáře nad Sázavou.

K uvedenému byla vyslechnuta dne 9. 3. 1995 p. MUDr. Marie Zrnečková, kte rá vypovídá, že dne 9. 3. 1995 kolem 12.30 hodin přišel do ambulance p. Milan Kočík a dožadoval se vydání své zdravotnické dokumentace, s tím, že ji osobně předá svému lékaři MUDr. Pejchlovi v Brně. Zdravotnickou dokumentaci odmítla l ékařka vydat, neboť se domnívá, že je majetkem zdravotnického zařízení. Panu K očíkovi sdělila, že mu vyhotoví pouze výpis a pokud jde o předání MUDr. Pejchl ovi, tuto mu zašle. Poté položila lékařka zdravotní dokumentaci na stůl a šla si telefonicky ověřit, zda má MUDr. Pejchl p. Kočíka v evidenci. V tomto okamž iku p. Kočík vzal dokumentaci ze stolu a utekl z pracovny sestry. Pan Kočík mn e ani sestru slovně ani fyzicky nenapadl, pouze hovořil o tom, že v jeho přípa dě byla psychiatrie v minulosti a nyní zneužita.

Dále byla k věci vyslechnuta sestra p. Anežka Polívková, která uvádí shod ně jako p. MUDr. Zrnečková.

Pan Kočík byl vyslechnut dne 3. 4. 1995, kdy uvádí, že dokumentace byla z neužita proti němu, že požádá o psychiatrické vyšetření či posouzení duševního stavu u zvoleného lékaře. To, že vzal svoji zdravotní dokumentaci v ordinaci MUDr. Zrnečkové nepopírá a potvrzuje.

Dne 21. 3. 1995 byl učiněn Policií ČR ve Žďáře nad Sázavou telefonický do taz na MUDr. Pechla v psych. léčebně v Brně, který uvedl, že Milana Kočíka nez ná a nikdy s ním nepřišel do styku ani jako lékař ani jako soukromá osoba, a k dyby potřeboval něčí dokumentaci od jiného lékaře, toto by si vyžádal úřední c estou.

Správní orgán zahájil řízení dle ust. ş 49 odst. 1 písm. c/ zákona o přes tupcích. Ve svém rozhodnutí není uvedena specifikace skutkové podstaty, jde-li o úmyslné narušení občanského soužití vyhrožováním újmou na zdraví, či drobný m ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi, nebo j iným hrubým jednáním. Odvolací orgán se domnívá, že ani jedna specifikace skut kové podstaty přestupku dle ust. ş 49 odst. 1 písm c/ nebyla naplněna jednáním p. Milana Kočíka. Jak bylo zjištěno u právního a personálního oddělení Okresn í nemocnice v Novém městě na Moravě, otázka majetku zdravotnické dokumentace p o zrušení opatření MZ ČR č. 12/1972 Věstníku MZ ČR není upravena. Odvolací orgán tedy zrušil rozhodnutí správního orgánu I. stupně, neboť s e domnívá, že svým jednáním p. Milan Kočík nenaplnil skutkovou podstatu přestu pku dle ust. ş 49 odst. 1 písm. c/ přestupkového zákona. Jednání nemělo znaky schválnosti ani jiného hrubého jednání.

Na základě shora uvedeného rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tedy zrušil rozhodnutí správního orgánu I. stupně v celém rozsahu, včetně nákladů řízení, které měl p. Milan Kočík uhradit a odvol ání vyhověl.

Poučení o odvolání:

Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat (ust. ş 59 odst. 4 zák.č. 71/67 Sb., o správním řízení).

Nila Vodičková ved. ref. vnitř. věcí Vyřizuje: JUDr. Zlochová Iva

* * *

DALŠÍ "ODBORNÍCI" Za dalšího "takyodborníka" je nutno považovat ředitele Městské policie ve Žďář e nad Sázavou soudruha CHROUSTA, který napsal lživé prohlášení, že Milan Kočík byl potrestán pokutou 500,- Kč a nákl. říz. 150,- Kč, což soudruh POHUNEK z O kresního úřadu vyšetřování si velice rád založil do spisu.

* * *

Přes fakt, že Prim. MUDr. Jiří Pejch slíbil provést odborné posouzení duš evního stavu Milana Kočíka ambulantně, orgánové nerespektovali právo občana zv olit si lékaře a Milana Kočíka dne 17. května 1995 přepadli a unesli do jihlav ského blázince Poté Milan zahájil hladovku. Pod tlakem sdělovacích prostředků povolila zatvrzelá nechápavost vyšetřovatele Pohunka, státního zástupce z Jihl avy Arifa Salichova i jihlavského soudce Ilji Libenského. Milan byl po více ja k po týdením věznění v PL v Jihlavě policajty převezen do PL v Brně, kde se po drobil psychiatrickým a psychologickým testům s výsledkem, že "trpí" nadprůměr nou inteligencí a čtvrnáctý den po zatčení byl propuštěn.

ŠETŘENÍ STÍŽNOSTI

Na kpt. Pohunka, který prokazatelně byl ústřední postavou výše popsaného zločinu, jsem podal stížnost. Ředitel Krajského úřadu vyšetřování v Brně pplk. Luboš SOTOLÁŘ byl papežštější než papež a s datem 27. června 1995 mi poslal d opis č.j.: KVV-38/22-SAt-95 v němž sděluje, že moje stížnost je neoprávněná... (čtěte NN 29/95 str. 27) Z odboru kontroly a stížností Policejního prezídia js em dostal takovouto "připitomělou" odpověď:

Č.J.: PPR-246/OKS-St-95 V Praze dne 7. července 1995 Vážený pane, sděluji, že Vaše stížnost ze dne 26. 5. 1995 byla OKS PP ČR proše třena. Po prostudování všech potřebných materiálů bylo zjištěno, že Vaše tvrze ní a závěry, které uvádíte, nebyly potvrzeny a stížnost byla vyhodnocena jako n e o p r á v n ě n á.

Ve stejném znění byla formulována odpověď na interpelaci poslance Parlamentu Č R JUDr. Ing. Jiřímu Karasovi.

S úctou Vedoucí oddělení stížností pplk. Jaroslav ČIHÁČEK Na Čiháčkovo sdělení jsem reagoval článkem "Ten zmetek snad opravíte, pod plukovníku!" (NN č. 30/95 str. 30) a poslal jej řediteli Inspekce MV ČR plk. J UDr. Vladimíru Nechanickému. Ten se nenamáhal šetřit pochybení soudruhů POHUNK A, ROČÁRKA, SOTOLÁŘE a ČIHÁČKA ! Odepsal s datem 3. srpna a č.j.: IN-1760/Ř-95 takto :

"Vážený pane, dne 2. 8. 1995 mně byla doručena poštovní zásilka s uvedení m odesílatele Vašich novin, která bez bližšího vysvětlení obsahovala t.zv. ote vřený dopis čs. občanského fóra v Mnichově z 24. 7. 1995 a Vámi podepsané výst řižky z Vašich novin číslo 30/1995. Jelikož jde zřejmě o pokus dosáhnout určit ých legislativnáích změn v trestním právu a podle adresáře dopis byl odeslán p říslušným ústavním činitelům, neshledávám důvodu se jím zabývat, Inspekce mini stra vnitra není povolána k legislativní iniciativě. Zásilku proto bez dalšího zakládám."

S pozdravem plk. JUDr. Vladimír Nechanický ředitel Inspekce ministra vnitra Soudruh pplk. Číháček je takový kádr, že nezná význam slůvka "s t e j n é ". Autororovi stížnosti na kpt. Pohunka odepsal šesti řádky, že stížnost je ne oprávněná. "Stejné znění" pro poslance JUDr. Karase bylo napsáno na šesti stra nách !!! Byla to snůška nesmyslů, které ministr Ruml podepsal. (Pokračování příště) Karel Höfer