--------------------------------------------------------------------------------
Autor: NN
Název: Causa Ambassador
Zdroj: NN Ročník........: 0006/002 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

CAUSA AMBASSADOR:

CO POLICIE, STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ A MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU UTAJILY (I I. část)

V minulém čísle byla otištěna první část podnětu, který v září loňského roku zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství novinář a tisko vý mluvčí OIOK Stanislav Týbl.

Z obsáhlého, precizně zpracovaného materiálu, zcela jasně vyplývá trestní odpo vědnost bývalého ředitele, dnes majitele jednoho z nejlukrativnějších pražskýc h hotelů, agenta StB (krycí jméno - Vlastimil), osobního přítele mnoha významn ých osob bývalé i současné nomenklatury, JUDr. Vlastimila Dvořáka. Není žádným tajemstvím, spíše naopak, že v prostorách hotelového areálu Ambassador - Zlat á Husa dochází díky pevným kontaktům majitele JUDr. Dvořáka na politické a vlá dní špičky k mnoha významným akcím, jež mají v některých případech dokonce stá tní význam.

Žádnému z jejich organizátorů a zřejmě ani účastníků nevadí, že se tyto akce o dehrávají v objektu, při jehož odprodeji došlo k největšímu restitučnímu podvo du, na němž se mimo estébáckého pohůnka podíleli i někteří vládní představitel é. Nakonec se do této loupeže století, zapojily svou nečinností i orgány činné v trestním řízení - Policie ČR a Státní zastupitelství. Pouze jejich zásluhou se totiž Vlastimil Dvořák stal doposud, společně s dalšími zainteresovanými o sobami, nejen trestně nepostižitelný, ale grandiozní, restitučně - privatizačn í podvod byl dokonce legálizován. Způsob jakým při této transakci docházelo, k dalším miliónovým ztrátám na úkor státu, rerspektive společnosti, osvětluje n ásledující druhá část Týblova oznámení, ke kterému se připojila OIOK. Přemysl Vachalovský

***

II. NEOPRÁVNĚNÉ FINANČNÍ ZVÝHODNĚNÍ "RESTITUENTŮ" Zákon č. 87/1991 Sb. ukládá povinné osobě (zde řediteli Dvořákovi) v ust. ş 7, odst. 2, aby "...sjednala-li povinná osoba před dnem doručení písemné výz vy k vydání věci povinné osobě smlouvu o dodávce stavebních prací, o rekonstru kci nebo modernizaci vydávané nemovitosti, případně jinou smlouvu, týkající se této nemovitosti, uzavře se dohoda o tom, zda a v jakém rozsahu nahradí opráv něná osoba práva a závazky z této smlouvy ..." a dále v tomtéž ust. ş 7, odst. 4 je stanoveno: "...je-li nemovitost zhodnocena tak, že její cena určená ke d ni podání písemné výzvy oprávněnou osobou podstatně převyšuje cenu původní věc i, je na vůli oprávněné osoby, zda bude požadovat finanční náhradu podle ust. ş 13 nebo bude požadovat vydání nemovitosti. Pokud bude trvat na vydání nemovi tosti, oprávněná osoba nahradí povinné osobě rozdíl mezi cenami uvedenými v př edchozí větě ..."

V této souvislosti nelze pominout skutečnost, kterou uvedl JUDr. Dvořák v e své písemné Zprávě pro Správní radu (dále jen Zpráva), která byla přednesena opakovaně na jejich zasedáních 27. listopadu 1991 a 19. prosince 1991, že ".. . pro účely případné restituce je třeba upozornit oprávněnou osobu na to, že h otel Ambassador byl zhodnocen o 5 000 000 Kčs. Tato částka zhodnocení hotelu j e částkou, která pro případ vydání věci bude vyžádána od oprávněné osoby povin nou osobou k zaplacení ..." Dále v této písemné Zprávě, jakož i několikrát na zasedání Správní rady, informoval Vlastimil Dvořák, že "...ocenění hotelů, kte ré provedl Ing. Štěpán Sedlák, se týká skutečně jen stavebně technického posou zení nemovitostí. V tomto směru nejsou ve znaleckém ocenění promítnuty zejména zůstatkové hodnoty základních prostředků, včetně např. strojů, zařízení, výta hů, vzduchotechniky atp...."

Podle ustanovení ş 120, odst. 1 obč.zák. je součástí věci vše, co k ní po dle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Věc a součást tvoří jednotný celek, který je podroben stejnému právnímu režim u. Právník JUDr. Dvořák a soudní znalec Ing. Štěpán Sedlák (Na okruhu 389, Pra ha 4-Písnice - tehdejší a současný stavební náměstek ředitele Vlastimila Dvořá ka a bývalý vedoucí stavebního úřadu Obvodního národního výboru pro Prahu 1 ) museli vědět, jak má být proveden správný odhad.

Do odhadu budovy Ambassadoru s pozemkem nejenže nebyla zahrnuta částka 5 000 000 Kčs, týkající se zhodnocení hotelu po jeho znárodnění až do dne vyhoto vení znaleckého odhadu nemovitostí, ale také nebyla do jeho ocenění zahrnuta m odernizace a rekonstrukce, spočívající v pořízení vzduchotechniky, výtahů, str ojů apod.

Po dnu ocenění nemovitostí soudním znalcem a i po datech podání písemných výzev tzv. oprávněných osob byly prováděny další stavební práce, rekonstrukce a modernizace. Tyto rekonstrukce a modernizace opět znalecké posudky na hotel y v obou případech pomíjejí. Tzv. oprávněné osoby, Kristián Bílý a Irena Neuma nnová, o tyto částky byly neoprávněně zvýhodněni na vrub akciové společnosti I H Ambassador - Zlatá Husa.

Navzdory konstatování ve Zprávě ředitele Dvořáka je v dohodě o vydání hot elu Ambassador uvedeno v čl.IV., že podle posudku znalce Ing. Štěpána Sedláka je hotel Ambassador,t.j. dům čp. 840 se stavební parcelou čp. 580 proti stavu v době znárodnění znehodnocen o 158 873,50 Kčs.

Na druhé straně ve výše zmíněné Zprávě JUDr. Dvořáka je uvedeno, že hotel Zlatá Husa je znehodnocen oproti srovnatelnému období v době znárodnění o 1 0 87 000 Kčs. Tato částka se objevuje také v Dohodě o vydání hotelu Zlatá Husa I ng. Kristiánu Bílému, trvale hlášenému Hradecká 16, Praha 3, která byla regist rována dne 12.12.1991. Autorem znaleckého posudku na ocenění hotelu Zlatá Husa je opět Ing. Štěpán Sedlák. V jeho posudku není opět přihlédnuto k ocenění te chnologie (výtahy, stroje, vzduchotechnika apod.) a ke stavebním úpravám, kter é byly provedeny po písemné výzvě podané Ing. Kristiánem Bílým. Proto ani v Do hodě o vydání hotelu Zlatá Husa nebylo přihlédnuto ke zhodnocení hotelu o vest avěnou technologii, rekonstrukci, modernizaci apod.

Tento hotel byl vydán právě tak jako hotel Ambassador, aniž by byly vypoř ádány stavební náklady, které do něho byly vloženy po datu písemné výzvy na je ho vydání.

(JUDr. Vlastimil Dvořák a Ing. Jan Dostál dokonce podepsali dne 25. březn a 1992 souhlas za majitele hotelu Ambassador a za spolumajitele hotelu Zlatá H usa se stavebními úpravami v hotelových pokojích ve 3 a 4 patře objektu Zlatá Husa. Ing. Jan Dostál tento dokument podepsal za všechny spoluvlastníky hotelu Zlatá Husa. Spoluvlastníky hotelu Zlatá Husa tehdy byli a dodnes jsou manželé Dvořákovi, Jan Dostál, Hana Bautkinová a Kristián Bílý. Dokument je adresován stavebnímu úřadu OU Praha 1, Vodičkova 18 )

Výzva k vydání hotelu Zlatá Husa byla podána, jak již bylo uvedeno, dne 8 . září 1991 a Dohoda o jeho vydání byla registrována pod č.j. 1 RH 726/91 dne 12. listopadu 1991. Výzva k vydání hotelu Ambassador byla učiněna dne 30. září 1991 a Dohoda o jeho vydání byla registrována dne 8. dubna 1992 pod č.j.1 REH 293/92. Od data podání výše uvedených písemných výzev mohly být prováděny dal ší stavební práce na obou hotelích jen po uzavření dohody, případně dohody o b udoucí smlouvě oprávněných osob s povinnou osobou (akciovou společností IH Amb assador - Zlatá Husa). Otázku nastoupení do právních vztahů, které byly založe ny povinnou osobou ohledně nemovitostí se třetími osobami po vydání nemovitost i osobě oprávněné, řeší, jak již bylo také uvedeno, ust. ş7, odst. 2 zák. č. 8 7/1991 Sb. Povinná osoba totiž mohla ještě před schválením zákona o mimosoudní ch rehabilitacích sjednat s jinou osobou nebo organizací dohodu o dodávce stav ebních prací, o rekonstrukci apod. Aby se předešlo mnohým nejasnostem a pochyb nostem, ukládá zákon povinnost uzavřít dohodu, ve které bude stanoveno, zda op rávněná osoba přejímá práva a závazky z dříve uzavřené smlouvy mezi povinnou o sobu a třetí osobou. Samozřejmě nelze vyloučit, že oprávněná osoba v tomto smě ru odmítne vstoupit do závazku povinné osoby a povinné osobě nezbude nic jinéh o, než tyto závazky vypořádat ke dni vydání nemovitosti.

III. REKONSTRUKCE HOTELŮ

Povinná osoba, kterou navenek zastupoval JUDr. Vlastimil Dvořák, protože se aktivně nechal na tuto reprezentaci delegovat, resp. schválit Správní radou , měl tedy za povinnost po podání výzev tzv. oprávněných osob na vydání hotelů sepsat s nimi dohodu o stavebních a jiných pracích, které byly již sjednány p řed publikováním písemných výzev na jejich vydání. Pokud by oprávněné osoby od mítly takové dohody podepsat, měl za povinnost ředitel Dvořák tyto závazky s n imi při vydání hotelů vypořádat.

Vlastimil Dvořák nejenže nic takového neučinil, žádné dohody nesepsal a a ni žádné závazky nevypořádal, ale v obou hotelích dokonce zvýšil intenzitu pro váděných stavebních prací.

V zápise zasedání Správní rady ze dne 17.10.1991 se v bodu 2) komentuje s tav hospodaření a.s. IH Ambassador-Zlatá Husa k tomuto dni: "...z výsledovky a z předložených dokladů JUDr. Dvořákem materiálové náklady jsou čerpány v souv islosti s postupem rekonstrukčních prací. V současné době jsou náklady zvýšeny na přestavbu a výstavbu nových skladových prostor. Dále je rekonstruována zad ní část budovy ZH, která bude sloužit THP a technickému úseku..." O zdárně probíhajících stavebních pracích a rekonstrukcích se zmínil také Ing. Jaromír Bedrna, bydlící Praha 4, Na Hřebenech II/15. Ve svém diskusním p říspěvku na zasedání Správní rady dne 27.11.1991 praví: "... v době rekonstruk ce podniku, za nepřetržitého provozu, je dosahováno velice dobrých výsledků... Náklady na rekonstrukci jsou vysoce náročné, pracovní podmínky jsou velice zt ížené pro všechny zaměstnance a přes tyto nepříznivé vlivy není náš hotel nere ntabilní ..." (Ing. Jaromír Bedrna byl až do předchozího zasedání Správní rady jejím předsedou a na jejich zasedáních byl pokaždé přítomen, a proto jistě vě děl ve svém diskusním příspěvku, o čem mluví.)

Stavební práce, rekonstrukce a modernizace probíhaly ve zmíněných hotelec h dokonce i po jejich vydání tzv. oprávněným osobám, tedy po vydání hotelu Zla tá Husa dne 12.prosince 1991 ing. K. Bílému a po vydání Ambassadoru dne 6.dubn a 1992 Ireně Neumannové, a proto byly pravidelným bodem při jednáních na zased áních Správní rady. Diskuse o stavebních pracích se nevedla jenom v teoretické rovině, ale byla i důvodem odměn jak řediteli Dvořákovi, tak i členům Správní rady.

Na zasedání konaném dne 19. prosince 1991 JUDr. Dvořák informoval členy Správní rady, že "...mezi ředitelem společnosti a Ing. Kristiánem Bílým byla s epsána nájemní smlouva, kterou je stanovena výše měsíčního nájemného za nájem budovy Zlatá Husa v částce 1,5 mil.korun. Pro náš podnik jsou to vysoké náklad y, ale musíme se s nimi vyrovnat. Dále bude pokračovat plánovaná rekonstrukce hotelu..."

Na programu tohoto jednání Správní rady potom následoval bod 3), ve které m pozval JUDr. Dvořák členy Správní rady ke společnému výjezdnému zasedání, kt eré se uskutečnilo ve dnech 14. - 16. ledna 1992 ve Vídni. JUDr. Dvořák na tom to výjezdním zasedání dne 15. ledna 1992 konstatuje, že "... některé nákladové položky byly přečerpány s ohledem na celkovou rekonstrukci hotelu, která je v elmi náročná. Řada stavebních materiálů byla zdražena a tím stoupají nákladové položky. Při rekonstrukci jsou používány pouze kvalitní, ale tím dražší mater iály, kterými je zase na druhé straně zaručena několikanásobná životnost Poslé ze uvedl: "... rekonstrukční práce jsou prováděny za plného provozu. To klade pochopitelně daleko větší požadavky pracovní ve všech úsecích hotelu ..." Na t řetím listu tohoto zápisu se dále říká: "... do konce roku by měla být dokonče na klimatizace s přichlazováním i na všech odbytových střediscích, počítá se s opravou středisek Halali - Grill a Denní bar Ambassador. Oprava těchto středi sek by měla být provedena ve velmi krátkém termínu, aby nebylo narušeno plnění plánu. Ubytování bude zlepšeno tím, že budou zabudována směrem do Václavského náměstí u pokojů okna s trojitými skly. Tato úprava zabrání zbytečnému unikán í tepla, tím bude uspořena energie a dále zamezí se pronikání hluku z ulice, k terý je v časných ranních hodinách značný a pro hotelové hosty nepříjemný..." Na tomto " vídeňském " zasedání byl dále předložen všem členům Správní rady ná vrh jednotlivých rekonstrukčních prací na rok 1992.

Na základě projednání těchto úkolů navrhla Správní rada roční odměnu pro ředitele JUDr. Vlastimila Dvořáka. Ředitel Dvořák po tomto gestu navrhl zvýšen í odměny každému členu Správní rady na Kčs 2 000,- měsíčně s platností od 1. l edna 1992 a také navrhl každému členu Správní rady výplatu mimořádné odměny za plnění všech náročných úkolů za uplynulý rok ve výši 9 000,- Kčs. Na závěr jednání společného zasedání Správní rady dne 25. března 1992 byl o konstatováno, že ředitel a.s. splnil všechny úkoly, které mu byly uloženy a dále byl odsouhlasen odprodej základních prostředků hotelu Zlatá Husa jejímu n ovému majiteli Ing. Kristianu Bílému. Dále ředitel Dvořák sdělil, že s JUDr. A ntonínem Svojsíkem, který zastupuje mandantku ze Spojených států (Irenu Neuman novou), konzultuje alespoň dvakrát týdně získané materiály, týkající se restit uce hotelu Ambassador.

Závěrem zasedání Správní rady byl řešen program připravovaného výjezdního zasedání v Bangkoku a Singapuru od 7. května - 16. května 1992. O realizaci t ohoto zasedání požádal tehdejší předseda Představenstva JUDr. Kohoušek, bydlíc í Praha 9, Bassova 8, který byl Správní radou pověřen k přednesení této prosby . Tato žádost byla zdůvodněna, že "... ráz hotelu v této vzdálené oblasti je j istě odlišný od hotelů střední Evropy a má jistě spousty zajímavostí ...". *

Společné zasedání Správní rady dne 29. dubna 1992 bylo patrně posledním o ficiálním zasedáním. Na tomto zasedání oznámil JUDr. Dvořák, že "...paní Neuma nnové předložená závěť byla uznána po právní stránce platnou. Na základě všech předložených dokladů bylo požádáno o provedení převodu hotelu Ambassador dne 8.4.1992. Vyřízení této záležitosti trvalo týden ...". Během diskuse na tomto zasedání vystoupil mimo jiné i poslanec ČNR Oldřich Váca (ODS), který konstato val, že "... restituce proběhla podle zákona..." (Adresa jmenovaného zákonodár ce ČNR v případě potřeby dalších informací o zákonném průběhu restituce je : O ldřich Váca, poslanec ČNR, 385 75 Skočice u Přeštic 150. - Oldřich Váca byl 28 . května 1991 rozhodnutím ministryně obchodu a cestovního ruchu ing. Vlasty Št ěpové, CSc., č. 47733/1991, jmenován dalším členem představenstva akc. spol. I H Abassador - Zlatá Husa.)

Na závěr zasedání byl všem členům předán písemný program výjezdního zased ání do Bangkoku a Singapuru, které bylo připraveno od 7. května - 16. května 1 992. JUDr. Dvořák zdůraznil, že "... hotely, které Správní rada navštíví, jsou na nejvyšší světové úrovni, a pro členy Správní rady by měla návštěva - exkur ze těchto hotelů přinést poznatky a rozšířit jejich názory na vybavenost a říz ení hotelů na světové úrovni..." - Toto výjezdní zasedání, na které byli přizv áni další hosté, se konalo v době, kdy oba hotely již byly vydány!!! VYDÁNÍ HOTELU AMBASSADOR A NÁJEMNÍ SMLOUVA NA NEBYTOVÉ PROSTORY V předchozím odstavci uvedené prohlášení ředitele Dvořáka na zasedání Spr ávní rady dne 29. dubna 1992, že provedení převodu hotelu Ambassador trvalo tý den, je v rozporu s jeho dopisem ze dne 10. dubna 1992 (2 dny po registraci do hody o vydání Ambassadoru) ministryni Obchodu a cestovního ruchu ČR Ing. Vlast ě Štěpové, CSc. Dopis byl zařazen podatelnou ministerstva pod č. 2024/1992. V tomto dopisu Dvořák píše: "... dohoda o vydání věci byla mnou podepsána na zák ladě předchozího projednání v Představenstvu společnosti a uděleného zmocnění tohoto orgánu, t.j. Představenstva Interhotel Ambassador-Zlatá Husa a.s. s tím , že byla registrována Státním notářstvím pro Prahu 1 dne 8. dubna 1992. ..." V dalším odstavci tohoto dopisu ředitel Dvořák pokračuje: "...vzhledem k tomu, že tato nová právní situace se musí nezbytně promítnout do předmětu hosp odářské činnosti Interhotel Ambassador-Zlatá Husa a.s., byla s novým majitelem uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor hotelu Ambassador, Praha 1, Václa vské nám. 5 ..."

Od data vydání hotelu Ambassador a následnému jeho odkoupení (8.dubna 19 92) manželé Dvořákovi uzavřeli nájemní smlouvu na nebytové prostory hotelu Amb assador, kterou za akciovou společnost patrně podepsal její ředitel Vlastimil Dvořák. Toto nájemné činilo 2 mil. Kč měsíčně. V zápisech ze zasedání Správní rady však nebyla nalezena zmínka, že Správní rada s touto výší nájemného souhl así ( v rozporu s ust. ş 19 stanov akc. spol. ).

IV. FAKTURACE STAVEBNÍCH AKTIVIT

O provádění stavebních a rekonstrukčních prací v hotelu Ambassador i v ho telu Zlatá Husa po uplatnění výzev na jejich vydání tzv. oprávněných osob (Zla tá Husa - 8. září 1991, Ambassador - 30. září 1991) svědčí nejen přednesené zp rávy ředitele Vlastimila Dvořáka Správní radě a také diskuse na jejich zasedán ích, ale mj. i některé proplácené faktury za stavební a jiné práce v hotelech Ambassador a Zlatá Husa v měsíci červenci 1992.

Příkladmo některé :

č.fak. 60 577 na 84 747,- Kč, - požární signalizace č.fak. 60 576 na 123 000,- Kč, - oprava koupelen, výměna

zařizovacích předmětů č.fak. 65 575 na 1 675 988,- Kč - provedení nátěru a

vyčištění fasády na hotelích a instalace

reklam

č.fak. 60 574 na 139 500,- Kč - oprava restaurace Halali č.fak. 60 535 na 93 489,- Kč - práce stavební údržby

č.fak. 60 532 na 172 950,- Kč - příprava opravy restaurace Halali

č.fak. 60 517 na 11 500,- Kč - projektová dokumentace přeložení VZT ve Snacku

č.fak. 60 510 na 26 400,- Kč - zokruhování výpočetní sítě středisek

č.fak. 60 536 na 115 432,- Kč - topenářská údržba topného systému

č.fak. 60 531 na 166 320,- Kč - materiálové krytí opravy koupelen

č.fak. 60 530 na 40 000,- Kč - autorský dozor při opravě Halali

č.fak. 1 228 500,- Kč - za projektové práce na vybavení pokojů

Tyto finanční částky na výše uvedených fakturách byly účtovány do režijní ch nákladů. Správně ale měly být účtovány jako investice podle ust. ş 4 vyhl. č. 586/1990 Sb. V odst. c) zmíněného paragrafu je totiž uvedeno, že stavební ú pravy jsou investice. Na této skutečnosti nemůže nic měnit okolnost, že faktur ované částky jsou "vhodně rozepsány" na několik položek, viz. restaurace " Hal ali".

Příkladmo uvedené fakturované částky byly všechny propláceny se souhlasem ředitele Dvořáka v měsíci červenci 1992 a byly v tomto měsíci zúčtovány na úč et 313 - opravy a údržba, mimo fakturu znějící na částku 1 228 500,- Kč. Částk a ve výši 1 228 500,- Kč (65 000 DM) byla proplacena Vlastimilem Dvořákem za p rojektové práce na vybavení pokojů, ale byla potom zúčtována Břetislavem Maňák em, který se stal likvidátorem této akciové společnosti. Tyto práce byly prove deny na základě smlouvy uzavřené mezi bývalým ředitelem a.s. IH Ambassador - J UDr. Dvořákem a zástupcem italské projektové firmy Della Valentina dne 8. ledn a 1992.

Likvidátor Ing. B. Maňák, bytem Praha 4, Urbánkova 3367/91, byl jmenován do své funkce dekretem č.j. 3174/92 ze dne 19. června 1992 tehdejší ministryně Štěpové. Do obchodního rejstříku byl zapsán dne 1. srpna 1992. Je zbytečné podotýkat, že převážná část těchto prací byla prováděna již v období, kdy hotel Ambassador byl zcela ve vlastnictví manželů Dvořákových a j ejich podíl ve výši 34/80 v hotelu Zlatá Husa byl v jejich vlastnictví již dří ve. (Ostatními spoluvlastníky hotelu Zlatá Husa tehdy byli a dodnes jsou Ing. Jan Dostál, Praha 6, Kusá 4, vlastník 17/80 hotelu, Ing. Hana Bautkinová, trva le hlášena Praha 2, Moravská 35, vlastnice 17/80 hotelu a konečně původní tzv. restituent hotelu Zlatá Husa Ing. Kristián Bílý, trvale hlášen Praha 3, Hrade cká 16, vlastník 12/80 tohoto hotelu.)

STAVEBNÍ AKTIVITY

Vlastimil Dvořák průběžně podle potřeby žádal o stavební povolení na prov áděné stavební práce v hotelech (ust. ş 1 vyhl. Federálního ministerstva pro t echnický a investiční rozvoj č. 85/1986 Sb., o podrobnější úpravě územního říz ení a stavebního řádu), tedy byl si dobře vědom, že jde o práce mimo běžnou úd ržbu. Běžná údržba totiž nevyžaduje stavební povolení, projektovou činnost a a ni návrhy specielních architektů a také nevyžaduje zvláštního rozhodnutí Ústav u státní památkové péče.

O stavebních aktivitách jak v hotelu Ambassador, tak i v hotelu Zlatá Hus a svědčí dokumenty, které se nalézely či nalézají na OHS 1, PÚSPPOP, OPP MÚP, OS SPO, OOS OÚ 1, a také dokumenty na stavebním odboru Obvodního úřadu v Praze 1. Z nich je patrno, že stavební aktivity se dají rozdělit nejméně do čtyř ak cí.

Akce I - rekonstrukce tehdy stávajícího osobního výtahu v lůžkové části A mbassador. Žádost na tuto stavební akci byla podána dne 29. 11. 1991 a stavebn í povolení bylo vydáno dne 6. prosince 1991 - sp.zn. Výst. 2958/91-B-2/840. St avbu prováděla organizace OTIS, Výtahy Praha a předpokládaný termín dokončení byl uveden nejpozději do 31. ledna 1991.

Akce II - rekonstrukce tehdejšího stávajícího nákladního výtahu v prostor ách kuchyně pro Francouzskou restauraci. O stavební povolení, které bylo vydán o po stavebním řízení dne 8. ledna 1992 - sp.zn. Výst.2957/91-B/K-2/840, bylo požádáno dne 28. 11. 1991. Stavba měla být dokončena nejpozději do 28.února 19 92 a firma, která prováděla tuto rekonstrukci, byla rovněž OTIS, Výtahy Praha. Stavební akce předpokládala náklad 500 000 Kč.

Akce III - provedení nátěru a vyčištění fasády na hotelech a instalace ne onových reklam na fasádě a v parteru hotelů. Žádost o stavební povolení byla p odána dne 12.11.1991 a byla vedena pod sp.zn. Výst. 2676/91-Bř-2/840. Při této akci byly mimo jiné také odstraněny stávající portály a nahraženy novými s po vrchovou úpravou tombak dle návrhu Ing. arch. Ladislava Sosny, dále byla fasád a obložena do výše výkladců deskami z červeno-hnědého mramoru a byl pořízen ná vrh nového firemního označení podle návrhu architekta. Rovněž byly provedeny p rojektové dokumentace na neonové reklamy, které byly umístěny na fasádě a v pa rteru IH Ambassador. O stavební povolení na neonové reklamy byla podána žádost dne 12. 11. 1991.

Akce IV - výměna inženýrských sítí a zařizovacích předmětů v 18 pokojích severního křídla v hotelu Zlatá Husa sp.zn.Výst. 247/92-Hs-2/840. Tyto stavebn í úpravy byly ohlášeny dne 20. 1. 1992 s perspektivou jejich započetí 10.2.199 2 a jejich ukončením ke dni 15.4.1992. Dne 13.2.1992 byla ohlášena stavba - vý měna interiéru včetně inženýrských sítí v prostoru střediska Halali a Embassy baru hotelu Ambassador. Protože tyto stavební úpravy nebyly řádně vymezeny a b yly prováděny nad rámec ohlášení, Pražský ústav státní památkové péče a ochran y zaslal dopis stavebníkovi (akc. spol. IH Ambassador-Zlatá Husa) a odboru výs tavby OÚ v Praze 1, ve kterých upozornil na nepovolené stavební práce. Tato př ekážka byla překonána až dne 16. dubna 1992, když k tomuto dni odbor výstavby OÚ v Praze 1 pod č.j. Výst. 1585/92-HS-2/840-841 dokonce svoluje k bouracím ak cím ve třetím a čtvrtém patře mezi hotely a svoluje dále k vybudování vstupů d o hotelových pokojů, provozně spojených objektů. Projektová dokumentace byla z pracována firmou ATIA - Architektura + Technika spol. s r.o., která je zapsaná ve vložce č. 3188, oddíl C obchodního rejstříku vedeného u obchodního soudu p ro Prahu 1. Stavební práce prováděla firma STEP, stavební společnost s r.o. sí dlo Praha 1, Na Poříčí 38, registrovaná u Obvodního soudu pro Prahu 1, oddíl C , č. vložky 236.

(Dne 8.4.1992 byly ohlášeny v domě čp. 840 a 841 v Praze 1 bourací práce ve 3 a 4 patře mezi uvedenými popisnými čísly proto, aby byly vytvořeny nové v stupy do pokojů a vytvořily se tak mezi hotely volné, souběžné komunikační tra kty. Prováděcí projekt byl vypracován na zřízení nových vstupů do hotelových p okojů, provozně spojených objektů.)

V. JEDNÁNÍ LIKVIDÁTORA NASVĚDČUJÍCÍ TRESTNÉ ČINNOSTI Počínání Ing. Břetislava Maňáka, zúčtování částky 1 228 500 Kčs, vnucuje důvodné podezření, že naplňuje formální znaky skutkové podstaty trestného činu ust. ş 167, odst. 1, tr. zák. - nepřekážení trestného činu: "... kdo se hodno věrným způsobem dozví, že jiný spáchá trestný čin zpronevěry podle ş 248, odst . 4 a spáchání nebo dokončení takového trestného činu nepřekáží, bude potrestá n odnětím svobody až na tři léta...". Trestný čin zpronevěry je definován podl e ust. ş 248, odst. 4, tr. zák. tak, že ho páchá ten, "...kdo si přisvojí cizí věc (zde finanční prostředky a.s. IH Ambassador-Zlatá Husa), která mu byla sv ěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, bude potrestán od nětím svobody na 5 - 12 let ..." Škodou velkého rozsahu se rozumí podle ust. ş 89, odst. 5 tr. zák. škoda nejméně 1 000 000 Kč.

Likvidátor Břetislav Maňák, protože prověřil, kontroloval a písemně popsa l jak realizaci, tak i zúčtování částky 1 228 500 Kč, musel ze své funkce likv idátora vědět, že Vlastimil Dvořák páchá trestný čin zpronevěry, když rekonstr uuje nemovitosti, t.j. hotel Ambassador, který byl a je v bezpodílovém spoluvl astnictví manželů Dvořákových, a hotel Zlatá Husa, ve kterém měli a mají manže lé Dvořákovi spoluvlastnický podíl, z finančních prostředků akciové společnost i. Likvidátor měl překazit činnost JUDr. Dvořáka odmítnutím účetních operací a ne je provést a pouze je dokonce velmi trefně popsat, ale Břetislav Maňák měl oznámit tyto skutečnosti podle ust. ş 167, odst. 3, tr. zák. státnímu zástupc i nebo policejním orgánům. Zůstává na právním posouzení, zdali Ing. Břetislav Maňák má polehčující okolnosti, jestliže některé skutečnosti oznámil pouze nám ěstkům ministra průmyslu a obchodu, či ředitelům jeho odborů.

O proplacení a zúčtování zmíněné částky, jak již bylo uvedeno výše, svědč í mj. i prohlášení samého likvidátora Maňáka, který ve svém Stanovisku ke kont role hospodaření se státním majetkem vloženým do IH Ambassador-Zlatá Husa, t.č . v likvidaci č.j. Ma/94/17 ze dne 10.2.1994 (dále jen Stanovisko - M), velmi přesně popisuje proplacení a zúčtování částky 1 228 500,- Kč. Stanovisko B. Ma ňáka bylo vypracováno jako podklad pro připravované jednání mezi statutárním z ástupcem likvidované akciové společnosti (Maňákem), dále zástupcem zakladatele (Ministerstvo průmyslu a obchodu) a posléze zástupcem NKÚ. V tomto materiálu na str. 4, v odst. 1.2.2.1. svého stanoviska likvidátor Maňák uvádí: "... před mětná faktura nebyla uhrazena likvidátorem, nýbrž příkazem k úhradě do ŽB, ze dne 31. července 1992, t.j. před zahájením likvidace, byla uhrazena pracovníky bývalé a.s. Likvidátorem byla tato faktura po prověření věcné správnosti a zj ištění věcné příslušnosti k činnosti a.s. před zahájením likvidace zaúčtována do nákladu likvidace ...".