--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Dvořák Bohdan č.: 418
Název: Výzva k diskusi
Zdroj: NN Ročník........: 0001/003 Str.: 013
Vyšlo: 01.01.1991 Datum události: 01.01.1991 Rok: 1991
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

V časopise Republika č.31/91 byl otištěný "Otevřený dopis obětem komunismu" (Svazu obětí komunismu - SOK). Pan Milan Nakonečný ze SPR-RSČ Tábor,v tomto dopise souhlasí s programem

SOK a vyzývá ke spolupráci SOK a SPR-RSČ.Na tuto výzvu odpovídá jeden

z iniciátorů založení SOK předseda ÚR KAN Bohdan Dvořák. K prohlášení pana Dvořáka se připojují oba mluvčí Klubu demokratické

pravice HOS František Kostlán a Petr Cibulka,a pan Bedřich Karel ze

Strany Čs. neutrality.

Vážení přátelé, výzva k hledání společné cesty k debolševizaci společnosti je pro

nás tak důležitá,že ji nemůžeme prostě přehlédnout.Na otevřený dopis

Svazu obětí komunismu odpovídám jako jeden z iniciátorů této myšlenky

i jako předseda Klubu angažovaných nestraníků.Na našich setkáních

s občany často padají dotazy,v čem se vlastně lišíme od SPR-RSČ,když

obě naše organizace jsou výhradně antikomunistické a obě naplňují

svými požadavky na debolševizaci představy běžného občana o spravedlnosti

a morálce.Nejsem z těch,kteří opakují nacvičené fráze a nemohu přehlížet

fakt,že nezanedbatelné množství lidí,především mladých,je nadšeno

jednoduchostí řešení,které dr.Sládek nabízí.Tím spíše považuji za

nutné vést o těchto věcech dialog a myslím si,že je obecně známo,že

právě KAN se vždy zasazoval o právo přístupu do sdělovacích prostředků

i pro SPR-RSČ,byť KAN sám mnoho prostoru v rozhlase a televizi nemá.O

řešení současné situace je nutné vést před veřejností otevřený dialog

a protože se asi těžko dožijeme toho,že v Kantůrkově televizi zasedne

společně zástupce KAN a SPR-RSČ,nabízím dialog alespoň prostřednictvím

tisku.

Popis situace v ČSFR dvacet měsíců po revoluci je zcela shodný na

obou stranách.Po revoluci se fakticky nic nezměnilo,komunisté zůstali

kde byli,podniky,které zdědili k řízení rychle upadají,protože nomenklaturní

bratrstvo nepotřebuje práci dělníků,jim stačí "jejich" akciové společnosti.Budovy,základní prostředky a jiný majetek soudruhy bohatě uživí a nemusí k tomu ani

předstírat ,že vymýšlí nové objevy,nové televizory,auta či počítače.Jejich

chování je snad ještě bezostyšnější,než dříve,ve státní správě stav

setrvalý a za justici,armádu a bezpečnost uveďme jen jediný příklad

z Ústí nad Labem,kde" rehabilitační" soud odsoudil vězně popraveného

v padesátých letech za špionáž in memoriam ke dvaceti letům žaláře.Je

zbytečné obsáhle tyto případy vypočítávat,neboť jsem přesvědčen o

tom,že vidíme věci stejně a nazýváme je stejnými jmény.Zločin - zločinem,vraždu

- vraždou.V čem se tedy lišíme? 1) Zásadně odlišný pohled na to,kdo

je současnou situací vinen.My tvrdíme,že komunisté,kteří s námi sehráli

koncem roku 89 a začátkem roku 90 zase jedno nehezké divadlo,v němž

hráli Honzu i pána,anděla í čerta,sami si odpovídali na otázky,které

si sami položili a ve všech rolích zůstali doposud,když nám nechali

role Kašpárků.Vy z tohoto stavu viníte presidenta Havla,pana Klause,ale

i Standu Devátého,Michala Malého - potažmo všechny disidenty a ty,kteří

se snaží hnojiště změnit na něco vábnějšího.Není v tom jen potřeba

zpochybnit úlohu těch,kteří proti komunismu opravdu bojovali v době,kdy

ostatní ještě zakládali BSP.Ve svazu obětí komunismu jsou tisíce lidí,kteří

se účastnili již protifašistického odboje právě proto,že je jim cizí

jakákoli forma totality a na jejich žádost se SOK změnil ve Svaz obětí

komunismu - sdružení proti totalitě,aby již v názvu bylo řečeno ,že

jsme i proti takové totalitě,která by v dobrém úmyslu přestala respektovat

výsledky voleb a rozhodla se nahrnout legální vládu do Vltavy.Dovolím

si citovat z vašeho otevřeného dopisu:"Pokud likvidaci komunistů neprosadíme

parlamentní cestou,politicky,znamená to,že zde žádná demokracie není

a že se musí teprve nastolit,třeba nedemokraticky ,násilnou (revoluční)

cestou".

Členové SOK přes dlouhá léta strávená v komunistických kriminálech

nikdy nezapomněli,že cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly a

že se stejnou filosofií vstupovali na politickou scénu jak fašisté

v Německu,tak komunisté v polovině Evropy.Zde je tedy zásadní rozpor

ve vidění věcí,neboť argumentace,která vidí "slabomyslnou a impotentní"

demokracii schopnou nápravy násilnou cestou je snad přijatelná pro

čtenáře Kapitálu či Mein Kampf,ale je zásadně nepřijatelná pro skutečného

demokrata.

2) Zásadní rozpor v přístupu k ekonomické reformě.Tento rozpor ve

svých důsledcích vyřazuje SPR-RSČ z bloku pravicových stran.Republikáni

postupně odmítli privatizaci,liberalizaci cen,a zásadně odmítají transformaci

hospodářství,jak ji prosazuje ministr financí Klaus.Argumenty jsou

vesměs totožné s komunistickou argumentací,takže republikáni ve vlčím

sboru s komunisty přesvědčují národ,že vlastně" za komunistů" bylo

líp.Ústy pana Zeleného předkládáte vizi venkova jako jedněch velkých

Slušovic a v černých barvách líčíte snažení jednotlivce,které je základem

prosperity vyspělého světa,jako Bezručovské balady ,v nichž markýze

Gera nahradil zbohatlý vexlák.Snahu o zapojení Československa do integrující

se Evropy vidíte jako výprodej našeho "národního bohatství" a zotročení

našich pracujících jako levné pracovní síly.My naopak tvrdíme,že naše

"národní bohatství" použili komunisté na výstavbu honosných sekretariátů

a pomoc světové revoluci,takže jestliže dnes tato země potřebuje investice

ve výši zhruba 200 mld. dolarů,může je čekat pouze od vyspělých kapitalistických

zemích a že na rozdíl od jiných postkomunistických států máme výhodu,že

můžeme nabídnout kvalifikovanou pracovní sílu,s jejíž pomocí bychom

mohli dokázat stejný hospodářský zázrak,jaký dokázalo zdevastované

Německo nebo země jihovýchodní Asie.Není naše hanba,ani vina pana

Klause,že kromě pracovitých rukou nám po komunistech nic víc nezbylo.Svobodu

jednotlivce považujeme za základ prosperity společnosti jak v duchovní

oblasti,tak v oblasti podnikání.Stejné principy považujeme za platné

i pro venkov,kde právě slušovickou mafii vidíme jako vrcholek ledovce

přetrvávající moci komunistických struktur,které z kdysi prosperujícího

zemědělství vytvořily těžkopádnou a monopolní výrobu,bezohledně devastující

naši zem.Namísto vámi vytvořeného "trestního senátu svazu poškozených

Klausovou reformou" bychom považovali za účelnější trestní senát,který

by postihoval ty nomenklaturní kádry,které ve svých podnicích nadále

reformu všemožně brzdí a pokud se nějak ekonomicky projevují,pak pouze

pro potřeby své a svých soudruhů.To neznamená,že souhlasíme s reformou

bez výhrad a že nechceme pomocí fungujících berních a kontrolních

úřadů zamezit přílivu komunistických mafií do nově vznikající ekonomiky.

3) Zásadní rozpor v pojetí zahraniční politiky Československa.Na rozdíl

od republikánů nevidíme největší nebezpečí ve vzrůstajícím vlivu západního

světa,který naopak chápeme jako záruku svobodného vývoje Československa.Nežádáme

navrácení Zakarpatské Ukrajiny,neboť se domníváme,že není součástí

historického českého a slovenského území,přičemž vzrůstající nebezpečí

rozpadu federace nás nutí i ke zcela pragmatické úvaze o užitečnosti

tohoto území,které by národnostní i ekonomické problémy státu výrazně

zmnožilo.Na rozdíl od vás se domníváme,že místo Československa je

ve společenství demokratických států,které jsou ochotny hájit svobodu

a demokracii i se zbraní v ruce,jak prokázala válka v Perském zálivu.Právě

naše příslušnost k těmto zemím by měla být zdrojem obnovené národní

hrdosti a víry ve schopnosti našich národů.Evropa na konci tisíciletí

je pro nás jiná,než Evropa roku 1937,kam se ji snažíte vrátit vy.

Toto jsou zásadní rozpory,které nás odlišují.Nemá smysl tyto rozpory

zakrývat,ale stejně tak nemá smysl vaše názory umlčovat.Právě zde

by mělo platit heslo "S vašimi názory nesouhlasím,ale udělám všechno

pro to, aby jste je mohl říkat".Opravdu neživotná by byla právě taková

demokracie , která by se vyhýbala polemice s názory,které ji ohrožují.Máme

na řadu věcí zcela shodné názory a máme zcela rozdílné názory na to,jak

současné problémy řešit.Řešení rozhodně nevidíme ve vypsání předčasných

parlamentních voleb,které považujeme za popření principu demokracie.Pokud

tedy chcete hledat společnou cestu,považujeme tento dopis za počátek

veřejné diskuse o tom,co je a co není demokracie.Možná se nám podaří

přesvědčit vás o tom,že demokracie je přes všechny své nedostatky

opravdu nádherná. Bohdan Dvořák - předseda ÚR KAN