--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Blažek Pavel č.: 1043
Název: Trezor není hrob
Zdroj: NN Ročník........: 0002/011 Str.: 000
Vyšlo: 01.01.1992 Datum události: . . Rok: 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Spory o načasovanost "aféry Muroň" na ministerstvu pro správu národního majetku a jeho privatizaci, která vážně poškozuje volební vyhlídky Občanské demokratické aliance a strany podnikatelů pana Muroně, se díky chování vysokých politických představitelů Občanského hnutí paní Burešové a pana Pitharta dostaly do jiných souvislostí vzhledem k tomu, jak naložily se zpravodajskou informací FBIS o agentech StB v Syndikátu novinářů. Informaci si přečetli a uložili do trezoru jako tajnou, aby ji po překonání prvního úleku slíbili předložit jen ministrům a předsednictvu ČNR. Za zveřejnění informace FBIS můžeme opět jen děkovat neznámým poslancům Federálního shromáždění, kteří již po několikáté nepodcenili naši politickou vyspělost, a těm redakcím, jež v zájmu informovanosti se rozhodly riskovat soudní spory s agenty StB domáhajícími se ochrany osobnosti jako v případě pozitivně lustrovaných poslanců. Uvedená informace zdaleka není první pečlivě uzamčenou do trezoru pana premiéra. Končila v něm bohužel i sdělení týkající se rezortu pana ministra Ježka ke škodě nás všech.

Tajná zpráva o Budvaru

Budějovický pivovar vedl od počátku osmdesátých let vleklý spor s americkou firmou Anheuser Buch o ochrannou známku BUDWEISER. Výsledek sporu je pro Budvar vcelku úspěšný. Vzhledem k vývoji situace před dvěma lety vedl k jednání obou firem o založení společného podniku. Vše vypadalo nadějně. Dokud do jednání nevstoupil pan Arbess, odvolávající se na pověření dr. Vodičky (náměstek pana ministra Ježka) a pana ministra ing. Dyby (ministerstvo pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR), JUDr. Němec (obchodní rada v Paříži a syn bývalého ředitele PZO Polytechna) a ing. Procházka (bývalý náměstek ministra zemědělství Kubáta). V listopadu 1990 pan Arbess odložil mimikri tzv. zastupování vlády ČR a přiznal, že spolu s JUDr. Němcem zastupuje poradenskou firmu White and Case, která má v dalším období chránit naše zájmy. Uvedenou firmu velmi autoritativně podporoval ing. Procházka a dr. Vodička, jenž se při jednáních odvolával na pana ministra Ježka jako budoucího signatáře smlouvy s White and Case. Fakta zatím naznačují, že pan ministr Ježek do rozvíjených operací nebyl zasvěcen, a že se děly za jeho zády s účastí širšího okruhu pracovníků jeho ministerstva - například dr. Jelínka a dalších.

Styl práce White and Case

Právnické firmy poradenského charakteru při jednání vždy předkládají výpravné katalogy o svém zaměření a historii, podrobně vypracovaný ceník nabízených činností atd. White and Case nic takového neučinila a podle budějovických pramenů účtovala nepřiměřeně vysoké náklady - hodinové sazby v navrhované smlouvě se pohybovaly mezi 300 až 400 USD, celkové náklady bez výloh a věcných výdajů byly stanoveny ve výši 250 tisíc USD. Účet za dva dny jednání dvou pracovníků kanceláře White and Case v Českých Budějovicích měl činit 400 tisíc Kčs... Podle jihočeských hodnocení se uvedená firma učila na dosažených výsledcích předchozích jednání, v nichž ještě nebyla ve hře a získávala exkluzivní informace...

Jeruzalémská ulice čís. 11 - 13 v Praze 1 V době jednání s Budvarem White and Case měla sídlit na uvedené adrese, na níž však byla jen firemní tabulka EUROINVEST zastupovaná panem Ivanem C. Chadimou - shoda jména s chotí herce Jana Třísky nemá být náhodná, který se snažil organizovat na základě vlastního prohlášení jako pověřenec ministerstva vnitřního obchodu nové výběrové řízení s cílem získat partnera pro hotel Alcron k založení společného podniku. Prosincová akce pana Chadimy byla 8. ledna 1991 ministerstvem vnitřního obchodu písemně potvrzena. Následující dohoda o angažmá podle znalců připomíná nástin smlouvy navržené Budvaru firmou White and Case. Oba případy vyvolávají důvodné podezření, že obě firmy vykonávají jen zprostředkovatelskou činnost počítající s našimi právníky. Postup těchto firem je hodnocen jako nevýhodný pro naši stranu, ale nikoliv za protipráví stejně jako v mnoha dalších případech. Přesto svrchovanost práva vyvolává pochybnosti. V dané souvislosti se požadavek Klubu angažovaných nestraníků na uzákonění skartačního moratoria do roku 2010 jeví jako plně oprávněný a logický.

Nevyslyšené varování?

Před více než rokem byl pan premiér Pithart upozorňován na nutnost vyjasnit činnost firem poradenského typu pro vyhledávání partnera joint venture - zakládání společných podniků. Prověřit se měla jejich serióznost, schopnost orientovat se v našich zákonných podmínkách, otázka případného nelegálního propojení těchto firem s českou stranou za účelem osobního obohacení, vhodnosti výběru konkurzním řízením a rozšíření jejich počtu tak, aby se vyloučilo nebezpečí, že privatizaci v naší republice fakticky ovládne jedna právní firma. Veřejnost o věcné reakci pana premiéra a vlády na uvedené otázky nic neví. Místo toho má úplatkářskou "aféru Muroň", v níž JUDr. Pithart již řekl svoje krédo v televizním pořadu Co týden dal. Znělo: "Vinen!" Pavel Blažek