--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Grünthalová Pavla
Název: Pan Spurný lže aneb nesahejte nám na tajnou službu!
Zdroj: NN Ročník........: 0002/030 Str.: 004
Vyšlo: 01.01.1992 Datum události: 01.01.1992 Rok: 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Václav Benda, předseda KDS a předseda Sněmovny lidu Federálního shromáždění, je jedním z mála našich předních politiků, který stejně otevřeně, jako poukazoval na zločiny totality a porušování občanských práv v době vlády komunistů, kritizuje nedostatky a chyby, které se vyskytují v současném životě naší společnosti.
Svou osobní angažovaností o nápravu věcí obecných se on i KDS dosti liší od většiny politiků a stran ochotných trpět ledacos nepěkného, nemorálního a prokazatelně pro společenský vývoj škodlivého jen proto, že jsou pohodlní, nechtějí si dělat problémy, či jsou prostě poslušní příkazů a návodů svých stran, nebo jsou jenom osobně nastateční. Nemluvě již o tom, že řada z nich tímto chováním sleduje různé nepěkné cíle, ať již osobní nebo politické. V interwiev pro naše noviny dne 5. 11. t.r. vyslovil V.Benda ostrou kritiku Federální bezpečnostní informační služby: "s její činností jsme velmi nespokojeni", řekl doslova. Vyjádřil rovněž přesvědčení, že celou tajnou službu je nezbytné přebudovat a proto, že bude KDS doporučovat, aby všechny funkce a pověření v české bezpečnostní informační službě byly obsazeny nyní jen prozatímně a tak byl vytvořen prostor pro rozsáhlou rekonstrukci a restrukturalizaci této služby.
Uvedl rovněž, že je přesvědčen a má pro to řadu důkazů, že po celé tříleté období po listopadu byly proti němu osobně i proti KDS používány zpravodajské prostředky včetně odposlouchávání. Vyslovil obavu, že by tajné služby muhly: "hluboce ohrozit a destabilizovat politický život... O to větší a přísnější musí být kontrola nad tajnými službami...".Toto prohlášení V.Bendy bylo podle našeho názoru natolik alarmující, že se jím budou neprodleně zabývat příslušné orgány parlamentu, na příklad předsednictvo FS, Zvláštní kontrolní orgán pro činnost FBIS, dále Generální prokuratura ČSFR a pod. Podobné prohlášení poslance, předsedy Sněmovny lidu a předsedy parlamentní politické strany by v demokratických zemích způsobilo skandál prvné velikosti, jehož vyšetření by byla přikládána prvořadá důležitost. Nepochybně by "padaly hlavy" všech, jejichž podíl na tomto odposlechu by byl prokázán.
Jak jmse zjistili, u nás odposlech pana Bendy nikoho nezajímal. Sám o tom řekl: "Pokud jde o otázku reakcí na tuto věc, tak musím přiznat, že reakce byly minimální. Obrátil se na mně S. Devátý, tedy v současné době nejvyšší český představitel ve FBIS...byl to rozhovor spíše politický. Diskutovali jsme o tom, jak dalece právem kritizuji Federální bezpečnostní informační službu". To je reakce zcela symptomatická, bohužel.
Stává se už celkem pravidlem, že kritika funkcionářů FBIS a její činnosti není zkoumána z hlediska její oprávněnosti, ale hledají se důvody, které dotyčnou osobu ke kritice činnosti této služby vedly a zejména se zkoumá, jak se dotyčný kritik tyto skutečnosti vlastně dozvěděl. Oblíbenou zábavou inspekce FBIS je v takovém případě nikoliv vyšetřovat zda je stížnost, či kritika oprávněná, ale za to se s vervou a nasazením hodným Jamese Bonda vrhne na prošetřování těch příslušníků FBIS, kteří jsou známi svou /pro řadu funkcionářů FBIS nepochopitelnou/ snahou dodržovat zákony a plnit úkoly, které jsou FBIS zákonem určeny.Podobným způsobem se chová i Zvláštní kontrolní orgán FS, jehož úkolem je kontrola činnosti FBIS. Tento kontrolní orgán je ze zákona povinnen dohlížet na dodržování zákona č. 244 o FBIS příslušníky služby. Občan, který se cítí být ohrožen ve svých právech činností FBIS se může obrátit na tento ZKO FS se svou stížností či podnětem. Podle ş 1 zákona 244 :"práva a svobody občanů lze prostředky FBIS omezit jen v rozsahu a způsobem stanoveným tímto zákonem".
Podle ş 7 téhož zákona :"má-li kontrolní orgán za to, že činnost FBIS nebo jejích příslušníků nezákonně zkracuje nebo ruší něčí práva, je oprávněn požadovat od ředitele potřebné vysvětlení včetně písemných materiálů a všechny údaje, které jsou o takové osobě v evidencích FBIS vedeny /odstavec 1/.
Podle odstavce 2 ş 7 :"kontrolní orgán je oprávněn řediteli nařídit, aby ukončil činnost, která přesahuje působnost FBIS vymezenou ş 2 anebo, která je nezákonná...".
V praxi to však vypadá poněkud jinak, posuďte sami. Dne 2. 11. 1992 jsem doručila Zvlášýnímu kontrolnímu orgánu FS pro činnost FBIS následující žádost o prošetření mého důvodného podezření, že můj telefon je odposloucháván:
Předseda Zvláštního kontrolního orgánu pro činnost FBIS Milan Hruška
Federální shromáždění ČSFR
Praha
--------------------------------------------------------------------------- Pane předsedo,
mám důvodné podezření, že můj sokromý telefon je již delší dobu odposloucháván. Děje se tak údajně na základě žádosti bývalého ředitele FBIS Š. Bačinského. Podle důvěryhodných informací, které mám k dispozici, povolil tento odposlech generální prokurátor ČSFR Lauko.
Žádám Vás o prošetření a prověření výše uvedené skutečnosti a přísné vyvození důsledků vůči těm, kteří jsou za neoprávněné použití zpravodajské techniky odpovědni.
Nedovedu si představit, že by v dnešní době bylo něco takového možné, protože by se jednalo o opětovné elementární porušování základních práv a svobod občanů tohoto státu.
V mém případě by bylo takovéto počínání zvláště nebezpečné, protože jsem novinářka a použití zpravodajské techniky proti pracovníkům sdělovacích prostředků je v demokratickém státě nemyslitelné.
Za zvláště odsouzeníhodnou považuji skutečnost, že odposlech mého telefonu byl ze strany FBIS vyžádán v době, kdy již půl roku probíhalo - na základě mého podnětu - šetření Hlavní vojenské prokuratury ve věci podezření ze zneužití pravomoci veřejného činitele, vůči bývalému řediteli FBIS J.Novotnému, které jsem později rozšířila i na bývalého ředitele FBIS Š.Bačinského. Toto šetření není v současné době ještě uzavřeno. Žádám Vás proto o neprodlené sdělení následujících skutečností : 1. Na základě kterého písmene ş 2 zákona 244, ze dne 9.5.1991 bylo ze strany FBIS vyžádáno /zdůvodněno/ použití zpravodajské techniky vůči mé osobě.
2. Zda byla žádost o odposlech mého telefonu, případně použití další zpravodajské techniky vůči mé osobě scváleno generálním prokurátorem, nebo prokurátorem jím určeným - jmenovitě.
3. Zda povolení použití zpravodajské techniky vůči mé osobě splňuje všechny zákonné podmínkystanovené v ş 18 zákona 244, zejména pak žádám o sdělení odůvodnění tohoto rozhodnutí příslušným prokurátorem /ş16 odst.1 a ş18 odst.2/.
4. Zda byl při vydání povolení k použití zpravodajské techniky vůči mé osobě příslušnám prokurátorem dodržen ş 19 zákona 244 - zejména odst.1 a 3. 5. Jak bude postupováno vůči těm, kteří se podílejí na nezákonném použití zpravodajské techniky vůči mé osobě.
Doufám, že zvláštní kontrolní orgán FS, kterému předsedáte, se bude mým podnětem okamčitě zabývat a prokáže tak, že je garantem ochrany práv občanů před jejich porušováním ze strany tajné služby - FBIS. Věřím, že ZKO beze zbytku splní jeden z úkolů, které jsou mu zákonem stanoveny. S pozdravem
PhDr. Pavla Grünthalová
redaktorka deníku
Metropolitní telegraf
adresa: Praha 8
Na dlážděnce 23
Od zvláštního kontrolního orgánu FS jsem dostala následující odpověď: Vážená paní,
ZKO se Vaším podnětem zabýval na své 1. schůzi 17. 11. 1992. Došel k přesvědčení, že je třeba, abyste Vaše podezření prokázala věrohodnými důkazy tak, aby se mohl k věci kvalifikovaně vyjádřit. To znamená, aby mohl posoudit, zda např. nedošlo k úniku informací z FBIS, či zda činnost FBIS nezákonně nezkracuje něčí práva. Proto si Vás dovoluji pozvat ne jednání ZKO, kterí se uskuteční 24. 11. 1992 ve 14,OO hodin ve Škrétově ulici č.6, 2. patro.
S pozdravem
Milan Hruška
předseda ZKO
V Praze dne 18. 11. 1992
Jak z odpovědi vyplývá mám já, jako občan, své podezření dokázat "věrohodnými důkazy", jinak se ZKO nemůže k věci kvalifikovaně vyjádřit. Nevím jaké má ZKO představy o tom, jak si řadový občan může tyto důkazy opatřit, dovoluji si však tvrdit, že zcestné. Kromě toho, ze zákona má tento orgán povinnost chránit práva občana před možným zneužitím pravomocí FBIS a jak vyplývá z výše citovaného paragrafu 7 zák. 244, i možnost takovéto podezření prošetřit.
Očekávala jsem proto se zájmem, jak bude jednání ZKO, na které jsem byla pozvána, probíhat. Neproběhlo vůbec, pro neúčast slovenských členů ZKO. V krátkém rozhovoru s přesedou tohoto orgánu, poslancem M.Hriškou jsem se však dozvěděla, že o odposlechu musím mít důkazy, jinak prý by si mohl stěžovat každý a oni by nedělali nic jiného, než by pořád něco prošetřovali. Dále mi sdělil, že zákon 244 není dobrý a že vlastně ZKO nemůže nic dělat, dokud případ, který FBIS zpracovává, neuzavře. Namítla jsem, že případ může FBIS "rozpracovat" třeba deset let a já mohu mít deset let odposlouchávaný telefon. Pan Hruška sdílel mé obavy, ale nevěděl, co by s tím ZKO mohl dělat. Poradila jsem mu, aby informovali na FBIS, ale pan Hruška měl obavu, že FBIS asi neodpoví, prověřit mé podání ZKO pak přý nemůže. Nesdělil mi sice co vlastně ZKO dělá a co vůbec může dělat, nicméně mi slíbil, že v nejbližších dnech budu znovu pozvána na jeho jednání. Do dnešního dne /13.12./ jsem pozvána nebyla a už asi nebudu, protože Federální shromáždění má být v nejbližších dnech rozpuštěno. Pochybuji, že by si stížností na porušování práv a svobod občanů chtěli páni poslanci komplikovat život a případně narušit závěrečnou recepci.
Dopadla jsem tedy se svou stížností jako Dr. Benda, nikdo se s ní nebude zabývat a různí lidé z "kruhů blízkých FBIS" se budou usmívat, případně přesvědčovat okolí, že trpím stihomamem.
Podobně dopadl i pan V. Benda, kterého navíc "znectil" oddaný obdivovatel vedení všech "vniter" a všech dosavadních vedoucích pracovníků FBIS /a bylo jich hodně, jen ředitelů FBIS bylo za dva a půl roku pět/ J.Spurný v Respektu č. 48. Pan Spurný se snaží ve zmíněném článku udělat z jednoho z našich nejinteligentnějších politiků člověka poněkud mdlého rozumu, který "ublíženým tónem" provedl "výstřel do vlastních řad". Tento poslední výrok zdůvodňuje tím, že všechny podstatné tajné služby /kolik jich proboha máme?/má pod kontrolou ODS /což není zrovna nejlepší řešení-pozn.autora/. Pan Spurný tudíž podkládá V.Bendovi, že kritizuje-li nezákonné použití zpravodajských prostředků, kritizuje ODS, což pan Benda neudělal. Naopak se vyjádřil :"Nejsem schopen specifikovat, kdo a kdy tyto prostředky nasadil, kdo za tím stál". Pan Spurný tedy vkládá do jeho výroku neoprávněně svou vlastní interpretaci.
Vzhledem ke svým stykům s panem Rumlem pan Sputný jistě ví, že jeden z předních disidentů má dostatečné zkušenosti s odposlechem z komunistického režimu, a že asi ví co mluví. Trapně proto působí, když se snaží znmást veřejnost svým vysvětlováním jak funguje odposlech, které je zřejmě záměrně zkreslené a neúplné.
Co se však vůbec nedá omluvit, je lež kterou J.Spurný vyslovil, když citoval jako výrok V.Bendy :"Prokuratuře jsem to /odposlech telefonu-pozn.autora/ zdůvodnil tím, že v něm při hovorech haraší". Tento výrok V.Benda nikdy neřekl, jak nám i osobně potvrdil.
Pan Spurný tedy vědomě lže a nám nezbývá než se ptát proč, případně komu se lhaním a pokusy o diskreditaci V.Bendy chce zavděčit, či kdo mu to poradil. Současná ostudná aféra s objevením dosud fungujícího odposlechu na americkém konzulátě v Bratislavě totiž plně potvrdila slova pana Bendy : "Klíčový problém a důvod proto, proč se KDS velmi intenzivně zajímá o bezpečnostní služby, je především v tom, že podle našeho názoru jsou schopny ohrozit bezpečnost státu, ale nejsou schopny řádně a správně plnit své nejvlastnější úkoly při její ochraně."
Pravdivost tohoto tvrzení potvrdil ostatně i současný ředitel FBIS p.Slovák, který 6.12.1992 řekl, že odposlouchávací zařízení /na americkém konzulátě-pozn.autora/ v žádném případě neinstalovala FBIS a že FBIS se případem zabývá od chvíle, kdy informaci o existenci odposlouchávacího zařízení přinesl deník ČST.
Nezbývá tedy než doufat, že v České bezpečnostní informační službě nastanou takové poměry, že se o ohrožení bezpečnosti státu nebude muset dovídat ze zpráv sdělovacích prostředků. Hlavně věak je nutno doufat, že si ODS uvědomí, že řídit resorty bezpečnosti je třeba tak,aby byla zajištěna práva a bezpečnost občanů a že bezpečnostní problematice bude věnovat větší pozornost než dosud. Nejsou-li bezpečnostní služby schopny plnit své základní povinnosti, být zárukou pro občany i politiky, že bezpečnost státu je zajištěna, jsou pro náš stát nejen drahým luxusem, ale i reálným nebezpečím. Zvláště tehdy, když jak je zjevné, nejsou v současné době pod dostatečnou kontrolou parlamentu ani orgány prokuratury. Jestliže jsou odposloucháváni poslanci, občané a nejsou podchyceni lidé, kteří odposlouchávají zastupitelské úřady spřátelených zemí, jestliže tajná služba není schopna podchytit hospodářské machinace mafií naší i zahraniční provenience, teroristické akce a srazy na našem území a to po třech letech od listopadu, je nejvyšší čas na zásadní změny v jejím složení a vedení. Další politické hrátky o posty v jejím vedení by se mohly vymstít nám všem. Na to, aby její příslušníci hlídali sjezd KSČ v Kladně, jak 12.12.1992 sdělila ČST, je FBIS trochu drahá instituce i když její příslušníci z řad bývalé StB jistě ocenili, že se mohli zase věnovat činnosti, se kterou měli dlouholeté zkušenosti.
Pavla Grünthalová