--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Cibulka Petr
Název: Rozhovor o ekologii, politice a osobní mravnosti
Zdroj: NN Ročník........: 0003/019 Str.: 017
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.01.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Necenzurované noviny otiskly ve svém letošním 15. čísle pod titulkem Pouhá bouře ve sklenici vody? rozhovor s panem předsedou Strany zelených a poslancem RNDr. Vlčkem, v němž objasnil své vystoupení ve sněmovně při schvalování soudců navržených panem presidentem do Ústavního soudu. Souběžně s tímto textem uveřejnil bývalý ústřední tajemník Strany zelených a současný vedoucí redaktor brněnské redakce Necenzurovaných novin Josef Sedláček stať Quo vadis, Strano zelených, v níž předsedu této strany kritizuje i obviňuje. Vzhledem k letním aférám a situaci v Branně bezpečnostním výboru, jehož členem je i RNDr. Vlček, jsem ho požádal o rozhovor a stanovisko ke stati Josefa Sedláčka. Pan poslanec mojí žádosti vyhověl.

Váš stranický kolega ve svém článku tvrdí, že jste nevystupoval proti dostavbě jaderné elektrárny v Temelíně za předpokladu, že dodavatelem jaderného paliva bude Rusko. Po sdělení o volbě firmy Westinghaus jste měl změnit své původní stanovisko a vystupovat proti dostavbě.Ve svém článku dodává,že vaše "prsty zřejmě dosahují až do nejmilitantnějších vojenskoprůmyslových špiček Ruska..." Je tomu tak?

Vámi zmíněný článek zkresluje fakta a je motivován nelibostí jeho autora způsobenou faktem, že přestal být na můj pokyn placeným funkcionářem naší strany. Nerozhodl jsem se tak z osobních nýbrž věcných důvodů, v nichž vás odkazuji na současného ústředního tajemníka naší strany a zprávu revizní komise. Jestli mi dovolíte, rád bych se kolektivu vašich šéfredaktorů za půl roku zeptal na jejich spokojenost s prací a skutky pana Slezáčka. Jeho stať zakládá skutkovou podstatu trestného činu pomluvy, mohl bych se obrátit na soud i podle paragrafu 11 Občanského zákoníku na ochranu osobnosti, ale nevím proč bych měl začít chytat mouchy nebo škodit vydavateli Necenzurovaných novin panu Cibulkovi, který neskrývá svou tíživou hospodářskou situaci ani na stránkách svého titulu. Za postačující budu považovat otištění tohoto rozhovoru. Podstatné jsou ekologické, politické a hospodářské otázky. K nim se vyjádřím.

Osobně usiluji o to, aby Strana zelených zaujímala v našem politickém spektru pozici pravého středu důrazem na prioritu otázek životního prostředí a život. Jde o pozici realistické politiky, v níž by neměl dominovat extrémismus a nemorálnost. Dostavbu temelínské elektrárny nepovažuji za nezbytnou. Rozhodnutí koaličních stran ve prospěch jejího dokončení nás postavila před volbu radikálního odmítnutí a konfrontaci s omezenými možnostmi apelu na veřejné mínění, nebo před úkol ovlivnit toto rozhodnutí tak, aby se minimalizovaly jeho negativní důsledky. A těmi je otázka uskladnění vyhořelého paliva, technologií, nárůstu ekonomických nákladů, které pak chybí právě v přezírané ekologické oblasti a podobně. O rozhodnutí koalice ve prospěch Westinghausu jsem věděl s dostatečným předstihem. Volbu jsem nepovažoval za šťastnou z následujících důvodů. Prvním byla otázka co s vyhořelým palivem. V dané otázce Rusko potvrdilo platnost uzavřených smluv s bývalým SSSR, což znamenalo závazek uskladňovat vyhořelé palivo na území Ruska. Poločasy rozpadu těchto nebezpečných látek se počítají v řádu desítek tisíc let a to my si na našem území nemůžeme dovolit z hlediska hustoty osídlení, výměry půdy i vysokého stupně přirozené radioaktivity na našem území, která například měřeno výskytem rakoviny staví Jindřichohradecko na úroveň míst s těžbou uranu. V dlouhodobé statistice není Lužnice tak zdravá jak se domníváme. Temelín byl projektován a stavěn pro ruskou technologii stejně jako Dukovany. Nezdá se mi šťastné vytvářet v naší zemi něco jako skanzen jaderných technologií. Finanční aspekt také není nezanedbatelný. Nejde jen o palivové články. které budeWestinghaus nucen šít na míru Temelína, nebo my budeme muset přestavět Temelín tak, aby vyhověl mírám Westinghausu. Obojí stojí další peníze a ve vysokých částkách. Zde nepůjde o pár milionů. Náklady na výstavbu "skladiště" vyhořelého paliva na našem území budou rovněž vysoké. Nehovoře o pokušení jiných zemí využívattřeba Příbrami jako svého úložiště za úplatu. Budeme žít na úkor budoucích generací nebo změníme svůj přístup k životu a přírodě v realistickém a zodpovědném duchu? Na nás záleží, jestli se naše dcery budou bát rodit děti či nikoliv. Úložiště v Příbrami je víc než trýznivý sen.

A vaše dlouhé prsty? Prozradím vám, že i leckteré poslance zaráží vaše informovanost a styky. Některé spekulace na téma vaší minulosti evokují až pocit fantasmagorie.

Nemám co skrývat. Po absolvování pražské přírodovědecké fakulty jsem do roku 1984 působil v Brně. V tom roce se navršily moje problémy, které spojuji i s tím, co jsem řekl v kauze JUDr. Cepla. Z brněnského Geografického ústavu ČSAV jsem odešel do Prahy taky proto, že mi bylo zabráněno v aspirantuře, byl mi odebrán pas atd. Nastoupil jsem do pražského Ústavu vědeckotechnického rozvoje, kde jsem byl až do listopadu 1989. Zabýval jsem se otázkami péče o zdraví obyvatel republiky. Zde jsem spolupracoval s kolegou Vavrouškem, který se zabýval péčí o životní prostředí. S ním jsem po celou tu dobu sdílel kancelář. A Petr Mišoň měl ve své náplni práce otázky biotechnologií. Při práci na atlasu o zdravotním stavu obyvatel, který mohl vyjít jen v nákladu sto exemplářů, jsem získal velmi závažné a zneklidňující poznatky. Byly prohlášeny za tajné, aniž byla přijata alespoň elementární opatření včetně nezbytné techniky. Mám na mysli zejména tomografy, které spolehlivě diagnostikují rakovinu již v jejím zárodku.

Nevím mám-li dlouhé prsty. Při vědecké práci jsem se seznámil s mnoha lidmi a navázal vzácná celoživotní přátelství. Práce s informacemi, věda a její metodologie mně jsou k užitku i politické činnosti, jíž se plně věnuji od listopadu 1989. Při výkonu svých funkcí ať už va úřadu vlády nebo ve funkci ředitele pro řešení důsledků pobytu sovětských vojsk a odškodnění obětí jsem přišel do styku s vysokými důstojníky naší armády, armády Maďarska, bývalého SSSR, Něměcka, a dalšími osobnostmi. Získal jsem velmi cenné zkušenosti i kontakty. Jako každý, kdo vykonává vysoké funkce. Na tom není nic tajemného. Stejně jako na schopnosti vyhledávání a zpracování informací. To ostatně řeší úměrně svým schopnostem a morálce i členové kolektivu šéfredaktorů Necenzurovaných novin. Ještě bych chtěl v této souvislosti podotknout, že seriál Quo vadis, Strano zelených obsahuje v tvrzeních o mojí osobě zjevné nesmysly, podle nichž by měl i pan ministr Stráský stále vykonávat funkci premiéra federální vlády. Nemohu vám radit, ale měli byste tisknout věci soudně prokazatelné, nemáte-li mít zbytečné finanční ztráty. Věřím, že budu vámi v této poznámce pochopen. Nesleduje vaši újmu.

Na zasedání Branně bezpečnostního výboru jste se, pane poslanče snažil prosadit veřejnost tohoto zasedání dne 26. srpna 1993 včetně projednání letních afér. Byl jste přehlasován. Proskočily však zprávy o dvaceti otázkách RNDr. Jaroslava Vlčka, které mají být položeny prozatímnímu řediteli BIS panu Devátému. Můžete je sdělit čtenářům Necenzurovaných novin?/Poslanec Vlček je při rozhovoru v parlamentě neměl při sobě. Slíbil, že mi je večer telefonicky nadiktuje. Slib dodržel./

Kdo z odpůrců totalitního režimu vedených v archivech StB byl rozpracován pro podezření ze spolupráce s cizími tajnými službami? Ne všechny svazky v této věci byly zničeny. Proč byly některé zachovány a jiné nikoliv? Bylo podezření oprávněné? Pokračují v této činnosti nadále? Mapuje se zpravodajská síť cizích služeb na našem území? Je BIS známé spojení ODS se zahraničními stranami?

Jaký je výsledek vyšetřovacích akcí týmů vyšetřovatelů ať již z pozice parlamentu a dalších složek? Jde zejména o kauzy, které veřejnost zvláště zajímají: akce Mošnov,o níž nic nevědí ani členové Branně bezpečnostního výboru, akce Ruzuňské letiště, o níž mělo podsvětí informace s mnohahodinovým předstihem, akce Leopoldov, při níž se zakročovalo proti vzpouře vězňů, a kdy shořel tamnější archiv, jak pokročila vyšetřovací akce Tomin a další. Zde vyplývá, že nejde jen o otázky adresované BIS, která by však i o nich měla mít zpravodajské informace. Plné informování veřejnosti má vliv na klid a stabilitu. Proto je třeba na otázkách trvat. Události měly vliv na postavení pracovníků v armádě, policii i zpravodajských službách. Vyřadily z účinné práce například pana Jiřího Vacka, nešeho významného odborníka v otázkách drog a narkomafie, který uměl být profesně loyální a neuvěřitelně otevřený i ve výpovědi o vlastní minulosti.

Kdo umožnil zahraniční televizi natáčet ve Federálním shromáždění dokumenty bývalé StB, které byly a stále jsou tajné? Jaký je výsledek vyšetřování v dané záležitosti? Kdo předal seznamy spolupracovníků StB Necenzurovaným novinám? K čemu dospěla vyšetřovací komise? Jak byl hodnocen fakt, že toto zveřejnění způsobilo smrt spolupracovníků například z arabských zemí?

Je třeba položit i otázky panu Devátému ve vztahu k jeho odchodu do ilegality v roce 1989 a návratu z ní v prosinci téhož roku.

Kdo vydal spolupracovníky naší zpravodajské služby kontrarozvědkám jiných zemí? Bylo možné je neutralizovat. Proč byli udáváni? Chci znát jména těch co o tom rozhodli a rozhodnutí podepsali.

Jaká je souvislost mezi snahou KDÚ-ČSL /pan Čeřovský/ a ODS vybudovat vlastní zpravodajskou službu? ČSL na to doplatila. Pan Macek z ODS snahu nepopřel a vyjádřil se jen v tom smyslu, že nabídky učiněné ze strany pracovníků FBIS odmítal, aniž uvedl jména a další fakta. Kdo to byl? Jsou tito pracovníci stále v změstnaneckém poměru ve zpravodajských či jiných státních službách?

BIS by měla objasnit roli pana Daniše před listopadem 1989 a v polistopadovém vývoji.

Jaký je původ kauzy Wallis? Je třeba znát všechny materiály, i to, kdo je jejich tvůrcem - StB, nové zpravodajské služby? Kdo pana Wallise zatýkal?

Jaké je spojení mezi panem Koženým a ODS? Mají naše zpravodajské služby ještě jiné informace o vztazích pana Čermáka k panu Koženému než ty, že se znají pouze ze squath a obdarování pana Koženého ministerskou pistolí "za statečnost"? Podotýkám, že materiál na politické osobnosti nemusí vznikat jen písemné dokumentovanou formou. Jsou různé povahy. Například v rámci ochrany. Je třeba se popídit ještě i někde jinde.

Je BIS pod parlamentní kontrolou? Chápu, že šéfové zpravodajských služeb kontrolu nemají rádi. Kontrolní vstup jen do "mrtvých svazků" zabraňuje aktuální kontrole činnosti BIS. Například StB svazek pana Smrkovského umrtvila až deset let po jeho smrti. Jaké máme záruky, že se tomu tak nebude dít nadále? Zde nejde o kacířskou či jen provokativní otázku, což potvrdí každý, kdo této problematice alespoň trochu rozumí.

Kritika toho, že jsou v našich zpravodajských službách příslušníci bývalé StB je v rozporu s klíčovou otázkou při jejich prověrkách, kdy měli uvést ty agenty a spolupracovníky, kteří jsou využitelní i nadále - to jest po listopadu 1989. V předchozím spatřuji důkaz toho, že se od počátku počítalo s převodem částí příslušníků StB a jejich agenturních sítí do nových služeb. Je-li vše pravda, pak jsou otázky "proč stále slouží" naprosto zbytečné.

Jak to je s vraždou novináře pana Válka dne 24. listopadu 1991? Čí byt v Praze na Černém mostě využíval? Proč dosud ani v náznaku není objasněn motiv jejho zavraždění? Proč musel zemřít?

Kdo předával materiály a informace StB z disidentských kruhů? Proč existuje tzv. Z-fond? Kdo a s jakým záměrem ho založil? Z jakých důvodů se s ním nemohlo v lustračních otázkách pracovat?

Kdo předal StB Palachův archiv?

/otázky byly ponechány v jejich rozvinuté podobě - poznámka autora/

Ústřední tajemník Strany zelených pan Staněk na otázku po důvodech vypovězení pracovní smlouvy s Josefem Slezáčkem odpověděl v přítomnosti Otokara Marka, tajemníka poslaneckého klubu LSU. Pan Marek se k otázce vyjádřil v tom smyslu, že dokumenty, s nimiž se seznámil, svědčí o soustavném neplnění pracovních úkolů a svévolném nakládání s majetkovou podstatou Strany zelených ze strany pana Slezáčka. Ústřední tajemník této strany Staněk vše doplnil a upřesnil:

Pan Josef Slezáček ve své funkci pobíral plat ve výši 8 600 Kč hrubého měsíčně, měl hrazeny veškeré cestovní výdaje včetně pražské tramvajenky a náklady za užívání bytu ve výši necelých 3 000 Kč měsíčně. Konfliktní situace vznikla v souvislosti s neplněním úkolů vymezených jeho náplní práce, s prokázaným užíváním předmétů v majetku Strany zelených ve své domácnosti-šlo o tetevizor, videorekordér, ledničku, záznamník a videokazety. Předměty na výzvu pzna předsedy odmítl vrátit s tím, že je vydá při revizi. Na dotaz revizní komise ve věci ledničky tvrdil, že tato se nachází na sekretariátě. Podle evidenčního čísla se však zjistilo, že jde o ledničku Zemědělské strany. Nakonec pan Slezáček majetek Strany zelených, který neoprávněně užíval ve své domácnosti vrátil. Kontrola účetních dokladů navíc ukázala, že při výkonu své funkce neoprávněně a bez vědomí předsedy strany vyplácel plat jedné ženě na Slovensku ve výši 7 000 Kč měsíčně, aniž by existovala jakákoliv oficiální zpráva o její činnosti pro naši stranu s vyjímkou toho, že byla jeho přítelkyní. Z těchto důvodů předseda RNDr. Vlček jeho pracovní smlouvu vypověděl s okamžitou platností. Po odchodu pana Slezáčka nás čekala obtížná práce s rekonstrukcí administrativy. Připomínala jeden z Heraklových úkolů. Nikdo z nás neměl v úmyslu mu škodit. Ale i zákon o politických stranách má svá hospodářská pravidla, jejichž plnění spoluvytváří pověst a prestiž každé politické strany. Osobám, zúčastněným v rozhovoru jsem poděkoval za otevřené sdělení jejich názorů a stanovisek, které čtenářům Necenzurovaných novin tlumočím se snahou po maximální věrnosti jejích odpovědí a stanovisek.

Pavel Blažek