--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Sedlářová Iva
Název: Bylo určité schizma na stránkách Českého deníku pouze v komentářích?
Zdroj: NN Ročník........: 0003/028 Str.: 010
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: . . Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

POUZE V KOMENTÁŘÍCH

Aférka odchodu dvaceti redaktorů včetně šéfredaktora Pavla Šafra z Českého deníku byla již rozebrána ze všech stran. Jak však řešil ČD situaci, nebo lépe řečeno, jaká zastával stanoviska k tématickým causám - příkladně tolik diskutované otázce navracení majetku KSČ lidu této země? Hotel Arnika, patřící Pragoservisu, oceněný i s lyžařským vlekem na 37 milionů korun měl být předán Svazu tělesně postižených. Do dnešního dne se tak nestalo.

Stranickému podniku Pragoservis řediteloval až do jara 1992 p. Čermák, který stačil hotel za souhlasu zakladatele podniku presentovaného s. Rosickým, bývalým tajemníkem ÚV KSČ pronajmout firmě INGO PET za pozoruhodně nevýhodných podmínek. Za roční nájem 0,2 mil. Kčs, ačkoliv roční zisk dosahuje cca 10 mil. Kč. V inflačním nárůstu dnes hotel je odhadován na 45 mil. Kč a jeho cena stoupá. Smlouva o pronájmu vedená a podepsaná mezi s. Rosickým a představitelem firmy INGO PET p. Struckem z NSR, záhadným podnikatelem v prodeji krmení pro psy a kočky, mohla být zažalována o zrušení u krajského soudu v Č. Budějovicích až v únoru 1992, neboť se komplikovaně zjišťovala adresa do té doby neznámého představitele fa INGO PET, který se posléze zaštiťoval p. Kohlem a smlouvou o ochraně zahraničních investic. V této poloze napsala a publikovala velice fundovaný článek i redaktorka ČD p. Švecová v roce 1992. Případ stojí za sledování, neboť i jeho další vývoj je pozoruhodný. Soudní jednání případu se mělo konat 6.9. 1993, avšak ani žalovaný p. Struck ani jeho právní zástupce, ani ředitel firmy p. Z. Buchta se k soudu nedostavili. A tak do dnešního dne nebylo splněno vládní rozhodnutí předat komunistický majetek invalidům. Ti dále stojí před dveřmi komunistického monstra. Název "komunistického" je plně odpovídající, neboť na jeho personálním obsazení se nic nezměnilo.

Dalo by se usuzovat, že ČD bude vývoj této causy pozorně sledovat. Čekáte teď, že nesledoval? Ale, sledoval!

Redaktorkou V. Hořejší se dvěma fotoreportéry v patách. Dne 14.9. 1993 v ČD na s.10 vyšel článek (s úvodním portrétem ředitele Z. Buchty) a dalšími dokumentárními snímky "Výrobky zaručené kvality od firmy Ingo-Pet". Stačilo si všimnout vedení redakce ČD že firmu, kterou před rokem napadli nyní vychvalují, že machinace, které sami pranýřovali jsou předmětem žaloby čs. státu? Nebo jim to řešením krize pracovitosti ODS, pravdy vyřčené panem Kudláčkem či analyzováním "krajnosti ultra-ultra antikomunismu" - jaksi ušlo? Či motivace změny názoru byla jaksi "pragmaticky účelová"? Páchnou nebo nepáchnou? Abych usnadnila ČD další práci, firma Ingo-Pet sídlí v části objektu Pragoservisu, který mu byl pronajat rovněž p. Černmákem a s podobnou rychlostí jako hotel Arnika. Po jistý čas vystavoval své zboží ve výstavní síni obchodní mise při sovětském velvyslanectví , v architektonicky známé kulaté stavbě na Sibiřském nám.v Praze 6.

To ale paní redaktorka Hořejší ví. Ví i to, že dne 4. 10. 93 ve 13. hod. se konalo další soudní líčení u soudu v Č. Budějovicích. Věděla to, neboť byl ČD písemně upozorněn pracovníkem příslušného odboru min. hospodářství ČR. (I když soukromou formou).

Ví Bůh (asi ani ne pan Kudláček) proč ČD zůstal bez zájmu. Pro informovanost veřejnosti i Českého deníku tedy sdělujeme, že se přelíčení opět nekonalo, neboť právní zástupce firmy Ingo-Pet, kterým není nikdo jiný než dr. Schulc, bývalý právník a pracovník ÚV KSČ, vznesl námitku pro předpojatost soudu spočívající v tom, že prý některé stati ze soudních spisů byly zveřejněny v novinách. Takže pokračování příště, tak za půl roku. Firma Inge pet má na půl roku nejméně zajištěn další značný zisk.

Chápu, že se sjednocováním pravopisu bude asi značná práce. Rovněž tak analyzováním co je konzervatismus a co už je ultra antikomunismus. Přesto by se měl šéfredaktor s redakční radou rozhodnout, zda budou psát na Ingo - Pet články oslavné či odsuzující. Rafinovaná oboustranost není v tomto případě necenzurovanou výměnou dvou názorů jako v NN. Možná však že konstruktivní pravice se dokáže dívat z úhlu pohledu že i ve zrůdnosti je i něco krásného.My ne, ale to je asi to, co se Českému deníku zase nelíbí na nás. Iva SEDLÁŘOVÁ