--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Veselá Jana
Název: Nebezpečný základ státu
Zdroj: NN Ročník........: 0003/028 Str.: 015
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.11.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Ještě začátkem října při jednání výkonné rady ODS ve středisku Slabec na Českobudějovicku uvedla mluvčí Jana Petrová, že dosavadní jednání malé čtyřky hodnotí výkonná rada její strany jako velmi důležitá a plodná. 4. listopadu uvádí Petr Čermák, že ODS vítá návrh ostatních koaličních stran (ODA, KDS a KDU-ČSL) na vypořádání restitučních nároků církví. Čermák se domnívá, že tento návrh bude pro ODS akceptovatelný. Zatím o něm ví jenom z tisku.

Trojka (ODA, KDS, KDU-ČSL) se dohodla , že stavby, hospodářská zařízení a pozemky bezprostředně související s budovami budou restituovány výčtovým způsobem. U další zemědělské půdy a rybníků se bude postupovat také výčtovým způsobem, který zahrne méně než 10% původního majetku. Zbývající zemědělská půda zůstane v majetku pozemkového fondu, který ji nebude privatizovat. Lesy budou vráceny negativním výčtem, to znamená, že bude předem dáno, co se vracet nesmí.

ODS zastává názor, že vrátit by se měl církvím majetek movitého charakteru, předmětů kulturní a kultovní povahy. Z nemovitého majetku je ODS pro navrácení toho, co s kultovní činností bezprostředně souvisí. Pozemky pak jen takové, které přímo souvisejí s církevními budovami. Ostatní církevní majetek mimo ODS nedoporučuje vracet.

4. 11. řekl Václav Benda (KDS), že výsledky jednání vládní koalice o restitučních otázkách vyzněly "půl na půl". Stanovisko ODS odlišné od postoje ostatních vládních stran a stanoviska "trojky" se podle něj "zpružnila na obou stranách."

8. 11. kvituje předseda ODS Václav Klaus, že ostatní koaliční strany začaly hovořit o zmírnění křivd, nejde tedy už o restituce.

Nezbývá, než se podivit, že čtyři roky po Velkém Sametu vládnoucí, údajně pravicové strany nelitují peněz a námahy na neplodná jednání o tom, zda vrátit okradenému jeho majetek. Nesmyslnost návrhu, podle něhož by se měly církvím vrátit jen budovy sloužící kultovním účelům a dvoreček před nimi, musí být zřejmá každému. Církve bez finančních prostředků by byly opět závislé na dotacích státu, a to už tady přece bylo. Fakt je, že se "trojka" shodla na nutnosti absolutní odluky církví od státu. Mám to chápat jako vyhození okradenného pod most?

Pokud by byly církve soběstačné a mohly se chovat jako dospělé a příčetné subjekty, vydělal by na tom stát nejen ušetřenými dotacemi. Péče o postižené, opuštěné a přestárlé přijde stát na pěkné peníze, a přitom výsledek není nic moc. Především by stát ale získal základ, na kterém se dá postavit vyspělá společnost s dobrou záchytnou sociální sítí. Pobořit tento grunt by pro komunisty nebylo nic snadného. Nebo že by právě tohle byl důvod váhání koaliční čtyřky?

Jana VESELÁ