--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Studničná Jitka
Název: Peníze ze zločinu? Prkotina. Hlavně neurazit stát
Zdroj: NN Ročník........: 0003/029 Str.: 020
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.01.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Uloží-li si vykrádači bytů na konto přes sto tisíc korun, není v zájmu státu, aby banka zbystřila pozornost. A už vůbec není v zájmu státu, aby podezřelý pohyb velkých peněz v hotovosti na bankovních účtech kdokoliv sledoval a evidoval. Bylo by to koukání mafiím do karet a to je nesportovní. Daleko důležitější, než sledování - a tím i omezování - volného toku špinavých peněz je sledování, zda někde někdo náhodou neurazil vysoký státní orgán. O obojím takto rozhodli poslanci 10. listopadu 1993. Dali tak svým voličům jasně najevo, co pokládají za důležité a co jim nestojí vůbec za řeč.
V návrzích trestního řádu a trestního zákona, které předložila parlamentu vláda, se se špinavými penězi vůbec nepočítalo. Až v parlamentu samotném podali poslanci dva návrhy na toto téma do trestního zákona, jeden do trestního řádu a dva do zákona o bankách.
ŠPINAVÉ PENÍZE V TRESTNÍM ZÁKONĚ Zmíněné dva návrhy vypracoval a poslancům k osvojení předložil neposlanec. Je jím bývalý nezávislý poslanec Federálního shromáždění Bohuslav Hubálek.
(Pro osvěžení paměti připomínám, že právo navrhovat zákony mají jen vláda a poslanci. To ovšem neznamená, že by občan neměl do věci co mluvit. Nemůže sice podávat návrhy sněmovně, ale může, umí-li to, zákon či paragraf vypracovat. Je pak na něm, nalezne-li poslance, který si návrh osvojí a bude jej obhajovat jako svůj vlastní. Tak se z podnětu občana stává poslanecký návrh a dál vše probíhá jako obvykle. - U nás si lidé ještě nezvykli chovat se jako občané, a tak se toto příliš často neděje. Ne, že by lidé do parlamentu nepsali. Ale jejich tvorba se podobá často více beletrii a má charakter spíš stížností. S věcným, kvalifikovaným podnětem, formulovaným ve formě paragrafu či zákona, si málokdo dá skutečnou práci.)
První Hubálkův podnět, který se týkal privatizace, zůstal jako nezařazený, protože jej po úpravě podpořil pouze branný a bezpečnostní výbor. K hlasování o něm tudíž vůbec nedošlo. Původně zněl takto:
ş 63 (1) Peněžitý trest může soud uložit a) ve výměře od 2000 Kč do 5 000 000 Kč, jestliže pachatel úmyslnou trestnou činností získal nabo se snažil získat majetkový či jiný prospěch,
b) ve výměře hodnoty způsobené škody, zvýšené o úrok až 20 %, jestliže pachatel nebo osoba jemu blízká získala majetek či jiný prospěch tím, že přispěla nebo sama porušila ş 7 nebo ş 10 zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby. Druhý podnět pana Hubálka se týkal problému promlčení trestného stíhání při nezákonném postupu při privatizaci. Byl zařazen a schválen. Paragraf 67 trestního zákona nyní zní takto: Promlčení trestního stíhání
ş 67 (1) Trestnost činu zaniká uplynutím promlčecí doby, jenž činí
a) 20 let, jde-li o trestný čin, za který tento zákon ve zvláštní části dovoluje uložení výjimečného trestu a u trestných činů spáchaných při vypracování nebo při schvalování privatizačního projektu podle zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby ve znění pozdějších předpisů. (Část věty, vytištěné tučně, přibyla do zákona z podnětu pana Hubálka.)
Takto se podvody v procesu privatizace dostaly na roveň nejhorších trestních činů, takových, jakým se dříve říkalo hrdelní. Občan téměř pláče zoufalstvím, když zjistí, že nebýt jiného občana, ani vláda ani parlament by na cosi takového ani nepomysleli. Poslance ctí, že tento paragraf přijali.
ŠPINAVÉ PENÍZE V TRESTNÍM ŘÁDU Možná, že názor poslanců poněkud ovlivnil ve svém vystoupení ministr spravedlnosti pan Jiří Novák: "...Pan poslanec Šuman navrhl úpravu ve vztahu k zjišťování skutečností, které jsou předmětem bankovního tajemství tak, aby tyto údaje byly vyžadovány buď předsedou krajského soudu, nebo jím určeným krajským soudcem. Osobně považuji tento návrh za nikoliv systémový, protože jsou i jiné věci, o kterých rozhodují soudy. Nikoliv jen o vyžadování těchto údajů, ale i o odposleších, domovních prohlídkách...Osobně nemohu tento návrh doporučit..." Pan ministr navrhuje zahrnout tento návrh do připravované rekodifikace trestního řádu, kterou vláda předloží příští rok.
(Při prolistování trestního řádu zjistíme, že jak odposlechy, tak domovní prohlídky a podmínky pro jejich použití jsou zákonem stanoveny. Proč pan ministr nedoporučil a poslanci při hlasování nepřijali zahrnutí též podmínek, za kterých může být porušeno bankovní tajemství, není jasné, zvlášť, když z praxe víme, že banky odmítají i v případech velmi závažných trestných činů cokoliv o kontě svého klienta sdělit.)
ŠPINAVÉ PENÍZE V ZÁKONU O BANKÁCH Další dva později nepřijaté návrhy, o nichž se nyní nejvíce hovoří, podal v rozpravě též pan poslanec Vladimír Šuman (ODA). Jejich nepřijetí při hlasování je přímo nepochopitelné. Podle těchto návrhů, které předem konzultoval po odborné stránce s vedením České národní banky pan poslanec Karel Ledvinka (vedení ČNB s návrhy souhlasilo), by banky musely evidovat a zvlášť zaznamenávat všechny hotovostní platby svých klientů vyšší než 100 000 korun.
Nechme znovu hovořit pana ministra Nováka: "...nemohu, aniž bych tento návrh měl možnost konzultovat s guvernérem České národní banky, aniž bych měl možnost konzultovat s ministrem financí, nemohu říci k tomuto návrhu ano. Nevyjadřuji se negativně. Můj osobní dojem není negativní, ale jako předkladatel vládního návrhu se nemohu vyjádřit pozitivně a rád bych trval na původním znění vládního návrhu..."
Dlužno říci, že pan poslanec Ledvinka oznámil sněmovně informaci o své konzultaci s ČNB až po projevu pana ministra. Ani to však nemělo na pana ministra, který svůj souhlas podmiňoval právě odborným posouzením, při hlasování žádný vliv (ministr Novák je současně poslancem, takže má hlasovací právo), neboť se zdržel hlasování.
Pan poslanec Šuman je toho názoru, že právě platbami v hotovosti se do oběhu dostávají špinavé peníze. Nebudou-li banky o těchto platbách vést oddělenou evidenci, podléhající jinému než obvyklému skartačnímu řádu, nebude za čas vůbec možné zjistit, ke kterým penězům se milionář, stíhaný za podvody, dostal nezákonně, a které získal regulérně. Dva návrhy k zákonu o bankách, dvě hlasování - k ş 24 a k ş 37. Při druhém hlasování bylo v jednacím sále více poslanců, a proto jsme dali přednost jeho zveřejnění - ostatně - skóre bylo v obou případech téměř totožné.
JAK KDO HLASOVAL
ODS
Bachna Petr pro Bečvář Ivan zdržel se
Bejček Josef zdržel se Blažek Ladislav zdržel se
Brodský Petr pro Bureš Eduard zdržel se
Černý Jan pro Červinka Josef pro
Fejfar Ota zdržel se Fejfar Tomáš pro
Holub Josef proti Honajzer Jiří zdržel se
Jaroš Emil zdržel se Ježek Josef pro
Kadlecová Milada pro Kalus Jaromír proti
Klas Jan pro Koháček Petr pro
Kolář Robert zdržel se Kolářová Milena pro
Koucký Jan zdržel se Kozel František zdržel se
Krámek Jan pro Krása Václav pro
Lom Petr zdržel se Mandelík Richard pro
Melichar Jaroslav zdržel se Nájemník Václav zdržel se
Nečas Petr zdržel se Němčík Jindřich zdržel se
Němec Luboš zdržel se Novák Jiří zdržel se
Novotný Miroslav zdržel se Pavlíková Jiřina pro
Payne Jiří zdržel se Páv Tomáš zdržel se
Pešek Pavel zdržel se Pěnička Stanislav zdržel se
Pluhař František zdržel se Přibáň Martin zdržel se
Röschová Anna zdržel se Syka Martin zdržel se
Šimánek Jaromír pro Tlustý Vlastimil zdržel se
Tomanová Hana pro Trojan Václav pro
Uhde Milan zdržel se Ullmann Josef zdržel se
Vlček Vlastimil pro Volák Stanislav pro
Zemina Ondřej pro Zubek Leopold zdržel se
LB
Body Ladislav proti Bumbová Stanislava proti
Čapek Miroslav proti Čechák Vojtěch proti
Čelišová Květoslava zdržel se Čundrle Václav proti
Frank Václav proti Hájek Jiří proti
Hrazdíra Antonín proti Hurta Josef proti
Chudoba Martin proti Klučka Václav zdržel se
Lagová Hana proti Machalík Jiří zdržel se
Mandík Josef proti Maryt Jiří zdržel se
Matějka Jaroslav proti Matulka Dalibor proti
Mavrátil Jan proti Ortman Jaroslav proti
Palas Jaroslav proti Recman Svatomír proti
Rymeš Ladislav proti Sojka Tomáš zdržel se
Stiborová Marie proti Štrait Jaroslav zdržel se
Váchalová Anna proti Vorlíček Zdeněk zdržel se
Votava Vratislav proti Žižka Jaroslav proti
ČSSD
Brožík František zdržel se Dostál Robert pro
Doubrava Vlastimil zdržel se Fischerová Eva zdržel se
Gross Stanislav zdržel se Grulich Václav pro
Hrdý Karel zdržel se Řezníček Miroslav proti
Sochor Vítězslav pro Trojan Zdeněk pro
Vyvadil Jiří zdržel se Wagner Jozef zdržel se
Zeman Eduard zdržel se
KDU-ČSL
Bělehrádek Stanislav zdržel se Decker Jan pro
Janeček Josef pro Karas Jiří pro
Kasal Jan pro Krupík Josef pro
Kubiš Josef zdržel se Mach Karel pro
Motyčka Ludvík zdržel se Nováková Eva pro
Pavela Josef zdržel se Severa Pavel zdržel se
Šafařík Pavel pro Výborný Miloslav zdržel se
ODA
Čerbák Miroslav pro Dobal Viktor pro
Effenberger Josef pro Hába René pro
Hofhanzl Čestmír pro Ježek Tomáš pro
Kužílek Oldřich pro Ledvinka Karel pro
Lojdová Kateřina pro Stadler Jiří pro
Špaček Radim pro Šuman Vladimír pro
LSU
Kozák Stanislav proti Křížek Josef proti
Orgoníková Hana zdržel se Procházka Vladimír proti
Raška Miroslav zdržel se Sýkora Jaroslav zdržel se
Vačkář Jiří zdržel se Vraný Jan zdržel se
KDS
Benda Marek pro Haringer Jiří pro
Kolář Pavel pro Koronthály Vladimír pro
Litomiský Jan pro Lukáš Věnceslav pro
Svoboda Tomáš pro Tollner Pavel pro
Zahradníček Jan pro
SPR-RSČ
Kašpárek Miroslav nehlasoval Kuba Bohuslav pro
Loukota Milan nehlasoval Novák Jaroslav pro
Šoler Jiří pro Valenta Josef pro
Vrcha Oldřich pro Vik Jan pro
HSD-SMS
Bílý Jiří zdržel se Kavan Petr pro
Nedorost Ladislav pro Unger Jaroslav proti
Vlček Zdeněk pro
HSDMS
Broulík Jaroslav pro Hubová Marta pro
Jegla Jan nehlasoval Kačenka František zdržel se
Opatřil Rudolf zdržel se Skočovký Miloš nehlasoval
Štambera Dalibor pro
LSNS
Frommer Alfred zdržel se Hirš Pavel pro
Kulička Pavel zdržel se Matoušková Eva pro
Za zvláštní zmínku, pomineme-li prapodivné chování ODS, stojí několikaleté volání komunistů po tom, aby se zabránilo praní špinavých peněz. V okamžiku, kdy dostali příležitost pro to hlasovat, nenašli ve svých řadách ani jeden hlas pro. Na rozdíl od ODS, která se "pouze" distancovala, byli někompromisně proti. Zlatokopové a dobrodruzi z celého světa mají u nás zelenou. Lepší podmínky, než mají v České republice, nikde ve světě nejsou. Zločin se k nám stahuje ze všech koutů planety, zatímco my dost dobře nevíme ani, co si počít s vlastním... Jitka STUDNIČNÁ