--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Durdil Miroslav
Název: Sokol Dubeč čeká na vrácení majetku
Zdroj: NN Ročník........: 0003/029 Str.: 032
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.01.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Mirek Durdil V první části článku, pojednávajícím o problémech Sokola Dubeč s navrácením jeho majetku, jsme vás, čtenáře, informovali o zahájení soudního líčení. Právní zástupce žalobce JUDr. Balík ve své řeči zdůraznil zejména morální hledisko případu, t.j. násilné zrušení SOKOLA v roce 1948, neoprávněnost TJ Dubeč (odpůrce) jako pokračovatele zlikvidované jednoty, i na nutnost vrácení majetku znovuobnovenému Sokolu v obci. JUDr. Vachta, zastupující odpůrce, naopak neustále kladl nové a nové požadavky, ze kterých (dle jeho slov) by se dalo začít uvažovat o nárocích žaloby. Jedním z jeho přání bylo doložit přesný počet členů Sokola (v roce 1993) a předvolání několika pamětníků zániku Sokola v roce 1948. JUDr. Balík naproti tomu poukazuje na spis o vrácení majetku Sokolu OLEŠNÁ na Rakovnicku jako vzorovému, dle kterého lze vrátit majetek i Sokolu Dubeč. Ve jmenovaném případě byl Sokolu Olešná majetek neprodleně vrácen a podobně se postupovalo i v mnoha dalších případech. Jak trefně poznamenal jeden z diváků, my se určitě od paní soudkyně majetku nedočkáme. Aniž by jej soudkyně slyšela, tento návrh JUDr. Balíka rázně zamítá. JUDr. Vachta poté, poněkud zachmuřen, navrhuje odročení dalšího jednání a prakticky ve stejný okamžik, je mu ze strany soudkyně vyhověno... Po necelé půlhodině tak odcházejí obě strany z jednací síně s tím, že další jednání se koná dne 20. 7. 1993.

Zákon České národní rady - pokračování V paragrafu čtvrtém se píše, že majetková práva v rozsahu podle ş 1 se navracejí oprávněným organizacím ve stavu, v němž jsou movité i nemovité věci ke dni uzavření dohody. Pátý paragraf určuje, že oprávněné organizace jsou povinny do 60 dnů po nabytí vlastnictví k nemovitému majetku učinit návrh příslušnému středisku geodézie na zápis tohoto majetku do evidence nemovitostí. Oprávněné požadavky členů Sokola Dubeč mají k naplnění ş číslo pět ještě velmi daleko...

Soudní líčení pokračuje ...

Praktiky většiny našich soudců vyvádějí mnoho občanů z míry, slabší povahy rovnou k infarktům. Nelze přesně říci, jaký způsob jednání s zprofanovanými soudci je ten nejideálnější. Rozhodně však nelze u nich pořídit se slušností ... Přesto či právě proto, že věděla soudkyně JUDr. Pitínová již delší dobu, že právní zástupce TJ DUBEČ nebude moci být přítomen z důvodu dovolené (!!!), zahájila druhou část projednávání žaloby oním lakonickým sdělením, že nové jednání se bude konat až 16. září.

O chování předsedy TJ Dubeč pana Jiřího Kubálka, který bydlí nedaleko starostky Sokola, a mohl jí vyrozumět, že bude jednání přeloženo na jiný termín, si čtenáři udělejte úsudek sami. Druhé jednání tak skončilo ještě dříve, než začalo...

Stanovy České Obce sokolské

Ve druhém doplnění vydání stanov Č. O. S. z roku 1919 se v pátém článku píše: Členem spolku může býti toliko župní spolek českých tělocvičných jednot v zemích předlitavských sídlící, když se za člena přihlásil a výborem byl přijat. Župě v tomto případě na rovni stojí Pražská tělocvičná jednota Sokol. Přijatá župa zaplatí ihned napřed příspěvek za běžný rok, v kterém přistoupí a nabývá teprve zaplacením příspěvku práv členských... Ve stati o smirčím soudu se dále uvádí, že prostředníkem mezi stranami spornými jest starosta spolku nebo jeho náměstek...

Velmi důležitým bodem je pojednání o zrušení spolku. V osmnáctém článku je doslova napsáno, že spolek se ruší, souhlasí-li s tím tři čtvrtiny žup k němu náležejících. Byl-li spolek rozpuštěn dříve, než opatření o jmění svém učinil, případně jmění jeho pražské tělocvičné jednotě "SOKOL" s tou však výminkou, aby vydáno bylo opět spolku českých žup sokolských, jenž by později se utvořil...

(pozn. vřele doporučujeme "naším soudcům", pozorně si přečíst tyto stanovy, ještě před vynášením fatálních rozsudků.

Stanovisko starosty Sokolské župy

V letních měsících došlo na stránkách odborářského listu PRÁCE, v minulosti intenzivně propagujícího vedoucí úlohu KSČ, dnes někdy skrytě, jindy veřejně pokračujícího v duchu předlistopadovém, k polemice ohledně majetku Sokola.

V rámci objektivity nutno přiznat, že tentokrát byly vyslyšeny hlasy obou stran. Starosta Sokolské župy středočecké J. Podlipného, jejíž součástí je i Sokol Dubeč, pan Milan Volek v uveřejněném dopisu uvádí: "naše jednoty Č. O. S potřebují mít kde cvičit a majetek bývalých tělocvičných jednot jim jak ze stanov do roku 1948, tak podle současných zákonů patří. Není pochyb, že mnoho obětavých pracovníků venkovských tělovýchovných jednot, zatím nesprávně nazývaných SOKOL ani neví, co to Tyršův Sokol byl a má být. Pokud jejich zásady mravnosti a demokratického občanství budou blízké jednotám Č. O. S., je zde předpoklad pro přátelské vztahy. Avšak tam, kde se sokolské jednoty obnovují, musí podle zákonných předpisů žádat svůj bývalý majetek zpět. Při respektování demokratických zásad není důvod ke konfrontacím, jen naše soudnictví by mělo lépe pracovat...

Velmi mírné stanovisko starosty Sokolské župy kontrastuje s názory uveřejněnými v našem případě ...

Třetí jednání, prozatímní, poslední ... Ve čtvrtek, 16. září se na jednání konečně zastavil již zotavený JUDr. Vachta a za přítomnosti všech zainteresovaných začalo jednání v pořadí třetí... Svědek žaloby pana Krška vypovídal o násilném ukončení činnosti Sokola v roce 1948 (jenž do protokolu uvedla soudkyně JUDr. PITÍNOVÁ jako převratné události). Na dotaz již zmíněné soudkyně, zda došlo k ovlivňování členů a výměně vedení jednoty, odpověděl svědek, že činnost Sokola nebyla poté vedena v duchu zásad sokolské obce. Zatímco dříve se zde provozoval volejbal, ping-pong, házená, lehká atletika i fotbal, došlo po uchopení moci komunisty a následném zlikvidování Sokola k redukci sportovní činnosti jen na fotbal a ZTV. Zástupce žaloby JUDr. Balík se pana Kršky zeptal na tehdejší "výměnu" legitimací. Svědek odpověděl popravdě, že po této výměně již nesměl chodit nečlen cvičit. Pro ilustraci uvádíme ještě některé další otázky a odpovědi:

JUDr. Pitínová se ptala, zda si to pamatuje svědek přesně? Svědek Krška odpověděl ještě jednou stejně, opravdu jsem nesměl cvičit a průkazy byly změněny.

JUDr. Balík poté položil svědkovi otázku, zda došlo k hromadnému přechodu členů již zrušeného Sokola do nového "taky" Sokola? Odpověď zněla, že nikoliv...

JUDr. Balík dále znovu poukázal na skutečnost, že přestože byl Sokol zakázán, používal komunistický režim tento název neoprávněně i nadále (!). V podobném duchu jako u pana Kršky se nesla i výpověď druhého svědka žaloby pana Musila (člena tehdejšího výboru).

S pohnutým hlasem dále vystoupil JUDr. Vachta a opět se ukázal v pravém, správněji levém světle. Posuďte sami: "domnívám se, že v tomto procesu by se neměly řešit politické spory z minulosti. Samozřejmě existují některé černé skvrny, ale my nezpochybňujeme tehdejší perzekuce. Musíme i nadále trvat na tom, že jsme to MY, kdo jsme pokračovateli Sokola. Shledávám, že žalobci nejsou oprávněni majetek získat. Vždyť není ani důkaz o zrušení Sokola v obci" (!!!).

(Pozn. profesoři (komunisti) z právnické fakulty mají jistě radost, jak vzorného žáka vychovali).

Viditelně nervozní předseda TJ Dubeč Jiří Kubálek opětovně nabízí spolupráci s nově obnovenou sokolskou jednotou, a poté suše konstatuje, že se bohužel nenašly dokumenty z roku 1948. Zástupce žaloby JUDr. Stanislav Balík stručně shrnul oprávněné požadavky znovuobnoveného Sokola DUBEČ s tím, že zákonné podmínky byly splněny, předal kopie stanov do rukou soudkyně JUDr. Pitínové a na závěr vyjádřil přesvědčení, že rozsudek bude respektovat zákonná usnesení.

(pokračování příště)