--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Sedlářová Iva
Název: Případ pro ústavní soud
Zdroj: NN Ročník........: 0004/002 Str.: 007
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.01.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Pan Miloslav Matějka byl kulak. Ba co horšího, pan M. Matějka byl sabotér. Citujeme z rozsudku "Lidového soudu v Jihlavě, odd. 2", který uznal obviněného Matějku vinným trestním činem sabotáže podle paragrafu 85, odst. 1/písm. a tr. z.

Od podzimu 1951 až do svého zajištění koncem února 1953 v Hosově jako soukromý zemědělec, samostatně hospodařící a odpovědný za zemědělskou usedlost o výměře 3 hektarů půdy, úmyslně špatně hospodařil, neobdělával řádně pozemky, neošetřoval louky, nedodržoval agrotechnické lhůty, nezajišťoval si dostatečnou krmivovou základnu a řádně neošetřoval dobytek, čímž přivodil špatný stav hospodářství, snížený výnos pozemků, špatný stav jakosti a užitkovosti dobytka, a tím plnění dodávkových úkolů, zejména v žitě, bramborách, v hovězím a vepřovém masu, v mléce a vejcích, a tedy nesplnil povinnost svého povolání zemědělce v úmyslu mařit nebo ztěžovat provádění a neplnění jednotného hospodářského plánu v úseku zemědělské výroby.

(Panu Trnkovi, předsedovi strany zemědělské v LSU ke zvážení, zda by citované zdůvodnění nebylo příhodným pro bývalé předsedy JZD a St. statků a jejich představenstva. Jak čteme dále v rozsudku ve výši trestu, vyřešilo by to spory k navrácení majetku restituentům. Kolik ohnivých zastánců kolektivního hospodaření podle tohoto metru by bylo "v chládku", však si netroufám posoudit - pozn. aut.).

Sabotér Matějka narozdíl od beztrestných budovatelů socialistického zemědělství byl odsouzen:

podle par. 85, odst. 1 tr. z. k trestu odnětí svobody na 5 roků, podle par. 47 tr. z. vyslovuje soud propadnutí jmění obviněného Mil. Matějky,

podle par. 43 a 44 tr. z. vyslovuje soud ztrátu čestných práv občanských navždy,

podle par. 53 tr. z. vyslovuje soud zákaz pobytu obviněného v okr. Jihlava navždy,

podle par. 74, odst. 1 c tr. z. vyslovuje soud zabrání jmění, které v obci Hosově č. 5 vlastní Josefa Matějková, spoluvlastnice usedlosti č. 5 v Hosově,

podle par. 54 tr. z. vyslovuje soud uveřejnění rozsudku.

Zdůvodnění rozsudku pana Matějky znělo: Náš pětiletý plán ukládá ................

Lidový soud v Jihlavě, oddělení 2 dne 13. dubna 1953 Dr. Jindřich Kaupa

SAMET PANA MATĚJKY

Usnesením 3 RT 24-90-9 okresní soud v Jihlavě na neveřejném zasedání konaném dne 1. srpna 1990 rozhodl, že M. Matějka je účasten rehabilitace a jeho trestní stíhání se zastavuje (!), pokud byl jeho jediný trestní čin, kterým byl uznán vinným rozsudkem lidového soudu v Jihlavě, sp. zn. 2 T 15-53 podle par. 2, odst. 2, věta třetího zákona 119-90 Sb.

Panu Matějkovi byl i vydán jeho kdysi zabavený majetek. Z výpisu z katastru nemovitosti, listu vlastnického, čteme, že se o jeho majetek po dobu bolševického hospodaření starala Oseva, semenářský statek Jihlava, Jihomoravské státní lesy. Jak vidíme na přiložené fotodokumentaci, způsobem, že dle kriterií, podle kterých byl souzen okradený majitel, by představenstvo zmíněných organizací bylo zavřeno, až by zčernalo. List vlastnický má v hlavičce takovou malinkou poznámečku - část obce využití nemovitosti.

PAST NA KULAKA

V této větičce se skrývá anabáze pana Matějky, která je jen pokračováním trestání známého sabotéra. Během obhospodařování jeho majetku socialistickými organizacemi byla jeho bývalá bytová jednotka obsazena rómskou rodinou zaměstnanců. To však není vše. Bývalý hospodářský objekt byl Osevou přestavěn na další bytové jednotky, a tak pan Matějka má vlastně namísto zemědělské usedlosti rómské minisídliště. Česká republika ochotně vyhověla žádosti a zrušila všem uživatelům rozsudkem 4 C 996/01-23 právo nájmu bytu, ovšem s tím, jak je obvyklé, že navrhovatel je povinen postarat se o přiměřenou náhradu.

Město Jihlava ochotně nabízí byty, avšak v průběhu 3. čtvrtletí 1992 vydává vyhlášku, ve které schválilo mechanismus hospodaření s byty. Dle této vyhlášky za každý přidělený byt musí být městu uhrazeno 50.000 Kč. Suma sumárum by panu Matějkovi jako povinnému tato nutnost, aby mohl hospodařit, přišla mimo dalších nemalých poplatků na 250.000 Kč.

Pan Matějka tyto peníze nemá. Jako bývalý mukl je rád, že se vůbec dožil dnešních dnů. I stěžuje si parlamentu České republiky jako nadřízenému orgánu obcí dopisem ze dne 8. 11. 1992 na předmětnou vyhlášku, kterou nazývá protiprávní.

Na tento dopis dostává odpověď od JUDr. Hany Studničkové, že: příslušný parlamentní výbor jej vzal na vědomí s tím, že řešení předmětné věci není v pravomoci České národní rady. Dopisová agenda pana Matějky ze Sněmovní 4, Praha 1, trvá prakticky bez výsledku rok do 8. listopadu 1993. Z dopisů městského úřadu v Jihlavě, odboru správy majetku jsme se dočetli stanovisko obecního zastupitelstva, že to není problémem města, ale především pana Matějky, a že tudíž bude muset hledat jiné řešení. Podepsán je Zdeněk Němeček, vedoucí správy majetku.

Spojili jsme se telefonicky s panem ing. Vlachem z tohoto odboru, který nám toto stanovisko potvrdil a zároveň nám vysvětlil, že obec je restituentem také a dokonce restituentem největším. Byty, které má k dispozici, jsou jejich majetkem, a navíc jsou rekonstruovány ze čtvrtých bytových kategorií na náklady města. Proti tomu se nedá jistě nic namítat. Obec nemá tolik, aby mohla rozdávat. Zmínění občané užívající bytové prostory bývalého hospodářského stavení pana Matějky však někam příslušně patří. Na vině je jednoznačně nedostatečná legislativa, v tomto případě rozhodně stát, který si s tím, že právu bylo učiněno zadost, za celou záležitostí umyje ruce.

Jisté je, že pan Matějka příslušný kapitál nemůže složit. Jiné řešení, které mu doporučuje městský úřad v Jihlavě, neexistuje. S rómským minisídlištěm, které se stalo z objektu jeho statku, nemůže začít řádně hospodařit. Nezbude mu asi nic jiného, nežli usedlost se všemi polnostmi, loukami a lesy prodat. A kdo ji koupí? Pravděpodobně někdo z představenstva buď bývalé Osevy, nebo Jihomoravských státních lesů, co si stačil za sabotování agrotechnických postupů atd. atd. (viz rozsudek pana Matějky) nahrabat do vlastní kapsy.

Iva Sedlářová