--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hulík Milan, Sedlářová Iva
Název: Dilema ?
Zdroj: NN Ročník........: 0004/013 Str.: 014
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.01.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

D I L E M A ?

Vážená redakce NN a Petře,

na útoky zleva jsem si již zvykl, zejména ze strany tiskoviny zvané ŠPÍGL. Na útoky zprava si zvykám teď v souvislosti se zakládáním strany DEMOKRATICKÁ ÚNIE. Chápu hořkost některých funkcionářů KANu,kteří dosud neprohlédli ze svého mesiášského snu vyvolených, vyvolanou tím, že se někdo pokouší o to, s čím neuspěli oni. A to je právě důvod, proč někdo jiný, když KAN historicky neuspěl. Ale o tom nechci psát.

V č.8 NN je uveřejněn článek - rozhovor s představiteli KANu p.Dejmkem, Dr.Losem, p.Dratnarem a pí.Hrdinovou. Chci se vyjádřit ke kritice na mojí osobu.

Byl jsem učiněn spoluzodpovědným za to, že v době mého působení na GP, nebyl před soud postaven ani jeden komunistický zločinec. Bohužel moje funkce tiskového mluvčího a poradce, mi to neumožňovala. Nebyl jsem generálním prokurátorem a dokonce ani jen prokurátorem. Byl jsem pouze administativním zaměstnancem a ti nemohou nikoho před soud stavět.

Další moje vina podle dr. Lose spočívá v tom, že jsem odmítl vypracovat návrh Zákona o protikomunistickém odboji. To jsem skutečně učinil, protože jsem to pokládal za zbytečné v situaci, kdy v B.R.D. měli perfektní zákon na toto téma, vypracovaný německými právníky na základě zkušeností s denacifikací. Šlo zejména o konstrukci institutu stavění promlčecí lhůty, což němečtí odborníci vyřešili způsobem tzv. STILISTANDSRECHTSPFLEGE, což je sice pro nás hrozné slovo, ale geniálně řeší celý problém. ( Uvedení promlčecích lhůt do klidu po spáchání trestného činu v důsledku nemožnosti jeho stíhání).

Namísto neplodného návrhu zákona KANu, jsem dojel do Berlína na ministerstvo spravedlnosti, celou věc tam prodiskutoval, zákon přivezl, postaral se o jeho přeložení, zpracoval publicisticky a předal poslancům.

Náš Zákon o protikomunistickém odboji, později nazvaný Zákon o protiprávnosti komunistického režimu z německého vycházel, zejména pokud šlo o onen způsob vyřešení otázky údajného promlčení trestných činů spáchaných v období totalitního komunistického režimu.

Totéž jsem učinil v případě Zákona o zpřístupnění materiálů STASI.

Jinak jsem se po listopadu 1989 angažoval nejen v KANu, ale i mnoha dalšími způsoby, o kterých moji dřívější kolegové a dnes kritici mají jenom matné tušení. Jednak ve svých funkcích v ÚOUD (BIS), SNV,GP,FMV,VONS, v Parlamentních komisích pro události 17.11.1989, v prověrkových komisích a v neposlední řadě jako publicista. Myslím, že nikdo toho o vyrovnání s minulostí a o právním státu v této zemi nenapsal tolik, jako já. Nerad se tím chlubím, ale bohužel nevyznávám biblickou zásadu "když do mě někdo kamenem, tak já do něho chlebem". Myslím, že ani Ty nejsi přívržencem tohoto způsobu vyrovnání, sametově praktikovaného u nás po 17.11.1989. Za to, co se po 17.11.1989 nepodařilo udělat pro vyrovnání s minulostí a pro potrestání komunistických zločinců se necítím být spoluzodpovědný.

Odešel jsem z KANu, protože se stal skutečně klubem, sice nejslušnějších ze slušných, je to společenství lidí, kteří si nezadali a kteří se mohou považovat za mravní svědomí národa.Bohužel to v politice nestačí.

KAN je natolik vyprofilován, již tím,že se stal zrcadlem té "loyálnější" části národa, která si právě zadala, že není schopen získat více příznivců. Ti, kteří jsou zklamáni koaličními stranami ke KANu nejdou.

Musí se je pokusit získat někdo jiný. A pak teprve, až bude tato část zklamaných voličů podchycena (pokud se to podaří), nastane čas na další integraci, nedojde-li k ní dříve. Tertium non datur.

DEU není rozbíjením pravice, jak se diskutující ve zmíněném rozhovoru domnívají, je to základna pro spojení pravice, alespoň té její mravnější části. Je možno tisíckrát opakovat, že napravo stojí KAN a KDS, ale ty tisíce, kteří tvrdí, že nemají koho volit, hledají někoho jiného. Proč, to je téma mimo tento dopis.

Nechci nikoho přesvědčovat o své pravdě, řídím se jen svým politickým instinktem, jako ostatně celý svůj život. Považoval jsem za nutné napsat NN a Tobě toto svoje "státoprávní" ohrazení.

S přátelským pozdravem

Milan HULÍK

Vážený pane doktore,

po zveřejnění Vámi zmíněného rozhovoru s představiteli KANu v č.8 NN jsme dostali, dá se říci,ohlas mohutnější než na jiná témata. Někteří čtenáři souhlasně podpořili KAN, druzí byli přibližně shodného názoru s obsahem Vašeho dopisu. (Tedy v částech, kde hodnotíte politiku a situaci v KAN). Nebylo pro mne důležité kterých názorů je více. Zajímavé však je, že zatím co zastánci KANu o nově formované straně v nejhorším případě se vyslovovali zdrženlivě, z druhého tábora- zastánců DEU,pršela negativní kritika ještě ostřeji než ve Vašem dopise, ba, ač je to zarážející, někdy i hanlivé a urážlivé výrazy.

Nezůstalo však jen přitom. Přátelé, kteří s námi sdíleli a sdílí společnou bárku na neklidné hladině postkomunistického oceánu, přišli do redakce v den redakční rady a ptali se nás, jak jsme si mohli dovolit označit DEU jako KGBácké doupě. Když jsme chtěli vidět kde, prstíčkem jeli po zmíněném rozhovoru a byli tak rozčíleni, že inkriminovaný text nemohli najít. Evidentně to nebylo z nich, totiž původní, osobní a vlastní názor, ale přenos.

Nepřekvapilo mne proto, když jsem slyšela ( a to v několika vydáních), že na DEU padlo, nepočítat s NN jako s ČD ke zveřejňování přihlášek do DEU, neboť píší o nové straně jako o hnízdu KGB. Bylo to stanovisko z úst hlavního aktéra, resp.aktérky.

Leká mě, ba přímo mě děsí psychóza, která mně silně připomíná "demokratický centralismus".Povolené jen černobílé vidění , podrážděné reakce na kritiku, kdy se nediskutuje, nevysvětluje, jen vytváří averze .

Přitom NN postupovaly tak, jak postupovat dle mého názoru měly. Daly hlas i druhé straně. Nic více, ale také nic méně. Český deník dal své stránky k dispozici DEU. Nic proti tomu, ale klima všech příspěvků, ať již články Vaše, paní ing.Hromádkové i ohlasy čtenářů, nebylo pro KAN příliš povzbudivé. Řekla bych dokonce, že místy až ohrožující jejich další činnost. A to snad není záměr DEU, tímto způsobem KAN z politické scény vytlačit. Nelze zapomenout, že v posledních parlamentních volbách KAN volilo kolem tří procent voličů, což je nezanedbatelná část obyvatelstva. Kdybychom žili v skutečné demokracii, tak, jak je ideou NN, mělo by v parlamentu zastoupení každé názorové seskupení občanů nad dvě procenta voličů. A nemusela by to být zrovna "strana". Nedovedu si představit dokonalejší název pro přímou demokracii, než" Klub angažovaných nestraníků",i když samozřejmě v názvu to není. Nálepky mě neomračují, ani nepřesvědčují, dnes máme i "Demokratickou levici" a víme,co se za tím skrývá.

Nejsem přesvědčena, že KAN nedovedl občany oslovit.Volební neúspěch je spíše důsledek komunistické výchovy. Pragmatismus je bližší. Současné všeobecné rozčarování přisuzuji tomu, že pravicoví politici se ukázali být pragmatickými hlavně v tom, že lépe se jim povede v komplotu s bohatými komunisty než s chudými antikomunisty. Prostě, být zásadový není pragmatické.

Abych se Vám však přiznala, příliš mne nebolí, že se NN nedostalo cti zveřejňovat reklamy s přihláškami do DEU, neboť dle mého názoru, myslícího člověka přesvědčíte programem. Bude-li nejlepším co lze občanům nabídnout, nejblíže tomu na co zklamaní čekají, potom NN budou pokládat za čest jej zveřejnit.

Petr Cibulka je toho názoru ( a já s ním bezvýhradně souhlasím), že běda národu, který má mentalitu nedospělého děcka, čekajícího kdo se o něho postará. Nesnáší, ( a já s ním bezvýhradně souhlasím), když někdo s občany jako s nedospělými děcky jedná.

Do redakce také občas příjde zoufalý (zajímavé je, že vždy je to korespondenční lístek) dotaz "koho mám volit?" K dokreslení, což je charakteristické, vždy chybí podpis. Nehodlám těmto zoufalcům zakládat stranu, spíše bych jim poradila, aby volili sebe. Vědí-li, že vše je špatné, potom jistě ví, co je správné. Budou-li tvrdí a neústupní v názorech,přísní na sebe i na druhé, potom se každý z nás a všichni dohromady někam dobereme. Demokracie se staví zezdola. Dle mého tedy a dle NN. Začíná to ovšem podpisem pod tím dotazem,"koho volit".

Váš dopis, vážený pane doktore, z převážné části pojednává o Vaší osobě a já, ač jsem se rozepsala zeširoka, jsem se ještě nedotkla námětů, které se Vás osobně dotýkají. Totiž, osobně se Vás jistě dotýká celá atmosféra kolem DEU a KANu. V tomto ohledu mně Váš dopis silně připomíná dopis jiný. Dopis p.Bohdana Dvořáka, odfaxovaný do redakce NN ( a jimi zveřejněný) jako odpověď na otázky p.ing.A.Bělohoubka, v době, kdy B.Dvořák opustil KAN a rozmnožil řady ODS. Promiňte mi, prosím, ale srovnám-li oba dopisy, potom se musím zabývat otázkou, že negativní hodnocení práce vedení KANu mohlo být zaviněno přetížeností jeho hlavních představitelů, k nimž , vedle B.Dvořáka jste patřil i Vy. Cokoliv člověk dělá z vlastního přesvědčení, nečeká, že bude oceněno. Odejde-li, protože to nebylo oceněno, nebo nepřineslo očekávaný výsledek, potom, promiňte mi, to nebylo jen k vůli vlastnímu přesvědčení.

Jistě v mnohém máte pravdu, příkladně v dokonalosti vzoru tzv.STILISTANDSRECHTSPFLEGE,jak však sám víte, moudří míní, komunisté mění a tak zločinec který měl sloužit jako vzorek uplatnění zákona si dnes léčí játra kdesi za oceánem. Jeho játra pravděpodobně budou zdravější než Vaše či moje a nebudou ani ztvdrdlá cirhózou, jako játra některých našich polistopadových politiků.

Ve střechách staveb to není.Je-li sedlová,rovná atd. Většinou staví-li se od střechy, bývá hodně strmá. Ve špičce se udrží maximálně jeden či dva. Dokud základy si lidé neudělají dle obrazu svého, budou si s námi komunisté všech barev dále hrát na slepou bábu. Ze své práce velmi dobře vím, že ať bylo vedení KANu jakékoliv, v regionech pracuje KAN příkladně. Jsou nejblíže k občanům a jsou si vědomi, že slouží jim a nikoliv obráceně.

Nerozumím sice Vašim důvodům, že uspěje DEU tam, kde neuspěl KAN, které odvozujete příkladně z toho, že(cituji):"KAN je tak vyprofilován, již tím, že se stal zrcadlem té "loyálnější" části národa, která si právě zadala, že není schopen získat více příznivců",- doufám ale, že si pod tím nemusím představovat snahu o úspěch za cenu ústupků. Tím totiž začala ODS, věrna své pragmatičnosti a dnes je plná bývalých nomenklaturních kádrů a spěje tam, kam spěje. Nedokázala bych to říci ani z poloviny tak dobře jako pan J.Kudláček ve své "Pravici na rozcestí".

Závěrem snad jen, že jistě jste nemohl ve své funkci tiskového mluvčího a poradce GP ovlivnit, aby byli komunističtí zločinci postaveni před soud. Měl jste však možnost odejít a svůj odchod zdůvodnit (viz p.Tomin). Ale neříkejte, prosím, že jste byl "jen administrativním pracovníkem". Většinou následuje, že "to musel někdo dělat". Tyto termíny jsou velice často používány v našem sameťáckém státě.

Věřte mně i celé redakci NN, prosím, že přejeme DEU šťastné vykročení a doufáme, že v budoucnu najde s KAN cestu společnou.

Iva SEDLÁŘOVÁ