--------------------------------------------------------------------------------
Autor: NN
Název: Ohlasy
Zdroj: NN Ročník........: 0004/016 Str.: 016
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 01.01.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

I když jste nedopatřením na začátku nedopatřením pozměnili pořadí dílů seriálu PŘÍMÁ DEMOKRACIE ZÍTRA, nic to nemění na závažnosti tématu Vašimi novinami, nám-či mně Vašemu čtenáři(snažíc se při koupi NN) býti pravidelným, poskatnutém k zamyšlení, či přemýšlení o budoucnu sebe sama v stávající společnosti této země, v zachování života a rozvíjení rozumného soužití nás lidí na této planetě, v souladu s přírodou, která nám toto umožňuje.

Dovolte mi proto navázat na svůj názor, jenž jsem vám zaslal již v reakci na uveřejněné v NN č.7/94.

V kontextu toho, co jsem již psal, se ztotožňuji s názorem Dr. Poláka, že v budování přímé demokracie je nutno ustoupit ze svých egoistických stanovisek a začít uvažovat v rámci celku. Uvažovat ve prospěch všech - ras národností, národů, tento celek - lidstvo tvořící.

Základem k tomuto uvažování by mělo, podle mého názoru býti právě OSN. Mělo by být zastoupené těmi nejlepšími z nejlepších (především charakterem), které doposud toto lidstvo má.

To by snad v budoucnu umožnilo utvořit tým lidí, který by při zachování identity jednotlivých ras, národností a národů, umožnil spravovat - při vybudování oné přímé demokracie, jejich podněty k správě věcí veřejných, a to ku prospěchu všech.

Odbouráním množství politických stran změnou politiky regionální v politiku globální, takto odbouráním množství vlád, parlamentů, a nastolení parlamentu světového. Tím světovým parlamentem by pak byla OSN. ( Systém politických stran je opravdu "zlý".)

Společenství, v němž je soustředěna stávající moc peněz, by v prvopočátku měla překlenout rozdíly v úrovni života jednotlivců. Ač je to možná absurdní, jsem toho názoru, že peníze, působící dříve jako zdroj inspirující, jsou dnes naopak deprimující a destruktivní. Využijme jich tedy ve prospěch budoucna, v změně našeho myšlení, zbavit se onoho "kultu peněz" a vrátit jim onen motivační prvek k rozvoji dobra a ne zla, než ony peníze jednou provždy zavrhneme. Zavrhneme stejně jako potřebu vojensko- průmyslových komplexů, které právě v dogmatu onoho kultu peněz , tahají peníze z kapes daňových poplatníků a v případě konfliktu zájmů jsou právě tyto komplexy využívány právě proti nim. Síly, která je již právě dnes pod záštitou využíváno, v pravdě zneužíváno, v krizi demokracie západních zemí, v egoismu zůčastněných, k prosazování jejich zájmů k uhájení dogmatu " kultu peněz", v zneužití vývoje bývalých zemí Východu , ve kterých byl politický systém také brán jako pravdivý a demokratický...

Onen toliko proklamovaný samet roku 1989 je toho více než dokladem. A to v neschopnosti a neochotě vzdání se moci. Snad je opravdu absurdní, že se neustále oháním potřebou se zbavit onoho kultu peněz. Jsem ale přesvědčen o tom, že daleko absurdnější je stav současného světa, který je právě oním "kultem peněz" zapřiřiněný.

Dáváme vítězit zlu, které v historii lidstva je převažující nad tím dobrým, co je v nás.

Vstupem do třetího tisaíciletí novodobé historie lidstva a

nutnost změny stávajícího stavu je základním předpokladem zachování života v cestě poznání pravdy jeho.

M. STYRANČÁK

Vážený pane Starančáku

Musím vám bohužel oznámit, že jsem vaším dopisem potěšen a zarmoucen současně. Na jednu stranu mne sice velmi těší, že se přikláníte k myšlence přímé demokracie, jako k možné eventualitě našeho dalšího bytí na této planetě, ale na straně druhé nejsem příliž potěšen vaším termínem "kult peněz", který pokládáte za jakéhosi všudepřítomného démona ve společnosti. Já a stejně tak dobře vy snad víte, že právě na marxistické, či dřívější teorii "odbourání peněz", kdy budou lidé naprosto disciplinovaně nejdříve přešlapovat ve frontě na maso, aby nakonec s patřičnou leninskou sebekontrolou spokojeně odešli s pytlíkem obilné kaše, lze bezpečně demonstrovat utopii komunistického učení.

Nelze totiž proti sobě stavět do jedné roviny komunistický pojem beztřídní společnosti s pojmem rovnoprávnosti. Podle této teorie totiž nelze nikomu bránit, aby dále svými schopnostmi dále nerozvíjel a nezhodnocoval svůj majetek, a to proto, že bychom popírali jeho nezadatelná práva. Stejnou měrou však ale musíme ve společnosti garantovat to, aby takovýto občan měl stejné podmínky ke svému občanskému rozvoji, nebo aby měl totožná práva se podílet na správě svých vlastních věcí, jako kterýkoliv jiný občan dané země. A to je právě ta demokracie.

Bohužel o stejných věcech, i když v opět překrouceném kontextu v dnešní době hovoří komunisté, kteří se právě všemožně snaží o zneuctění demokratických ideálů a chtějí do prázdného čajového šálku vměstnat Severní ledový oceán. Takže pane Starančáku, pokud se bojíte "kultu nakradených komunistických peněz", které dokázaly přesunout před nedávnou dobou jednu vpravdě bestiální oligarchii z politické sféry na ekonomickou, tak se s vámi nedá než souhlasit. Pokud se ale jedná o upírání práva schopných a pracovitých zhodnocovat a rozvíjet svůj majetek, tak to rozhodně ne!

J. HOLEČEK

Vážený pane šéfredaktore

reaguji na vaše názory o přímé demokracii, publikované v NN č. 11/94.

Když někteří lidé obětovali bohům, aby se jim dostalo syna, řekl jim Diogenés :" A za to, jaký má být, neobětujete ?" Podobně bych hodnotil i vyše usilování o přímou demokracii. Ale co když tuto demokracii budou uplatňovat (v nadpoloviční většině) špatní a zmanipulovaní občané ? Podstata demokracie netkví tedy v tom, zda je přímá nebo nepřímá, ale jak jsou duchvně a morálně zdraví nositelé moci na všech jejích hierarchických stupních. Na této tvz. vnitřní moci závisí také mocenský vztah mezi všemi nositeli moci vnější, která je ohraničena okruhem moci (plošně) např. ve státě, ale též v rodině. Egyptští faraonové byli např. jedinovládci, ale jeich vláda byla asi demokratičtější než vláda některých současných demokratur. Na úrovni morálního povědomí pak závisí ta, či ona ideologie (světový názor), která podstatu každé inteligentní moci.

Rozhodující pro demokracii je poznání, kdo stojí na špici mocenské pyramidy, která přesahuje daleko za hranice naší země.

Osobně jsem přesvědčen, že je to Nejvyšší Inteligentní Moc (NNI) a současně i Programátor vesmíru i života v něm. On dává lidem moc, On vytvořil podmínky pro život lidí a jejich vývoj, on jim dal svobodu volby mezi dobrem a zlem. Ideální stav by byl, kdyby všechny nižší mocnosti v mocenské hierarchii respektovaly přírodní mravní zákon, jako projev vůle Nejvyšší Inteligentní Moci, jak mají lidé optimálně myslet, mluvit, jednat a vyvíjet se. Všechny lidské tragedie se dějí jen náslwdkwm překračování mravních zákonů. Nestačí tedy jen bojovat proti zneužívání moci lidmi, ale zaměřit se k jádru věci a přispět k tomu, aby odklon všech lidských mocí od vůle moci nejvyšší se zmenšoval, nikoli zvětšoval.

I Vy jste se se dotkl ( bohužel jen jednou větou) této podstaty věci : " Jen lidské zkvalitnění každého z nás v rámci této společnosti může zvrátit tento smutný vývoj." Klasické dělení moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní je zajisté třeba doplnit mocí informační, mocí tisku, televize a rozhlasu. Pro moc zákonodárnou je poučný názor JUDr. B.EČERA z jeho knihy Norimberský soud : " Není práva bez morálky. Právo, které se odpoutá od tohoto svého pramene, usychá, hyne nebo se mění v opak práva." Váš názor na podstatu demokracie ve formě demokracie přímé míjí podstatu věci a odvádí pozornost čtenářu NN od jádra věci demokracie.

S přátelským pozdravem

Fr. Venzara

Vážený pane Venzaro

Musím Vám bohužel oznámit, že Vaše názory presentované ve Vašem příspěvku se pro mne staly podmětem k jakési kritice, kterou se na tomto místě pokusím ve stručnosti nastínit. Jestliže jsem správně pochopil shora uvedenou poznámku, tak nejvyšším představitelem inteligentní moci na Zemi je Bůh, kterému by se každý občan měl cítit podřízen, a měl se mu zodpovídat, jak sám uvádíte ze své amorality. Omlouvám se, ale ze svých empirických zkušeností, sem měl od jak živa na paměti, že jakékoli otázce skutečné víry předchází právě víra sám v sebe, tj. ve svou vlastní vnitřní svobodu, za kterou si je každý ve vztahu k okolí zase osobně zodpovědný.

Trochu si protiřečíte v jednom : Uvádíte, že Nejvyšší Inteligentní Moc dává lidem možnost pro život lidí a jejich vývoj, a na straně druhé říkáte, že názory Petra Cibulky na podstatu demokracie ve formě demokracie přímé míjí podstatu věci a odvádí pozornost čtenářů od jádra věci demokracie....

Domnívám se totiž, že jestliže mi dal Bůh možnost a dar mého života a možnost mého vývoje, dal mi také v tomto případě také možnost svobodného rozhodování o tom, jakým způsobem dokáži s tímto darem naložit a být si za vše sám sobě zodpovědný, koneckonců se také domnívám že samotná NNI, jak ji Vy nazýváte, si ode mne ničeho jiného nežádá. Jednoduše řečeno, když nám byl shůry dán tento dar, tj. možnost života a svobodu volby mezi dobrem a zlem, tak si tento dar prostě musí umět dát i lidé sobě navzájem, a to je právě ta myšlenka přímé demokracie, kteroužto považuji za obrovskou šanci k důstojnému lidskému životu pro všechny...

Jan HOLEČEK

Vážený pane šéfredaktore,

paní a páni redaktoři,

Vaše krizová výzva mě šokovala . První myšlenka byla, a je to tu, to co mě lehtalo na páteři při čtení Vašich novin. Bál jsem se o Vás, že Vám to odkrývání špíny neodpustí, a já přijdu o jediné noviny, které čtu a kterým právem věřím, jinak by tu nebyly pokusy o likvidaci.

Jsem pro, aby byly vydány seznamy agentů STB ! Domnívám se totiž, že žádná demokratická společnost nemůže tyto materiály chovat před veřejností jako státní tajemství. Ti, co se tolik bojí o odkrytí minulosti jistě vědí proč. Minulost se však nedá odpárat, zahodit,zapřít, ba ani natřít na růžovo.

Je snad v dějinách možno najít takový příklad, a to, aby tolik zla zůstalo neodsouzeno a nepotrestáno.

Ovšem to bychom museli mít demokracii a lidi rovné a čisté, a to ve vládě, sněmovně, MV,MS, školství a dále až dolů. Do NATO se přece nedá jít s důstojnickým klubem důchodců vyškolených v Moskvě...

Co se týče pana presidenta Havla, tak vidím , že má popletené pojmy jako ve svých absurdních hrách, kde spodina, o které hovořil u soudu s panem Cibulkou, opravdu je.. Co to máme za zákony a jejich představitele, když se nedodržují a po 4 roky stále platí zákony zločinecké organizace KSČ ?

Kozyrev mluví o romantických vztazích mezi ČR a Ruskem... To je opravdu romantika, 10 000 občanů ČSR v Gulagu, statisíce zničených rodin a životů, jejich majetku, vykradená a zdevastovaná země díky bolševikům.

Všechno svinstvo a zlo, které se děje má jen tichý souhlas vlády a parlamentu, a proto ona nedůvěra občana - voliče. Musíme vědět kdo je kdo, aby nás znovu neobelhali řečníci, za kterými jejich činy daleko pokulhávají.

Držím Vám palce a přeji hodně pevné vůle

Váš J. Zbořil

OHLAS SÁM SOBĚ

(Úvodem bych chtěl čtenáře poněkud uklidnit, že se nejedná o nejapný vtip, nýbrž skutečnost, že si redaktor NN píše sám sobě čtenářský ohlas. I když jsem poněkud přeskočil hierarchii, tj. že musí být napřed nějaký článek napřed napsán, aby na něj mohly přijít čtenářské reakce, přesto prosím čtenáře, aby v tomto případě byli schovívaví. Chci této možnosti využít, abych mohl naplno vyjádřit svůj protest proti NELIDSKÉMU ZPRAVODAJSTVÍ TV.NOVA z 11.4 1994, které se týkalo tragické dopravní nehody na 15.kilometru dálnice D1....)

Vážená redakce

Musím ta tomto místě vyjádřit svoje ostré stanovisko, proti téměř bestiálnímu "profesionálnímu" postupu některých zpravodajců, kteří dokázali naprosto nelidským způsobem demonstrovat tragickou událost ze dne 11.4. na úseku dálnice D1, kde zahynuli dva lidé a několik lidí bylo těžce zraněno. Obrazové zpravodajství z hromadné dopravní nehody, kde bylo názorně demonstrováno, kterak "nakládají" zřízenci znetvořená těla do rakví, kterak pláče malé zraněné malé dítě bolestí, podle mého názoru nemá ve večerním vysílacím čase na televizní obrazovce co dělat. Domnívám se a mám to i empiricky vyzkoušeno, že v normálně fungujícím právním státě, by daní zpravodajci byli okamžitě postaveni před soud!

Uznávám sice, že bolševikem znetvořená lidská morálka, která zapřičiňuje, že si našinec dané zpravodajství dopřeje coby bonbónek před nočním hororem na téže stanici uvedeným, má sice za následek, že každý po šichtě tupě otočí tlačítkem toho přiblblého vynálezu, na který už civíme od roku 1953, ale paralelně s ním se bohužel také láska k bližnímu svému stala jen ubohým poklopcovým citem !

Ano jen ubohým poklopcovým citem, s kterým dokážou ty zástupy čumilů tupě zírat včera na krev na 15 kilometru dálnice D1 a zítra třeba na zpravodajství ze slavnostního příjezdu okupačních tanků do Prahy.... MÁM STRACH!!!

J. HOLEČEK

MILÝ JENÍKU !

Jak píšeš v závěru svého dopisu : " MÁM STRACH " Opravdu nevím, co k tomu dodat jiného !

J. HOLEČEK

Máte doma ptákoviny?

Ne, nejde o nějaké zbytečné věci, jde o bytosti. O bytosti nezbytně potřebné pro udržení každého národa. Totiž o naše děti. Ano, ptákovinami byly nazvány děti naší obce. To se dne 9. 3. 1993 sešlo Obecní zastupitelstvo obce Suchomasty na veřejném zasedání, kde se rozhodovalo o tom, zda obec přispěje svým dětem na školu v přírodě. Samozřejmě z obecní pokladny, do které nemalou měrou přispívají znečišťovatelé zdejšího životního prostředí. A právě při projednávání tohoto bodu se diskutovalo o částce, kterou by obec měla k tomuto účelu poskytnout.

Členu Obecního zastupitelstva panu Jiřímu Duchoňovi se zdála tato otázka zbytečná a tak, jako již mnohokrát podobné otázky, chtěl i tuto smést se stolu. Diskusi chtěl uzavřít slovy: "O takových ptákovinách se bavit nebudeme." To se samozřejmě dotklo přítomných občanů - rodičů a hlavně matek. Vždyť hovořit o dětech, budoucnosti našeho národa, podobným způsobem může pouze hulvát nebo člověk, který si nevidí na špičku nosu. Možná jde o osobu, která má značně zúžený náhled na mravní hodnoty a před zdravím dětí dává přednost statkům hmotným. Je však zarážející, že tento názor pochází právě od zástupce komunistické strany, která se vždy holedbala svou péčí o mládež...

Vratislav BÍNA

Suchomasty

Právě proto, že se jedná o zástupce zločinecké organizace, bylo by spíše s podivem očekávat jiný postoj a čekat na jiné, než sprosté jednání.

Vzhledem k tomu, že v případě Suchomast se jedná zároveň i o obec, s výjimkou jejího vedení, bojující proti srovnání Českého krasu se zemí, není rovněž divu, že přednostní zájem některých členů zastupitelstva bude rozhodně namířen směrem na přítomnost v podobě naplnění vlastních kapes, než na budoucnost národa.

Soudruha Duchoně pak není možné jinak, než nazvat sprostým, neomaleným bolševickým hulvátem. Doufám, že mě onen bolševik bude žalovat za to, že jsem jej nazval tím, čím se před časem pyšnil... Alespoň budu mít možnost, podívat se do jeho soudružského ksichtu.

Radek DAVID