--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Dočkář Jaroslav
Název: "Kdo nejde s námi, jde proti nám!"
Zdroj: NN Ročník........: 0004/019 Str.: 026
Vyšlo: 01.01.1994 Datum události: 16.03.1994 Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

"Kdo nejde s námi, jdeproti nám!" Čtenář se patrně shovívavě usměje nad vyčpělou řečnickou relikvií z arzenálu " Rodné strany": někomu možná připomene milou scénku, kdy ho domovní či úseková důvěrnice zvávala do májového průvodu ...

U mne je však spojena se zážitkem docela čerstvým: setkal jsem se s ní - i s p atřičným důvěrnickým zanícením - na schůzi představenstva brněnského Stavebníh o bytového družstva Družba - 16. března 1994 !

Autorka výroku - členka představenstva - nejenže nebyla volána k pořádku, nýbr ž sklidila všeobecné uznání: pí Jarmila Vorlová ji doplnila zjištěním o "škodn é v revíru", pan předseda doc. ing. Jan Křižák hovořil o podrazu, místopředsed a Družby pan Libor Vypil zalitoval, že představenstvo není jednotné a silné, p an ing. Radko Helzner, předseda kontrolní komise - s hlasem poradním - přispěl výrokem o "podrážení činnosti dalších členů". Prostě obecné pobouření na "nej vyšší úrovni".

Co se to stalo - odkud to spravedlivé rozhořčení ? Inu: na předcházející své schůzi dne 2. 3. 1994, "po zvážení všech objektivníc h důvodů", rozhodlo představenstvo Družby vybrat 20 milionů z dlouhodobých úlo žek družstva. Výsledek hlasování: 6 pro, 1 se zdržel. Ten jeden, to je ta "ško dná v revíru"!

Na vysvětlenou: družstvo vybere 20 milionů, ale dostane jen 19. Ten dvacátý je sankce za předčasný výběr dlouhodobého vkladu. Řeknete si: usnesení je přijat o, ti, kteří hlasovali pro, mohou být spokojeni - proč tedy ten povyk, volání po jednotě a "kdo nejde s námi ..."?

Aby nevznikl dojem, že jsem se vyhnul hlasování proto, že jde o věc nepopulárn í, požádal jsem po hlasování o zaprotokolování připomínky, cituji: "V souladu s požadavkem pana Čermáka, jak byl přednesen na shromáždění delegát ů dne 6. 12. 1993 ve věci zrušení dlouhodobých úložek a následné škody ve výši 2 600 000,- Kč, žádal jsem, aby bylo zjištěno zavinění (o úložkách totiž před stavenstvo nerozhodlo): toto se nestalo. Proto jsem nehlasoval pro návrh, kter ý ke zmíněným 2 600 tisícům Kč má za následek ztrátu dalšího 1 milionu Kč." Kdo zná pravidla spolkového života, jistě mi dá zapravdu, že takovýto postup n ení neobvyklý: že je právem člena kolektivního orgánu nechat si svoje odlišné stanovisko zaprotokolovat. Leč panu doc. ing. Křižákovi tato praxe známa není. V Jednacím řádu družstva - pokud by ho četl - hovoří o tom článek 17, odstave c 1/f - cituji:

"Nesouhlasí-li člen orgánu s některým usnesením, má právo, aby jeho odchylný n ázor byl v zápisu poznamenán."

Přesto - na návrh pí Vorlové - dává ta dobrá duše o mojí připomínce hlasovat a triumfuje (opět cituji ze zápisu):

"Představenstvo připomínku pana ing. Doškáře 6ti hlasy neodsouhlasilo, jeden s e zdržel."

Tato komedie - zhlediska úrovně představenstva tragédie - se odehrává za příto mnosti předsedy kontrolní komise družstva, pana ing. Helznera ... Ten rozruch kolem skutečnosti, že jeden z členů představenstva se hlasování zd ržel, začíná již mít jisté kontury.

Nyní se vraťme o 4 měsíce zpět, k 6. prosinci minulého roku, na zmíněné shromá ždění delegátů SBD Družba: tam vystoupil delegát a předseda jedné ze samospráv , pan Čermák, se zajímavým zjištěním: že v roce 1991 uložilo družstvo své voln é prostředky na dlouhodobý vklad, který vzápětí zase muselo zrušit - a ten špá s nás přišel na 2 600 000,- Kč (což byly sankce za předčasný výběr vkladu). Pozoruhodné je i to, že to byla právě jeho samospráva, která - dopisem z 8. 1. 1991 - žádala představenstvo, aby si svoje prostředky na fondu oprav mohla sa mostatně uložit a brát z nich úrok. Ze zamítavé odpovědi tehdejšího předsedy J UDr. Stejskala vyjímám: "... bylo by také nutné vytvořit podmínky k tomu, aby samospráva za tato svá rozhodnutí nesla plnou odpovědnost ....... především za případné negativní dopady ve formě sankcí za předčasný výběr vkladů". To se mu tedy povedlo! Brzy nato ruší sám pan předseda úložky, družstvo platí sankce 2 600 000,- Kč, ale o nějaké (t.j. jeho) "plné odpovědnosti" ani slovo! Delegátům, přítomným dne 6. 12. 1993, podal vysvětlení ekonomický náměstek Dru žby, dovolávajíce se rozhodnutí "vrcholových orgánů družstva", jenomže takovýt o orgán stanovy neznají. Požádal jsem proto o dodatečné upřesnění a delegáti z atleskali v domnění, že je to na dobré cestě ...

Není. Aby se "nezapomnělo", zpracoval jsem kausu písemně a v představenstvu po dal 5. ledna 1994: kromě výtky pana docenta, že jsem na něj "udělal podraz", p rotože jsem se k panu Čermákovi přidal, nedělo se nic. Při opakovaných pokusec h dostat záležitost na pořad a dovést k rozhodnutí, pí Plísková stabilně namít ala: "Kdo se má pořád k tomu vracet, když takové prkotiny nikoho nezajímají." (Změní snad teď svůj názor, když k té "prkotině" přibyl další milion?) O úložkách představenstvo nerozhodlo, bez jeho vědomí to podepsali tehdejší př edseda a místopředseda družstva. Vyplývá to i ze zápisu ze dne 2. 2. 1994: "Př edstavenstvo ... shledalo, že v zápisech 5-6/91 žádné usnesení neexistuje, kte ré by dávalo statutárním zástupcům pravomoc rozhodovat o pohybu finančních pro středků na dlouhodobých úložkách."

Řeknete si: no, konečně ! Je to sice jen polovina potřebného zjištění, právě t ak totiž neexistuje usnesení, které by statutárním zástupcům dávalo pravomoc k e zřízení úložek, jenomže poslechněme si hned následující větu: "Z tohoto důvo du nemůže představenstvo posoudit, zda došlo k porušení tehdy platných pravide l ..." Nemůže - nebo nechce?

Ono nejenže došlo, ale je možný i postih, protože oba (JUDr. Stejskal a pan Ho rák) byli nejen funkcionáři, ale i pracovníky družstva: jenomže se to podařilo 2 a půl roku držet "pod pokličkou" (a to je podraz, pane docente!), a nyní je to bezprostředně před promlčením.

A to je na tom nejhorší: než to, že někdo jednal, ač k tomu nebyl oprávněn, a ještě chybně a způsobil tím družstvu nemalou škodu, ale to, že ještě dnes panu jí v družstvu poměry, které umožňují takovou škodu utajit! Těch 2,6 milionu ni kde nikomu nechybělo, nikde o tom ani muk. Že ještě dnes se delegáti o "hospod aření" dozvídají pravdu spíše omylem, nedopatřením.

Nechme stranou ty, které "odvál čas" - zeptejme se nejpovolanějšího, pana před sedy kontrolní komise družstva, ing. Helznera, který nám tu po nich zůstal: "P ane inženýre, Vy, ani Vaše komise, jste o tom nic nevěděli? A pokud ano, co js te k tomu řekli? Je o tom zmínka ve Vašich zápisech? Nebo - jak bylo a je Vaší m zvykem - byla KK mrtvý brouk ?"

Já už jsem se pana předsedy zeptal: pan ing. se nevěcně rozčilil. Tak se - pro pořádek - ptám ještě jednou. Je to otázka kardinální: a je třeba, pane předse do, abyste přemýšlel o konsekvencích. Budu se snažit Vám to rozhodování ulehči t.

Jsou lidé, kteří věří na kominíka, že jim přinese štěstí: nevím, jak to funguj e, ale mohu dokázat, že co se bytového štěstí týče, jste, pane předsedo, vylož ené terno! Na pana ing. Vlastimila Vondru, který Vás v dubnu roku 1990 - za tr uc-fórum, odkojené kávou JUDr. Stejskala - navrhl do kontrolní komise, usmálo se dokonce hned 3 x ! To když jeho syn, který ani nebyl členem Družby, dostal 3 družstevní byty. Dva "na kšeft", do třetího se nastěhoval. Vyšlo to i slečně Benešové, a zase přes tatínka: to k dyž bylo před volbami a pan JUDr. Stejska l nehodlal nic ponechat náhodě a osobně jmenoval "komisi pro přípravu voleb". A ta mu vybrala - a vybrala dobře, soudě dle toho, že dcera předsedy té komise dostala do 3 měsíců přednostně třípokojový byt.

Co Vy na to, pane předsedo kontrolní komise? Vždyť stanovy neznají "komisi pro přípravu voleb" - taková habaďůra by neprošla ani za Jakeše! Že snad nevíte o případu sl. Benešové? Ale ano: v té věci jste panu ing. P. odpověděli tehdy o blíbeným prefabrikátem: "Vaši stížnost ze dne ... projednala KK na své schůzi dne ... a zjistila, že nedošlo k porušení stanov ani jiných právních předpisů. " Hotovo a šmytec. Podle jednacího řádu ale chybělo zdůvodnění, a tehdy jste t o vysvětlil: "Zdůvodnění? To je, že jsme to rozhodli!" - a znělo to hrdě. Víte i o maxištěstí rodiny Vondrovy (se soupisem 42 písemných dokladů). A ta " komise pro přípravu voleb ?" Vždyť ta Vás navrhla do dalšího funkčního období !

Pan JUDr. Stejskal potřeboval kolem sebe jen takové, na které "byl spoleh" - a ve Vás se nezklamal! Když mu bylo nejhůř - to když byl veřejně obviněn z mach inací s byty - prohlásil zástupce Vaší kontrolní komise ve svědecké výpovědi p řed soudem, že jste pořadníky šetřili a neshledali závad! Tato Vaše "dobrá vůl e" zasluhuje ocenění, nicméně panu doktorovi mnoho platná nebyla: narozdíl od Vás Městský soud závady shledal, pan doktor se odvolal k soudu krajskému, říze ní protahoval, až soud uložil pokutu - a poté žalobu na ochranu osobnosti stáh l.

O machinacích s byty v Družbě, pane předsedo kontrolní komise, věděli i vrabci na brněnských střechách: jediný, kdo nic nevěděl, byla Vaše kontrolní komise! Jen si poslechněte, jakým skvostem honosí se zápis představenstva ještě 8. 4. 92 (a to byl už znám i rozsudek Městského soudu):

"Spor JUDr. Stejskala: kontrolní komise konstatuje, že usnesení 4061 dle zápis u představenstva dne 10. 10. 1990, představenstvo schvaluje zahájení soudního řízení s pisateli článku v Kurýru 32/90. KK konstatuje, že představenstvo je o právněno k tomuto postupu. KK v souladu se stanovami není oprávněno zkoumat po hnutky představenstva, pokud nebyl porušen právní předpis. Schváleno všemi hla sy. Přečteno předsedou KK." (uvádím to i s chybami v textu).

Dnes sice Družba vymáhá to, co už zaplatila, od pana JUDr. Stejskala zase zpět , ale "zlatý voči"!

Pane ing. Helznere! Stojíte 4 roky uprostřed lesa a tvrdíte, že nevidíte strom ! Jste stejně vinen jako ti, kteří za ta léta odešli, bez poct. Vy nejste raně n slepotou, ale máte už tolik másla na hlavě, že se nemůžete postavit za stano vy a pořádek. Pan JUDr. Stejskal dobře věděl, kdo jste a co Vaši hlavu zdobí - jinak byste na jeho kandidátce nebyl!

Byl jste přitom, když se hrálo divadýlko kolem smlouvy s Lukulem (družstevníky to přijde na 300 000, - Kč), dobře víte o podvodu s 98 000,- Kč na "zvláštním účtu 965", jak byly rozděleny byty na Preslově, domky na B. Martinů, že i tam je zahrabaných 360 000,- Kč v základech na jiné ulici, než kam bylo vydáno st avební povolení (!) - a ty také dosud nikde nikomu nechybějí. O případech Vond ra, Benešová byla řeč, přidejme ještě paní JUDr. Podešvovou. A to nejsou věci ze šuplíku: mohu doložit i to, že o každé jste byl včas a řádně informován. Odešel jste z funkce ve své samosprávě, údajně ze zdravotních důvodů. Zmínil j sem se již o tom, jakou roli hrál pan ing. Vondra při Vaší volbě do kontrolní komise. V současné době jste jejím předsedou, což je nesporně náročnější, než funkce v samosprávě. Přeji Vám, aby se Váš zdravotní stav i nadále tak lepšil, nicméně nemohu nepřipomenout: "Sedíte tam již dost dlouho, nečině nic dobrého ..."

Po našem by se dalo říct "Starého psa novým kouskům nenaučíš". Pokud si však s vůj odchod představujete jako odchod uražené veličiny, budu o nich psát, pokud která redakce dá k tomu místo.

Na závěr se chci vrátit k paní Drahomíře Plískové: Vážená paní ! I když jsem n euspěl se snahou nahrát si některé výroky a přispět tak současně ke zmírnění e uforie (přestože pí ředitelce ing. Grecové, přítomné "jako host", tato možnost odepřena nebyla), doufám, že Vás paměť neopustila. Je možné, že se svým výrok em, který jsem si dovolil vypůjčit do názvu, jste někdy měla úspěch, ale dnes už na to není ta správná doba. A jste na špatné adrese. Nejen Vás bych chtěl u jistit, že tam, kde jde o porušování stanov a vodění za nos - v rozsahu, i v p estré minulosti Družby nevídané - s těmi, kdo tak činí, nepůjdu. ing. Jaroslav Doškář