--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Durdil Miroslav
Název: Žádáme svolání valné hromady SN ČR
Zdroj: NN Ročník........: 0004/023 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
ŽÁDÁME SVOLÁNÍ VALNÉ HROMADY SYNDIKÁTU NOVINÁŘŮ ČR v mimořádném termínu
(původní předpokládaný termín v květnu 1995) Vzhledem k tomu, že se vyskytly zcela mimořádné události v naší novinářské org anizaci, kterými se nejprve začaly zabývat jednotlivé kluby SN ČR (otevřený do pis členům správní rady z Klubu vnitropolitických redaktorů, dvě memoranda z č lenské schůze klubu kultury SN ČR, jednání Klubu volných novinářů a publicistů , jednání novinářské sekce Českého literárního fondu atd.), a nyní se staly zá ležitostí veřejnou na základě článků v Mladé frontě Dnes, Rudém právu, ČTK, Te legrafu, Lidové demokracii, atd., požadujeme my, členové SN ČR, svolání valné hromady SN ČR v co nejkratším mimořádném termínu.
Kabinetní politika, kterou nastolil syndik Rudolf Zeman a kterou obhajuje jeho gremiální porada (v rozporu se zněním stanov SN ČR, přijatých na valné hromad ě v květnu 1992), znemožňuje průhlednost hospodaření se svěřeným majetkem, ved e k mnoha přehmatům a k celkové dezorientaci členů SN ČR.
Stačí uvést zvlášť křiklavý případ z loňského roku, kdy po dobu několika měsíc ů byl provozován v pražském Klubu novinářů v Pařížské ulici sadomasochistický klub, a bylo tak omezeno a vyloučeno pořádání tiskových akcí v nedůstojných pr ostorách.
Současná aféra kolem neplacení daní a ostatních finančních povinností je další m příkladem zamlžování skutečností a nedůsledného postihu těch, kteří tento st av zavinili a nesou za něj plnou odpovědnost. K této odpovědnosti je nutno vol at nyní také volené orgány SN ČR - správní radu a kontrolní komisi SN ČR. Hroz í vážné nebezpečí, že s majetkem SN ČR bude i nadále neodpovědně nakládáno, že reorganizační kroky vedení Syndikátu novinářů postihnou ty pracovníky, kteří tento stav nezavinili a naopak zůstane ponechána volná ruka těm, kteří se hodl ají ve svých funkcích udržet co nejdéle.
Než dojde ke svolání valné hromady, je nutné požadovat zveřejnění takových sku tečností, které jsou v souvislosti s finančními nepořádky SN ČR nadále neobjek tivně objasňovány. Jde zejména o odpovědi na tyto otázky:
1. Daňový únik se týká roku 1992 - jak tedy vypadalo daňové přiznání SN ČR za rok 1993? Proč musela dojít neschopností vedoucích pracovníků SN ČR situace ta k daleko, že ani po upomínkách nehodlal SN ČR vymáhané částky zaplatit? Proč m usel být naopak obestavěn jeho běžný účet u Komerční banky?
2. Proč muselo být zrušeno právní oddělení SN ČR a namísto toho byla umožněna činnost soukromé advokátní kanceláři? Jaké jsou výsledky činnosti této kancelá ře, pokud jde o řešení majetkově právních otázek SN ČR, jak vysoké jsou její n áklady, které musí SN ČR hradit?
3. Namísto aktivního přístupu k celkovému rozvoji novinářské organizace zvolil o vedení Syndikátu novinářů cestu tzv. útlumového programu a restrinkční polit iky, jak o tom vypovídají informace, publikované v novinářskéé bulletinu (od r oku 1994 s názvem Mediažurnál). Jak dlouho hodlá vedení SN ČR v této své likvi dační činnosti pokračovat?
4. Z členských příspěvků byly donedávna dotovány dva fondy, z nichž nyní zbyl pouze jeden, tzv. sociální. Proto je nutné zveřejnit přehledný vývoj o dotován í těchto fondů, jakož i o jejich čerpání včetně současného zůstatku v tomto fo ndu.
5. SN ČR (jeho akciová společnost Českomoravský novinář) poskytl loni mj. půjč ku ve výši 900 000 Kč a.s. Radio Golem. Z jakého důvodu? A byla tato půjčka ji ž navrácena? V této souvislosti je rovněž nutné se ptát, zda byla splacena dal ší půjčka 200 000 Kč, poskytnutá Syndikátu novinářů jižní Moravy na úhradu výd ajů, zaviněných diletantskou vydavatelskou činností bývalé správní rady této ú zemní pobočky?
6. Proč nebyla důkladně projednána zpráva nezávislých auditorů o výsledcích ho spodaření a.s. Českomoravský novinář za rok 1992, vyhotovená 14. června 1993? Kdy auditoři schválili účetní uzávěrku pouze s výhradou a upozornili na četné nedostatky. Tuto zprávu vzala správní rada jenom na vědomí v době, kdy dozorčí rada a.s. ČMN signalizovala hospodářské ztráty ve výši několika miliónů Kč. N a dalším zasedání správní rada SN ČR naopak podpořila předání kompetencí v roz hodování o věcech ekonomických do rukou gremiální porady a samotného syndika. 7. Proč musel odejít ze své funkce šéfredaktor Mediažurnálu, který vydává SN Č R? A proč o této skutečnosti dosud vedení SN ČR neinformovalo své členy? Proč v rozpočtu na rok 1994 je uveden Mediažurnál pouze ve výdajové části (400 000 Kč) a příjmová část Mediažurnálu chybí (dotace Českého literárního fondu ve vý ši 100 000 Kč, příjmy za inzerci atd.)?
8. Proč se neustále odkládá dobrovolná likvidace zkrachovalé a.s. Českomoravsk ý novinář? V informačním bulletinu SN ČR číslo 8/1993 konstatovala dozorčí rad a a.s. ČMN její nadbytečnost a podala návrh na přechod k jiné formě obchodní s polečnosti. V letošním roce byl tento problém znovu odsunut na pozdější dobu. Nakupených problémů před valnou hromadou SN ČR je tedy značné množství. 9. Zabývá se vedení SN ČR a jeho orgány celkovým úpadkem v činnosti této naší novinářské organizace? Což není dostatečně výmluvný klesající celkový počet čl enstva SN ČR? Zatímco v roce 1991 platilo členské příspěvky 4 826 novinářů, le tos je to již jenom 2 916 členů. Celkový počet novinářů, pracujících v našem t isku, rozhlasu, televizi a dalších médiích činí podle některých odhadů kolem 8 000. Je tedy stále více těch, kteří se bez Syndikátu novinářů obejdou. Na tut o svobodnou volbu má každý právo, ale to ještě neznamená, že jediná novinářská organizace může zacházet se svěřenou důvěrou způsoby, o nichž se v nepříznivé m světle dozvídá nyní celá naše veřejnost!
Kolegyně a kolegové novináři - zajímají odpovědi na tyto otázky i Vás? Podepsáni: Zdena Lehká, Petr Kettner, Ota Kraus, Jiřina Krčková, Eva Pospíšilo vá, Miroslav Sígl, Emil Šíp, Dagmar Štětinová, Anna Vejvodová. V Praze dne 2. května 1994
Redakce NN by si dovolila naší novinářské veřejnosti položit ještě 10. otázku, na kterou pisatelé tohoto dopisu zřejmě pozapomněli.
Vám skutečně stále ještě nevadí, jak silnou pozici má v SN agentura StB? Vy ra ději ani nechcete vědět, kdo je kdo? Raději zůstanete neinformováni? Kdo vám m á potom věřit? Nebo jste na důvěru čtenářů už dávno rezignovali? Miroslav DURDIL