--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vydra Luboš
Název: Cesta nezákonnostmi k stále se prohlubující centralizaci sdělovacích
prostředk
Zdroj: NN Ročník........: 0004/044 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1994
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:

----------- Cesta nezákonnostmi k stále se prohlubující centralizaci sdělovacích prostředk ů

Luboš Vydra

Jak se proslýchá v kuloárech českého parlamentu, měla by být po několika agoni ích, s konečnou platností odvolána Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ČR , respektivě její členové. V minulostí již několikrát různé strany zpochybňova ly její kompetenčnost a vše vyvrcholilo nepříjímáním jejích tvrzení a zprávy o činnosti. Podle dobře informovaných kruhů, dnes již dostatečný počet poslanců má prý pro její odvolání hlasovat. Jelikož tato skutečnost je jak zdá se neod vratná, rozhodla se Rada ještě napos ledy "zpečetit" svoji slavnou historii! K tomu, abychom to osvětlili se však musíme vrátit zpět do roku 1993. V té dob ě totiž vypsala Rada "licenční řízení na satelitní televizní vysílání". Uzávěr ka žádostí byla dne 8. 10. 1993 do 12 hodin. Všichni potenciální žadatelé byli vyzváni, aby v souladu se zákonem č. 468/91 doložili následující údaje (v pod statě opsané požadavky) a v souladu s $ 6 zákona č. 368/92 zaplatili správní p oplatek 3000 Kč. V závěru bylo upozornění, že "po uzávěrce licenčního řízení V ás budeme písemně informovat o další m postupu".

Do tohoto termínu jedině možného legálního přihlášení bylo dle vlastního zveře jnění Radou přihlášeno následujících 7 firem, a to: ART Production K, Bonton T V, IDEA Broadcasting System spol. s. r. o., D. L. R., EUROPOLIS TV, INTV, RTVS spol. s. r. o. Tedy ani CET 21, ani FTV Premiera, které obdržely licence na s atelitní vysílání, nebyly vůbec přihlášeni k licenčnímu řízení.

Také další předběžné jednání Rady bylo přinejmenším záhadné. Tak na příklad to byl její požadavek na firmu IDEA Brodcasting System, aby doložila na měsíc le den 1994, pro veřejné slyšení, kontrakty (na reklamy a sponzoring) ve výši cca 1 miliardy Kč! Prý nemají finanční krytí, neboť doložili pouze namísto toho j en několik málo milionů Kč. Toto tvrzení však bylo vyvráceno zástupcem firmy a to na základě odvolání na dokumentaci z června 1993, kde ( v kopiích pro všec hny členy Rady) jsou doklady o sponz orských darech na částku cca 48 milionů Kč a navíc bankovní garance na úvěr pro případné potřeby. Mimo to byla přislí bena i řada dalších sponzorských darů vzhledem k tomu, že se jedná o šestijazy čný humanitárně - vzdělávací kanál. Napadnutí firmy IDEA B.S. svědčí buď o zám ěru tuto firmu zpochybnit, nebo o nekompetenčnosti Rady. Jak se zdá, její zást upci si nepřečetli ani materiály, které si na účastnících řízení vyžádali a op erovali pouze s neověřenými údaji. V této souvislosti je zajímavé, že CET 2 1 , který obdržel licenci - respektive ředitel TV NOVA sám zveřejnil, že shání ú věr, ( který nemohl sehnat), na cca. 1 miliardu Kč. na provoz stávající stanic e NOVA. Jak tedy mohli doložit oni garanci, respektive krytí na 1 miliardu Kč. pro satelit (kdyby ovšem byli v licenčním řízení), když zoufale sháněli peníz e na provoz stávající stanice? Rada bez jakékoliv omluvy, či zdůvodnění prostě veřejné slyšení v lednu neudělala. Mrtví brouci se ozvali 31. 3. 1994. A veře jné slyšení bylo až v dubnu. Zúč a st nilo se ho více firem, než jich prošlo p rvním kolem.

Jak se objevily na seznamu CET 21, FTV Premiera a další je záhadou. Licenční ř ízení totiž zrušeno nebylo. Jeho rozšíření také nikdo neschválil a nové nikdo nevypsal. Další slyšení se uskutečnilo 31. 5. a 1. 6. 1994. Firma EUROPOLIS od stoupila. Vítěz ART Production K při té příležitosti sdělil, že dosud o žádném satelitu nejednal. Proto také neví, na jakém satelitu se bude vysílat. Toto s dělení ovšem bylo v kontradikci s konkrétními fakty a do detailu propracovaným systémem mimo jiné i firmy IDEA Bro adcasting System, která měla dokonce ji ž od června 1993 i časový harmonogram vysílání jednotlivých pořadů. Jistý "odb orný zástupce" Českých radiokomunikací v podstatě však již předem znemožnil tu to firmu tvrzením, že její technické parametry jsou nesmyslné. Na čí popud tak učinil a kolik za svůj posudek dostal, je otázkou, jejíž jednu polovinu si na ši čtenáři jistě zodpovědí sami. IDEA přitom má zajištěno ( a to písemně od od borné firmy) vysílání přes konkrétní satelit v šesti jazykových mutacích. O n en údajný "odborník" však tvrdil, že je to technicky nemožné. Rovněž tak tvrdi l, že uvedená firma jim nemůže zajišťovat přenos signálu, jelikož na to nemá l icenci. "Odborník" byl v té době i současně na konferenci v rámci ČT, kde bylo hovořeno o "DVB" systému. Bylo zde řečeno, že minimální kapacita pro jazykové mutace by měla být 8 jazyků pro jeden obraz. Přestože se tento systém připrav oval v Evropě již po mnoho let a i naši zástupci se na něm podílejí, tento "od borník" vyhodnotil v důsledcích i nf ormace ve prospěch f. ART Production K. T edy ve prospěch Kocábových a Kratochvílových lidí. Lze se proto otevřeně zepta t, proč musel být "technicky odstraněn" projekt IDEA? Jak je možné takto zjevn ě nepravdivě ovlivňovat příznivce takovýchto projektů?

Nejde však jen o projekt IDEA.

To je pouze příliš okatý způsob ovlivnění výsledku řízení a znemožnění vysílán í. Firma si to nakonec zařídila jinak, takže se opět dočkáme českého vysílání ze zahraničí. Otázkou je, komu vadilo humanitárně - vzdělávací vysílání, které bylo technicky, finančně, ale i programově do detailu zajištěné? O firmě byly zveřejněny zjevné nepravdy, které ji závažným způsobem poškodily v zahraničí. Je vhodné si položit otázku, zda si parlament ČR nechá líbit takovéto jednání od Rady, které poškozuje jméno ČR a zákonnost u nás, či nikoliv. Vždyť pokud c hceme být členy Evropy, musíme se časem připojit i ke konvenci o televizi. Pok ud by poslanci nezrušili rozhodnutí Rady o udělení licencí, došlo by ke kurioz ní situaci i z hlediska $ 10 (5) zákona č. 468/1991: " Při posuzování žádostí přihlížejí orgány udělující licence k tomu, aby ž á d n ý ze žadatelů nezískal dominantní postavení v hromadných s dělovacích prostředcích." CET 21 bude m ít z 6 (respektive 5, neboť ČT není kanál plně pokrývající ČR) kanálů, plné 2 kanály. Pokud si poslanci vzpomenou, čím argumentovala CET 21 při žádosti o ce loplošnou licenci, potom by měli jednat a zasáhnout. Nebo chtějí i oni pouze j ediného provozovatele telvize? Vždyť není žádným tajemstvím, že CET 21 má záje m i o ČT 2. Sám fakt, že celoplošný kanál obdržel i satelitní licenci nás stav í do pozice světové rarity.

Rada vyzvala všechny účastníky veřejného slyšení, aby do konce června 1994 se dostavili k podepsání protokolu o veřejných slyšeních. Jak tedy mohla před tím to termínem rozhodnout o licenci? Velice nám to připomíná postup při rozhodnut í o licenci CET 21 "přes noc" (pozemní vysílání).

Shrnuto: Lze konstatovat, že Rada, než bude odvolána, narychlo vydala licence, z nichž 2 licence jsou uděleny firmám, které nesplnily podmínky pro účast v l icenčním řízení. Postup jakým to provedla byl přitom více než záhadný a došlo při něm k zjevně nepravdivým tvrzením, závažně ovlivňujícím rozhodování o scho pnostech žadatelů, atd. Nyní vše leží na bedrech poslanců, z jejichž řad by mě la vzniknout komise, která by zmíněné skutečnosti prošetřila.

Je zajímavé, že Radě nevadilo ani prohlášení pana generálního ředitele TV NOVA pana Železného, který ve svém pořadu řekl, že kdyby neporušovala jeho televiz e zákon (zejména $ 6 (2), b, zákona č. 468/91 Sb.), tak by nemohla kupovat fil my!!! Jak tedy mohou mít na zavedení a provoz satelitní televize? Počítají sna d s tím, že zabezpečí provoz opět nějakým dalším porušováním zákonů? V $468/91 se uvádí: "Provozovatelé vysílání jsou povinni zajistit, aby reklamy byly zař azeny mezi jednotlivé pořady, s vyjí mkou pořadů složených ze samostatných č ástí nebo sportovních přenosů a přenosů z akcí a představení, které obsahují p řestávky." Tvrzením, že TV NOVA musí přerušovat reklamami pořady, protože jím tak zadavatelé více zaplatí, by ve skutečnosti mělo Radu vést k zahájení správ ního řízení a podání trestního oznámení. Navíc jde o nekalou soutěž, poškozují cí tak konkurenci, jelikož TV NOVA získává nezákonně výhodu v obchodní soutěži . Patří to širokým oblastem nezákonností, které ovládají současnou českou s c énu. Zmizelo jednotné velení komunistické strany a bývalí nevolníci si užívají svévole, protože o skutečné svobodě nemají potuchy. Nemohou být svobodni, pro tože se nezbavili dosud strachu z toho, že může být kdosi lepší než oni a aby je nepředběhl. Nevědí, že svoboda není hamižnost, ale klidná sebekázeň a dodrž ování pravidel hry, tedy zákonů. Chovají se jako lidé z východu, či Balkánu. H ledání skulinek v zákonech, ale především jejich nedodržování, se jim stalo ně čím jako sportem. Na co ale jít d o Evropy právě s těmito lidmi, kteří by nám v ní dělali pouze ostudu? Kdo pravidla evropské hry dodržuje, ten již v Evropě dávno je a ti ostatní, ať zůstanou mimo ní dokud tato pravidla nepříjmou také . O to by se ale měl postarat parlament, aby lidé, kteří nedodržují zákony, by li diskvalifikováni. Otázkou ovšem zůstává, zda naši poslanci jsou skutečně hi storickými postavami na svých místech, či zda jsou jen loutkami určitých mocen ských kruhů.

Faktem však zůstává, že Rada ve skutečnosti převzala pravomoc Parlamentu ČR, k dyž rozhodla, že TV NOVA může porušovat zákon.

Jak vyplývá z posledních zpráv, obdržela nakonec TV PREMIERA možnost celoplošn ého vysílání a to terestriální (tedy pozemní, nebo-li totožné s ČT a TV NOVA. Opět se tak vytvořila centrální moc s tím, že je zamezeno regionální vysílání o kterém se tolik hovořilo v souvislosti se svobodou tisku a šíření informací ještě nedávno.