--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Kořínek Marek
Název: Veloagrární lobby ve světle trestního práva
Zdroj: NN Ročník........: 0005/005 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

VELKOAGRÁRNÍ LOBBY VE SVĚTLE TRESTNÍHO PRÁVA Do redakce našeho listu došlo již několik stížností od restituentů respektiv e oprávněných osob, které se domáhají navrácení svých znárodněných majetků, kt eré jsou doposud drženy ve vlastnictví povinné osoby - Zemědělského družstva M ĚŘÍN (okr. Žďár nad Sázavou). Protože i nám se různé machinace a průtahy prová zející celou záležitost jeví jako více než podezřelé a v příkrém rozporu se so učasnou legislativou, dotázali jsme se na postup zemědělského družstva odborné ho poradce pro tyto otázky Ing. Jaromíra Morávka, který již v soudních sporech proti tomuto družstvu zastupoval řadu oprávněných osob.

Dle všech dosavadních poznatků zde dochází k velkému a snad již masovému poš kozování věřitelů, kteří mají své pohledávky u výše zmíněné povinné osoby, NN: Pane inženýre, je skutečně pravdou, že povinná osoba ZD Měřín převedla n a Agro Měřín a.s. se sídlem v Měříně veškerý živý a mrtvý inventář včetně záso b, jakož i jiný majetek z transformace JZD, přestože nemá dosud vypořádané vzt ahy z celou řadou oprávněných osob?

Ing. J. Morávek: Tato skutečnost je mi známa a důkazy k ní jsem již zajistil během právního zastupování celé řady mých klientů v občanskoprávních sporech proti tomuto ZD. Nehledě na to, že již marně vypršely lhůty pro vydání majetků a povinná osoba zůstávala ve výdeji ze zákona pasivní, bylo nakonec při jedná ní na místě u povinné osoby zjištěno, že věci téhož nebo srovnatelného druhu a v přiměřené jakosti již povinná osoba u sebe nemá a převedla je na někoho jin ého - na již zmíněnou akciovou společnost AGRO Měřín. Přesto se domnívám, že a kciová společnost při převodu nemohla doložit oprávněnost převodů postupními s mlouvami, které by na základě předchozích dohod o vydání majetku mohly být ze zákona v pořádku. Podle mých zkušenosti se jednalo pouze o smlouvy o správě ci zího majetku, které dle zákona neumožňují, aby si na jejich základě správce př evedl majetek od povinné osoby na sebe. V této věci je pro další řízení důleži tá skutečnost, že poškozené oprávněné osoby požádaly o vydání svého majetku za účelem soukromého podnikání podstatně dříve

(i o dva roky), než byl majetek převeden na zmíněnou akciovou společnost. Že mojí klienti zůstali nakonec

poškozeni a pozdější věřitel AGRO Měřín byl zvýhodněn, je již naprosto zřejmé.

NN: Proslýchá se, že nakonec AGRO Měřín a.s. převádí část majetku určeného k restitucím zase zpět na povinnou osobu ZD Měřín, aby se tak vyhovělo zákonu. Jedná se tu skutečně dle údajů poškozených o machinace s cenami? Ing. Morávek: Poškození věřitelé asi budou mít pravdu, ale to je již otázkou šetření orgánů činných v trestním řízení, pokud poškození věřitelé podali ozn ámení o podezření z trestné činnosti. Dle mých poznatků skutečně povinná osoba převedla později opět navrácený a vydávaný majetek nejdříve na AGRO Měřín a.s . v souladu se zákonem o účetnictví, respektive v cenách platných dle ş 33a od st. 1 a 2, a také v souladu s ş 28a zákona č. 195/93 Sb., tedy v zůstatkových účetních cenách. Pokud již řada věcí byla odepsána, měla ke dni převodu nulovo u hodnotu a proto se převod provedl v 10%, resp. 20% částce z pořizovací hodno ty věcí. Přebírající organizace si poté takto převedené věci ocenila po svém a to podstatně výše i dle současné oceňovací vyhlášky. Nejen z důvodu, aby měla vyšší odpisy na snížení daňového základu, ale především proto, aby je v takov ých cenách mohla s obrovským ziskem prodávat. Jednou z obchodních transakcí je i takovýto postup: Oprávněná osoba pod tlakem a v tísni, když zjistí, že povi nná osoba nemá již v držení žádná zvířata, krmiva, osiva či stroje, přistoupí na to, že převezme věci, které AGRO Měřín a.s. prodá zpět ZD Měřín, respektive vymění za některé lukrativní nemovitosti (opět v zůstatkové ceně) a to za cen y i více než desetinásobně vyšší. ZD Měřín poté vydá oprávněné osobě např. skl ízecí mlátičku E 512, jejiž zůstatková cena byla před převodem na akciovku 14 000, slovy čtrnáct tisíc korun českých, za 240 000, slovy dvě stě čtyřicet tic íc korun českých.

NN: To je přímo neslýchaná drzost! Kdo má z těchto nezákonných praktik nejvě tší prospěch?

Ing. Morávek: Samozřejmě, že pokud by tato věc nebyla ještě převedena do akc iovky, získala by ji povinná osoba za oněch 14 000 Kč. V tomto případě připrav ila povinná osoba ZD

MĚŘÍN za spolupráce s tzv. AGRO MĚŘÍN a.s. (která byla k těmto účelům zřejmě z řízena), věřitele o celých 226 000 Kč.

Protože takovýchto transakcí již bylo ujednáno mezi těmito dvěmi úzce spolup racujícími subjekty celá řada, podařilo se tak na jedné straně sice "uspokojit věřitele", ale na druhé straně byli věřitelé těžce poškozeni. Prospěch má z t oho samozřejmě ne ZD jako povinná osoba, ale za ní vzniklá akciovka. Ta získal a majetek nejenže za směšně nízké zůstatkové ceny, ale těmito podivnými zpětný mi transakcemi klesly v podstatě i takto nízké ceny úměrně s přemrštěním cen z e zpětného převodu.

Jak jsem již uvedl, u sklízecí mlátičky E 512 si rozdíl 226 000 Kč v neprosp ěch oprávněné osoby převzala akciová společnost opět ve věcech v zůstatkových cenách. Při takovémto "slušovickém koloběhu" se mohla akciovka AGRO Měřín oboh atit i o pěkných pár miliónů...

NN: Dle mých dosavadních poznatků je ředitelem respektive předsedou správní rady AGRA Měřín a.s. bývalý ředitel ZD Měřín. A současný předseda ZD Měřín je členem správní rady této povedené akciové společnosti. Jde o náhodu, nebo před em důkladně promyšlenou a připravenou lobby?

Ing. Morávek: To se mne moc ptáte. Pokud si necháte vyhotovit výpis z obchod ního rejstříku zmíněné akciovky, bude celá věc o mnoho jasnější. Pokud tomu sk utečně tak je a prokáže se, kdo je zakladatelem akciovky a na kterém kontě se nacházejí takovýmto nehorázným způsobem naspekulované hodnoty, potom bych nech těl být na místě případných obviněných.

NN: Máte ještě dojem, že se s tím dá v dnešním podivně právním státě něco dě lat?

Ing. Morávek: Za prve, tyto právní úkony, kterými jak je výše popsáno mohli být věřitelé poškozeni, mají jistou právní hodnotu. Pokud se prokáže, že opráv něná osoba byla uvedena v omyl dle ş 49a obč. zákoníku, nebo že tento právní ú kon je v rozporu se zákonem nebo zákon zjevně obchází dle ş 39 obč. zákoníku, může se spojit i relativní neplatnost takového úkonu s neplatností absolutní d le ş 40a obč. zákoníku. Takovéto dokazování je však velmi obtížné, respektive vyžaduje schopného advokáta znalého účetnictví. Průhlednost této věci v rovině morální je jednoznačná. Tohle všechno svědčí o spekulaci, podvodu či porušení povinnosti při správě cizího majetku. Dokázat však takovou věc v soudním říze ní je dnes ještě věc velmi obtížná. Věřím, že nakonec bude spravedlnosti dosaž eno, že několik jedinců - soudruhů majících ještě nedávno doslovně "holý z.... a květináč v družstevní kanceláři" nemůže beztrestně skončit v soukromé spole čnosti s mnohamilionovým majetkem na osobních kontech. Navíc by si měl i stát uvědomit, že převedený majetek, i když jen postupní smlouvou fyzickými osobami na osobu právnickou, podléhá zdanění ve výši 25% z převedené části pohledávek . Revizí takto vzniklých akciových společností nebo spol. s.r.o.v rámci jakési lobbystické druhé vlny transformace, by Ministerstvo financí zjistilo řadu ne srovnalostí a zajisté by to pomohlo i pořádnému "vyspravení" státního rozpočtu . Samozřejmě, kdyby bylo ze strany MF postupováno důsledně a kdyby Ministerstv o zemědělství ČR dalo na vědomí všem těmto rychlokvašeným společnostem varován í, že nejsou schopny nejen tyto daně zaplatit, ale ani za 10 či 15 let takto z ískaný majetek vyplatit věřitelům. O tom, že takto vzniklým společnostem nikdo ani nepůjčí na provozní úvěr, snad nemusí být ani řeči. Již dnes je naprosto jasné, že nejen ZD, ale ani akciovky a eseróčka nemají v zemědělské prvovýrobě opodstatnění. A to nejen proto, že na západ od nás produkují rostlinnou a živ očišnou produkci soukromí hospodáři.

De fakto již v tomto stavu jsou podobné uměle vytvořené zemědělské společnos ti jen živoucí mrtvoly, ke kterým se ani stát nebude chtít hlásit, tím méně je zachraňovat. Stejně se nakonec zjistí, že nešlo vůbec o zachování jakéhosi po d dozorem kolektivního zajišťování produkce potravin, ale o zmocnění se ohromn ého majetku doslova "za babku". Blížící se bankroty toho budou důkazem. Jestli že však vláda tyto postsocialistické relikvie podrží např. Garančním fondem ne bo dotacemi, pak šlo skutečně jen o "perestrojku", a nikoliv o reformu. Rozhovor vedl a zaznamenal

Marek KOŘÍNEK