--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Slezáček Josef
Název: Potíže bývalých emigrantů nejen s policisty
Zdroj: NN Ročník........: 0005/008 Str.: 002
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

POTÍŽE BÝVALÝCH EMIGRANTŮ NEJEN S POLICISTY

I.

MRAZIVÝ DECH NORMALIZACE BÝVALÉ EMIGRANTY ZNOVU OVANUL Z Jihomoravských NN (1. 3. 1994):

Čtyřiadvacet let emigrace, návrat do vlasti, návrat k úřadům a úředníkům. Normální situace, nenormální jednání.

Paní Alena Komárková má dvojí občanství. České a německé. Trvalé bydliště od března roku 1993 v Třebíči. Při havárii poškodila svoje auto a rozhodla se jej neopravovat, ale prodat. Stalo se. Jenže s prodejem souvisí přepis vozidl a na nového majitele. A tady vznikl problém. Přesněji - byl vyroben problém, j inak by totiž nevznikl. K přepisu vozidla nestačila plná moc, ale osobní účast a občanský průkaz. Jenže! Přepis se měl uskutečnit 24. 1. 1994. Přibližně čtr náct dnů před tím však paní Komárková o svůj OP přišla. Byl jí "odebrán" npor. Chocholoušem z OŘ PČR v Třebíči proto, že prý nebyla přihlášena k trvalému po bytu v Třebíči. Tedy přesněji proto, že toto přihlášení dotyčný policejní úřed ník v OP nenašel. Asi se zapomněl podívat v OP na stranu č. 22.(Nebo tam snad záznam nebyl proveden? Kdo vydával paní Komárkové ten občanský průkaz?) Je to normální? Paní Komárková se chtěla prokázat jiným průkazem totožnosti, ale "...přišel pan Krška a řekl mi, že převod vozidla nemohu udělat, protože nejse m občankou ČR, neboť zde nejsem přihlášena k trvalému pobytu. Pan Krška se cho val velmi arogantně a hrubě, zvýšeným hlasem na mě křičel a byl zlostí celý be z sebe".

Jindy: "...v jarních měsících roku 1993 jsem si přihlásila k provozu v ČR jiné vozidlo, od kterého do dnešního dne nemám osvědčení o technickém průkazu . Toto mi nebylo na DI Třebíč vydáno proto, že vozidlo nemělo za zadními koly zástěrky. Pan Krška mi tehdy OTP nevydal - a když jsem příštího dne chtěla uká zat vozidlo s novými zástěrkami, pan Krška zde nebyl. Nikdo jiný mi OTP nevyda l".

Jiný problém: "...asi před rokem jsem byla na oddělení pasů a víz v Třebí či, kde jsem jednala s panem kpt. Trnkou, vedoucím oddělení a žádala jsem ho, aby mi vystavil cizinecký OP. Pan Trnka to odmítl. Řekl mi, že mi jej nedá, pr otože jsem narozená v ČSR a že musím zažádat pouze o český OP. Jsem přesvědčen á, že na cizinecký OP jsem měla právo. Moje dcera, která má rovněž dvojí občan ství, takový průkaz má".

Ze zprávy Odboru kontroly a stížností Policejního prezídia Policie ČR: "Vážená paní, prošetřili jsme Vaši stížnost ze dne 5. 11. 1993 a s dělujeme Vám, že v postupu Policie ČR v Třebíči bylo zjištěno porušení přísluš ných rezortních předpisů, vyplývající z nepřijetí Vašeho oznámení ze dne 25. 1 0. 1993. Chci Vás plně ubezpečit, že budou přijata příslušná opatření, aby v b udoucnu nedocházelo k jejich porušení. Ve věci uvedené ve Vaší stížnosti bude provedeno ze strany Policie v Třebíči šetření, se kterým budete písemně seznám ena".

A DALŠÍ POTÍŽE, TENTOKRÁT NEJEN S POLICIÍ

Paní Komárková si nechala ušít do bytu záclony u švadleny paní Horákové. Ta jí sedm měsíců zapomínala vracet 15 metrů záclonoviny a další materiál v celkové hodnotě 8-10 tisíc korun. Řeknete banalita. Došlo k trestnímu oznámení a věc přestává být banální, když se podíváme na postup a postoj policie u soudů. Pol icie v Třebíči "věc" odložila. Odůvodnění?

"...Na základě tohoto oznámení bylo prováděno ve věci šetření dle ş 158 tr. ř ádu a v rámci tohoto šetření byly provedeny zápisy o výpovědi s Alenou Komárko vou a Marcelou Horákovou, ze kterých vyplynulo, že Marcele Horákové, po dokonč ení části zakázky skutečně zbylo asi 15 metrů záclonoviny, krajky a záclonovýc h kroužků, které jsou majetkem Aleny Komárkové, avšak toto zboží není zadržová no úmyslně. Jak Marcela Horáková uvádí, je značně pracovně vytížena, byla něja ký čas mimo bydliště a neměla sama možnost uvedené věci paní Komárkové vrátit a pokud by ji paní Komárková navštívila osobně, již dávno by jí uvedené věci v rátila. Z provedeného šetření je tedy zřejmé, že jednáním Marcely Horákové neb yla naplněna skutková podstata trestného činu a vzhledem k tomu, že není na mí stě věc vyřídit jinak, rozhodnul jsem věc odložit..." Podepsán por. I. Kratoch víl, schválil vrchní inspektor Mgr. J. Žák.

Již zde, podle mého názoru mohlo dojít k navrácení zadrženého majetku za policejní asistence a záležitost mohla skončit. Nestalo se tak. Paní Komárková podala odvolání proti usnesení policie a věc předala prokuratuře. Okresní pro kurátor v Třebíčí rozhodl "... podle ş 148 odst. 1 písm.c) tr.ř. stížnost jako neodůvodněnou zamítám". V odůvodnění se, mimo jiné, praví: "Proti usnesení o odložení věci podala oznamovatelka písemnou stížnost, v niž trvá na tom, že dl e jejího názoru se jedná o podvod a polemizuje se stávající soustavou orgánů č inných v trestním řízení na území ČR (a to se nesmí! - pozn. aut.)... a pokud nedojde dobrovolně se strany Marcely Horákové k vrácení, resp. k vydání věcí j e třeba, aby oznamovatelka dle vlastního uvážení se domáhala náhrady škody v ř ízení občansko-právním. Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná". Podeps án okresní prokurátor JUDr. Zdeněk Špaček.

A je to! Další soud, další rozhodnutí, další odvolání... A já, nepoučený, stále nechápu, proč je málo policajtů, proč jsou soudy zavaleny prací a nestí hají, proč se tomuto státu neříká spontánně "právní"! Vždyť přece presumce nev iny byla dotažena až do skutečné "neviny". Copak fungují jen dva zákony ? 1) "Policajt (soudce) má vždy pravdu" a

2) " V případě, že pravdu nemá, platí zákon č. 1" ??? Josef SLEZÁČEK