--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pilous Jiří F.
Název: Otázky na které nikdo nereaguje
Zdroj: NN Ročník........: 0005/009 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
OTÁZKY, NA KTERÉ NIKDO NEREAGUJE "SLUŠOVICKÁ MAFIE" V AKCI
O mnoha finančních machinacích agrokombinátu JZD Slušovice byly zmínky už v ně kolika předešlých částech. V těch posledních se pak čtenáři seznmili také s mn ožstvím zajímavých dokumentů. Například s "podivnou" novelizací trestního záko na v květnu 1990, podle níž trestné činy tohoto "podivného" družstva se staly nepostižitelnými, či s přípisem hospodářské kriminálky v Jihomoravském kraji, s dopisem tehdejší Zemské úřadovny FIS nebo návrhem bývalého Úřadu na ochranu ústavy a demokracie... Nejenže nikdo s oněmi podněty neuspěl a odpovědná místa na ně nereagovala, naopak návrh na rozpracování a zdokumentování nelegálních transakcí slušovického družstva a jeho pohroků byl vedením nové kontrarozvědky přímo "smeten se stolu".
(Pokračování z minulého čísla)
Na jedné straně tedy špatná rozhodnutí, liknavost a mnohdy i chyby presidenta republiky, Federálního shromáždění, České národní rady a české a federální vlá dy resp. jejich jednotlivých ministerstev. Na druhé straně pak neschopnost, mn ohdy přímo nechuť bezpečnostních orgánů, policie, bývalé prokuratury a soudů. Často dokonce úmysl co nejvíce brzdit vyšetřování. A díky tomu všemu zůstávají nejen nové, ale hlavně ty staré počiny "slušovické mafie" dosud, víc než pět let po 17. listopadu 1989, nepotrestány. Pro konkrétní ilustraci nemusíme chod it daleko: Připomeňme si například jeden starý případ, který se táhne už víc n ež deset let...
Část VII.
Všechno ale vlastně začalo mnohem dřív. Pravděpodobně už někdy v roce 1983, kd y finanční odbor tehdejšího Jihomoravského KNV Brno provedl namátkově běžnou k ontrolu zemědělské daně za zdaňovací období let 1980 až 1982. Pochopitelně se zjištěnými nedostatky, které nařídil odstranit. Dne 12. prosince 1988 se do sl ušovického družstva "nastěhoval" pro změnu finanční odbor ONV Gottwaldov (dnes Zlín): se stejným závěrem, navíc však s výsledným doměrkem k zemědělské dani včetně penále za zdaňovací období roku 1987 v celkem minimální částce 145.764 korun.
ZPRÁVA O JEDNÉ DAŇOVÉ KONTROLE
Další kontrola nastoupila do agrokombinátu JZD Slušovice ve dnech 10. května a ž 6. července 1989 s cílem prověřit namátkovým způsobem odvod zemědělské daně za období let 1986 až 1987 (podle zákona 103/1974 Sb. ve znění zákonů č. 154/1 976 Sb., č.62/1977 Sb. a č. 113/1979 Sb.). Jenomže, tady to už bylo poněkud ho rší. Oficiální zpráva z 28. září 1989 totiž o tom říká následující: "Namátkovou kontrolou správnosti vykázaného bilančního zisku za rok 1986 bylo zjištěno, že organizace (čili JZD AK Slušovice, pozn. autor) nesprávně zvýšila náklady tím, že v rozporu s ustanovením ş 15 odstavce 2 vyhlášky č. 120/1985 Sb. o financování reprodukce základních prostředků v JZD a v rozporu se směrni cemi k účtové osnově hospodářské organizace ve znění platném pro zemědělské or ganizace financovala některé investiční akce z provozních prostředků; tím si z áměrně snížila základ daně ze zisku o částku 76 miliónů 717 tisíc 109 korun." (Jednalo se například o motorest Zádveřice, kde hodnota investic ve vlastní re žii, které zkrátily zisk, činila 10 miliónů 367 tisíc 318 korun, interiér moto restu, kde se jednalo o 2.372.462 kčs, interiér hotelu Slušovice - 10.816.650 Kčs, podnikový insitut vzdělávání - 6.653.794 Kčs, parkoviště hotelu Všemina - 1.277.784 Kčs, a další... Celkem tedy agrokombinát Slušovice v uvedeném obdob í okradl státní pokladnu na daních ze zisku včetně desetiprocentního zvýšení o 39 miliónů 332 tisíc 464 korun.)
* * *
Obdobné disproporce ve vykázaném bilančním zisku zjistila kontrola také v roce 1987. Pochopitelně, "rozkrádání" mělo stejné důvody a stejný "pracovní postup ". Pouze snížení základu pro výpočet daně ze zisku bylo o hodně větší. Dělalo už totiž 158 miliónů
439 tisíc 888 korun. A o jaké stavby šlo v tomto případě? Třeba o výrobní halu mikroelektroniky I, kde hodnota investic ve vlastní režii, které krátily zisk , činila 29 miliónů 402 tisíce 474 korun, komunikaci Slušovice-Lípa (25.924.27 9 Kčs), ubytovnu Dešná (14.144.851 Kčs), stavební dvůr Praha (923.279 Kčs) atd . Dohromady v tomto případě činil dodatečný odvod, tedy i s příslušným desetip rocentním zvýšením, 93 miliónů 696 tisc 811 korun. O tolik totiž Slušovice své volně zkrátily daň ze zisku...
Konečně, v následujícím roce ono úmyslné snížení základu pro výpočet daně ze z isku dosáhlo částky 174 miliónů 281 tisíc 312 korun. Pochopitelně opět z důvod ů výše uvedených. Dalších 42.093.782 Kčs musíme odpočítat proto, že JZD "v roz poru s ustanovením směrnic k účtové osnově pro zemědělské organizace porušilo zásadu časové a hospodářské souvislosti nákladů a výnosů tím, že některé přija té faktury za dodávky uskutečněné v roce 1987 zaúčtovalo nesprávně do nákladů roku 1988."
(Totéž bylo ovšem realizováno o rok později, kdy do zúčtovatelného období 1989 bylo ve fakturách převedeno protiprávně 782.502 Kčs. Takže docent ing. Franti šek Čuba, CSc., a jeho společníci připravili v roce 1988 stát na daních už o 1 30.582.805 korun, což s desetiprocentní přirážkou dělá 143 miliónů 641 tisíc 0 86 korun. Vedle chybné fakturace se nesprávné účtování "vztahovalo například n a investiční akce inseminační stanice býků Trnava, kde se jednalo o 18.107.818 Kčs či Dopravní podnik Lhotsko s 8.O86.O85 Kčs nebo závod SPF Halenkovice s 9 milióny 737 tisíci 711 korunami...")
* * *
Suma sumárum, jestliže to shrneme, za období let 1986 až 1988 JZD agrokombinát Slušovice tím, že záměrně snížil daně ze zisku o sumu 452 miliónů 314 tisíc 0 91 korun, ošidil státní pokladnu na daínch ze zisku o 276.670.361 Kčs, pochopi telně bez započtení desetiprocentního penále.
(Slušná částka, ne? Zvláště, když vezmeme v úvahu, a z prověrkových protokolů to přímo vyplývá, že to vše probíhalo v součinnosti s tehdejším ONV Gottwaldov . Přesněji řečeno, že příslušné kontroly finančního odboru ONV Gottwaldov v le tech 1986, 1987 a 1988 téměř nic nenašly... A to, prosím, hovoříme pouze o tře ch letech. Lze totiž důvodně předpokládat, že tyhle praktiky měly podstatně de lší trvání, týkaly se i jiných odvětví činnosti, čili výsledná částka, kdyby s e prověřovalo úplně všechno a spávně, by mohla dosahovat hezkých pár miliard k orun...)
PODVODY A CHYBY V ÚČTECH
Ano. Tak lze charakterizovat výsledky namátkové kontroly agrokombinátu JZD Slu šovice, kterou jsme rozebrali v předešlých řádcích. A závěr? Vlastně, mohli by chom vytipovat hned dva. Ten první konstatoval, že "prověrkou došlo ke změně z ákladu daně zemědělské ze zisku, a proto organizace provede do jednoho měsíce od vydání platebních výměrů nový propočet dodatkovéo odvodu ze zisku z přidruž ené výroby a podá přiznání u finančního odboru ONV Gottwaldov." (Ve druhém se pak psalo: ...Nedostatky zjištěné kontrolou finančního odboru Jihomoravského K NV v roce 1983 nebyly odstraněny a ve značném rozsahu nadále přetrvávají... Ci tovaná zpráva uvedené instituce ze dne 28. září 1989 jich ve své čtvrté části - "Opatření k nápravě nedostatků" - vypočítává dohromady osmnáct...) Mezi nejpřekvapivější zjištění patří zajímavý fakt: "Ze čtvrtletních výkazů o výsledku hospodaření zemědělských organizací podle činnosti vyplývá, že u JZD Slušovice je k 31. prosinci 1986, 31. prosinci 1987 a 31. prosinci 1988 celkov á roslinná i živočišná výroba ve všech uvedených letech vysoce ztrátová: Napří klad zisk rostlinné výroby za rok 1987 činil minus 14 miliónů 582 tisíc korun, zisk živočišné výroby ve stejném období pak minus 14 miliónů 55 tisíc korun, ztráta tedy souhrnně v daném roce obnášela 28 miliónů 637 tisíc korun." (Zdá se, že tady členové finanční prověrkové komise nechtěně poukázali na zákl adní problém celého agrokombinátového, ve světě tolik proslavovaného a oslavov aného monstra: Totiž, že se slušovické družstvo už delší dobu před 17. listopa dem 1989 věnovalo úplně něčemu jinému, než mělo. Jinak řečeno, zemědělská činn ost se zřejmě stala pouze zástěrkou k jiným, mnohem výnosnějším "podnikatelský m" aktivitám. A chyby v účetnictví byly možná záměrné s úmyslem cosi zakrýt, o dvést pozornost někam úplně jinam...)
* * *
Ale, vraťme se k našemu tématu, tedy k opatřením, týkajícím se nápravy nedosta tků. Hned v úvodu této části Zprávy o kontrole v JZD Slušovice se říká: "Autom atizované zpracování účetnictví organizace neodpovídá ASŘ zemědělského podniku , vypracovanému Ústavem racionalizace řízení a práce a platnému pro celou ČSSR ...." Konkrétních příkladů lze uvést v této souvislosti víc než dost. Třeba: D ružstvo převážnou část stavebních investic, modernizací, rekonstrukcí a oprav účtovalo v nesprávných položkách. V rozporu s účtovou osnovou a směrnicemi k n í pak organizace ve značném rozsahu účtovala faktury dodavatelů za práce, služ by a dodávky do jiného časového období, s kterým tyto výkony nsouvisely. Dále bylo kontrolou vystavených faktur zjištěno porušování právních předpisů. Napří klad jedno středisko JZD "ve velkém rozsahu několika miliónů korun vystavilo v prosinci 1988 dodací listy na dodávky výrobků ze skladu výrobků. Když zboží p odle dodacích lisů opustilo organizaci, nebyla tato skutečnost na uvedeném stř edisku účetně podchcena a výrobky byly nadále účetně vedeny na skladě... Účetn ě došlo k jejich vyskladnění až lednu 1989, tj. v jiném časovém, hospodářském a účetním období."
(Tady jeden malý dodatek: Členové kontrolní skupiny požádali vedení střediska o písemné vysvětlení uvedené machinace. Zbytečně. Prostě, bez udání důvodu byl o odmítnuto. Stejným způsobem se pak zachovali i vedoucí pracovníci družstva.. .)
* * *
Konečně, velké závady se také zjistily v archivaci účetních písemností, která v podstatě centrálně neexistovala. "Knihy vydaných a došlých faktur za rok 198 8 byly předloženy ke kontrole neúplné..." Anebo: Organizace neprovádí dokladov ou inventuru pohledávek... A další nesrovnalosti, na něž prověrka přišla. (A ještě jedna zajímavost: "Kontrolnímu orgánu se nepodařilo ověřit, zda účetn ictví organizace jako celku je úplné. Ke kontrole totiž nebyl předložen organi zační řád ani jiné schválené organizační směrnice, které by obsahovaly vnitřní organizační členění družsva, zejména názvy a počet samostatně účtujících jedn otek, dále působnost útvarů i vztahy mezi nimi." Není to podivné? Či jinak. Ne připomíná to spíš snahu slušovického vedení nepřipustit, aby někdo mohl nahléd nout do systému jejich hospodaření? Ne po 17. listopadu 1989. Ale už tehdy, v letech osmdesátých. Ostatně, pečlivý čtenář si jistě vzpomene na návrhy, které v této souvislosti už v roce 1990 předkládali pracovníci nově se tvořící kont rarozvědky a jež byly tehdy na pokyny shora "smeteny" se stolu...) PRO NĚKOHO PRÁVO NEPLATÍ
Závěr zprávy o kontrole odvodu zemědělské daně agrokombinátem JZD Slušovice by l jasný: osmnáct závažných nedostatků, u každého příkaz k odstranění, pochopit elně s pevným termínem, do kdy co má být realizováno. Předběžné projednání uve dených výsledků mezi prověrkovou komisí finančního odboru jihomoravského KNV a vedením družstva bylo dohodnuto na 1. září 1989: Pánové docent ing. František Čuba, CSc., a jeho odpovšdní podřízení se však bez udání důvodů nedostavili. Prostě, ignorovali závěry revize. Akceprovali až další projednávání dokumentu dne 28. září 1989, kdy agrokombinát Slušovice zastupovali předseda JZD docent ing. František ČUBA, CSc., ekonomický náměstek docent ing. František TRNKA, CS c., (od počátku roku 1990 předseda Čs.strany zemědělské, později také předseda Liberálně sociální unie a poslanec ČNR, resp. dnes Parlamentu České republiky ), ředitelka plánovacího odboru Jana KODOVSKÁ, ředitelka odboru ekonomika podn ikového účetnictí Filomena MARCOŇOVÁ a ředitelka odboru ekonomiky práce a inve stic Milada ŠTAJNAROVÁ. A jako jeden všichni s předloženou zprávou nesouhlasil i. Prý jsou některé její body nepravdivé, a vůbec, závěry neodpovídají skutečn osti...
(Finanční odbor Jihomoravského KNV Brno námitky JZD AK Slušovice posoudil a vš echny je odmítl: Po dohodě s podřízeným finančním odborem ONV Gottwaldov byly následujícího dne vystaveny platební výměry za období let 1986 až 1988 na část ku 209 miliónů 967 ti
síc 382 korun: Spolu s dodatkovým odvodem ze zisku z přidružené výoby, který m ěla organizace sama přiznat a neučila tak, doměrek z kontroly činil celkem 264 miliónů 651 tisíc 54 koruny.)
* * *
Za normálních okolností by celá záležitost tady skončila: Ne však u tehdejšího vedení slušovického družstva, které nebylo zvyklé, aby se mu někdo stavěl na odpor. Proto už 12. října téhož roku podává agrokombinát JZD Slušovice jménem svého předsedy docenta ing. Františka Čuby, CSc., odvolání: Je adresováno fina nčním odborům Jihomoravskéo KNV a ONV Gottwaldov a obsahuje 14 listů příloh. O všem, "čert nikdy nespí": Takže hned dne 3. listopadu 1989 píše pro jistotu ek onomický náměstek družstva docent ing. František Trnka, CSc., přímo předsedovi KNV Brno ing. Ladislavu Trojanovi, CSc., "polooficiální dopis... ("V příloze posílám žádost o zmírnění výše dodatkového daňového odvodu. Prosím Vás, abyste ještě jednou zvážil dopady, které by mělo na podnik původní rozho dnutí...")
* * *
Jenomže, pan docent ing. František Trnka, CSc., byl tehdy pouhý náměstek předs edy JZD a nikoliv pozdější předseda Čs. strany zemědělské a ještě později univ ersitní profesor a předseda parlamentní Liberálně sociální unie a poslanec Par lamentu České republiky. Dopis od docenta ing. Františka Čuby, CSc., měl tehdy přece jen větší váhu, předseda Jihomoravského KNV soudruh Trojan na předsedu "světoznámého" JZD soudruha ing. Čubu dá určitě víc. Dopis do Brna nese rovněž datum 3. listopadu 1989 a vedle jistého nátlaku ("v úhrnné částce doměrku jso u však zahrnuty položky, u nichž nebylo přihlédnuto k opodstatěnosti námitek z e strany JZD a představují řešení některých politických, společenských a hospo dářských problémů...") stojí za to citovat jeho konec:
"Prosím Vás proto, soudruhu předsedo, o posouzení uvedených okolností a snížen í částky dodatečného odvodu na únosnou míru. Původně stanovená výše odvodu by vážně poškodila hospodářský rozvoj podniku, ale i celého okresu a kraje: Náš p odnik se podílí na odvodech zemědělských podnikůkraje více než jednou třetinou ..."
(Zdá se, že předešlý text včetně citací z dopisů pánů docentů Trnky a Čuby nep otřebuje komentáře. Ale přece jen: Korespondence vedená kolem tohoto případu z e strany slušovického družstva má jednu zvláštnost. Vlastně dvě. Hlavička dopi sního papíru nese označení JZD Slušovice, nositel Řádu práce, podnik 25. výroč í osvobození ČSSR Sovětskou armádou, podnik 30. výročí vzniku Komunistické str any Československa. Tyhle tituly tenkrát nedostával nikdo zadarmo.A spíše byly udělovány za politické než hospodářské zásluhy. Daleko zajímavější však je, ž e ani jeden úřední list papíru neobsahuje běžné náležitosti: vyplnění rubrik n aše značka, vaše značka, jednací číslo... Prostě, bez jakýchkoliv identifikačn ích znaků.)
* * *
Termín závěrečného projednání odvolání agrokombinátu JZD Slušovice byl po vzáj emné dohodě stanoven na 27. březen 1990. Vzhledem k tomu, že intervence u před sedy Jihomoravského KNV měla zřejmě úspěch, dodatečné odvody byly částečně zmí rněny. Takže doměrek z daňové kontroly činil dohromady už jen 246 miliónů 262 tisíce 712 korun. Podle přípisu finančního odboru Jihomoravského KNV ze dne 16 . listopadu 1990 (Fin 3/2029-178-Va), zaslaného krajské prokuratuře v Brně, "d oměřěná zemědělská daň ani dodatkový odvod nebyly dosud organizaci uhrazeny, n eboť finanční odbor ONV ve Zlíně (dříve Gottwaldov, pozn. autor) poskytl na žá dost družstva JZD AK Slušovice odklad placení do 31. prosince 1990." Dohra celého případu ale nespočívala v tom, jestli družstvo uhradilo či nikoli v finanční částku, o kterou se snažilo v uplynulých letech okrást státní pokla dnu. Podstata nakonec tkvěla v čemsi úplně jiném: Finanční odbor bývalého Jiho mravského KNV podal na základě výsledků běžné daňové kontroly oznámení Okresní prokuratuře ve Zlíně pro podezření ze spáchání trestních činů ve věci hospodá řské kázně bývalého agrokombinátu JZD Slušovice. Pochopitelně, s negativním zá věrem: Slušovické družstvo je prý čisté, jak "padlý sníh", tvrdí usnesení prok uratury (Pn 116/9, Zlín 12. 2. 1991). Tedy přesněji řečeno, očišťuje je noveli zace trestního zákona a hospodářského zákoníku. Čili "skutečnosti, které by mo hly zakládat podezření některého z trestních činů proti hospodářské kázni... k onkrétně porušování povinností při nakládání s finančními prostředky, je nutno v této době posuzovat dle ustanovení & 127 odst. 1, 2 tr. zákona ve znění po novelizaci..."
(Kolikrát už jsme se s tím u slušovického družstva setkali? Vždycky, když se n ěco závažného našlo, zasáhla "jako by zázrakem" polistopadová novelizace trest ního zákona a viníci, vedoucí funkcionáři agrokombinátu, unikli odpovědnosti a trestu. A když by náhodou přece jen něco "nevyšlo", je stále ještě po ruce do dnešního dne platná a v mnoha směrech záhadná amnestie presidenta republiky z 1. ledna 1990.)
Jiří F. PILOUS
(Pokračování příště)