--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Babula Jaroslav
Název: Byla to sametová revoluce, nebo sprostý podvod
Zdroj: NN Ročník........: 0005/015 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Byla to sametová revoluce, nebo sprostý podvod? Často slyším a dovídám se i z tisku, že trv. sametová revoluce nebyla revolucí , ale podvodem. Je-li toto tvrzení pravdivé, pak všichni, jež se na tomto podv odu podíleli, nemohou být považování za vážené a seriózní občany, ale za podvo dníky. Bylo by nutné provést důkladnou analýzu tehdejších událostí a zjistit, jak to ve skutečnosti bylo. Všichni, jež tzv. sametovou revoluci zpochybňují, měli by uvést konkrétní důvody, v nichž podvodné jednání spatřují a navrhnout řešení, jak v budoucnu takové jednání zhodnotit.

Abychom mohli posoudit zda se jednalo o podvod, či nikoliv, musíme znát defini ci podvodu. Ta zní: Podvodu se dopustí, kdo lstivým jednáním jiného uvede v om yl, jímž někdo utrpí škodu na svých právech. Podvodu se dopustí i ten, kdo prá vě dotčeným způsobem užije omylu, nebo nevědomosti jiného.

Podle této definice a níže uvedených skutečností lze bezpečně rozpoznat, zda s e v tzv. sametové revoluci jednalo v zájmu občanů čestně, nebo zda byli podved ení.

Jak je všeobecně známo, hnedna počítku tzv. sametové revoluce, byla společnost záměrně roztříštěna do mnoha politických stran, ale volební agitace, byla v p lném rozsahu umožněna jen stranám předem určeným, zejména OF. Stranám, s nimiž představitelé tzv. sametové revoluce do politické reprezentace nepočítali, ne byla dána žádná šance k uplatnění. Nebyl jim umožněn rovnoměrný přístupb do te levize a v tisku jim nebyl poskytnut prostor téměř žádný. Již sama tato skuteč nost svědčí o volební manipulaci, což by v demokratické společnosti stačilo, a by volby byly prohlášeny za neplatné. Je samozřejmé, že při jakékoliv soutěži, jak sportovní, společenské, nebo při volbách, musí mít všichni účastníci stej né podmínky. Není-li tomu tak, jedná se o podvod.

Další naprosto prokazatelný volební podvod spočíval v nedemokratickém volebním zákoně, zejména v jeho ustanovení o 5% likvidačním loimitě. Toto ustanovení b ylo připraveno k likvidaci nežádoucích politických stran, pro případ, že by ně která i přes omezené propagační možnosti dosáhla volebního úspěchu a získala p otřebný mandát pro vstup do parlamentu. Tak se stalo, že bylo z politického vl ivu odstraněno 18 politických stran, což obnášelo přes 2 milióny voličů. Hlasy těchto voličů byly rozděleny mezi úspěšnější politické strany, což je další n ečestná manipulace.

Mohou mít takto podvedení voliči důvěru k politické reprezentaci v niž nemají žádného svého zástupce? Mohou se smířit se skutečností, že jejich hlasy byly p řiděleny stranám, jimž by je nikdy nedali?

Při demokratických volbách se politická moc rozděluje mezi kandidáty politický ch stran, podle dosažených volebních výsledků. Kolik každá strana získá mandát ů, tolik obdrží křesel v parlamentě. Na této skutečnosti se nesmí nic měnit a kdyby se neměnilo, byly by bolby čestné a nedalo by se jim nic vytknout. Při p osledních parlamentních volbách, které se konaly ještě v rámci federace, nebyl však pro vstup do parlamentu směrodatný mandát, ale překročený 5% limit. Pro naplnění mandátu stačilo získat 40.000 hlasů (což je méně jak půl %), ale na p řekročení 5% limitu bylo třeba získat 600.000 hlasů, což je 15x více. Pro jasn ější představu této volební manipulace, uvádím přibližný výpočet. 12,000.000 v oličů : 300 pol. křesel = 40.000 hlasů = 1 mandát. 1% z 12,000.000 = 120.000 h lasů, 5% = 120.000 x 5 = 600.000 hlasů.

Z uvedeného výpočtu vyplývá, že se jednalo o vědomou volební manipulaci, což v konečném výsledku znamenalo, záměrnou likvidaci politických stran a tím i poš kození demokracie.

Po zhodnocení všech manipulačních skutečností jsem dospěl k názoru, že předsta vitelé tzv. sametové revoluce vůbec neměli v myslu nastolit demokracii, ale ch těli jen nadále udržet politickou moc ve svých rukou, aby se vyhnuli odpovědno sti za své dříve spáchané křivdy a aby mohli své nepoctivě získané peníze zleg alizovat.

Domnívám se, že jejich jednání naplnilo skutkovou podstatu podvodu, neboť nepr avdivým jednáním, přislibem, že nastolí demokracii, byla veřejnost uvedena v o myl, čímž představitelé tzv. sametové revoluce se dostali k moci a tím i k oso bním výhodám.

Podívejme se ještě, aspoň pro zajímavost, jak byly zmanipulované poslední komu nální volby. Strana s plným obsazením kandidátů, byla, pro mě z nepochopitelný ch důvodů, zvýholdněna proti straně s menším obsazením kandidátů. Toto volební ustanovení považuji za naprotý nesmysl, neboť strana nezískává úspěch podle p očtu navržených kandidátů, ale podle získaných volebních hlasů. Mám zato, že s tany s rozdílným počtem kandidátů, při získání stejného pčotu hlasů, by měly m ít i stejné obsazení v obecním zastupitelství. Dala by se vůbec nějak logicky zdůvodnit situace, kdyby strana s menším obsazením kandidátů získala dvojnásob ný počet hlasů a přesto dostala v obecním zatupitelství menší zastoupení? Vždy mě pobaví, když některý vysoce postavený politik prohlašuje, že volby byl y svobodné a demokratické. V takovém případě vždy zkoumám, zda vědomě lže a má nás občany za hlupáky, nebo zda skutečně nic nepochopil. Volby by byly demokr aticé jen tehdy, kdyby byly naprosto poctivé, bez jediného nedostatku. Musely by být také tajné a to nejen v zájmu utajení volby, ale také v utajení, kdo se zdržel hlasování, nebo kdo se neúčastnil voleb. toto utajeno nebylo, což se d á zjistit na každém obecním úřadě, podle volebního evidenčního listu. Takže vo lby byly jenom sovobdné, ale rozhodně né demorkatické.

Zdá se, že ve všem je podvod a jenom podvod. Těch volebních podvodů od roku 19 48 bylo tolik, že jsem si na ně již tak zvykli, že proti ním ani neprotestujem e.

Všechny poznatky nasvědčují, že tzv. sametová revoluce nebyla zaměřena na nast olení demokracie a plnohodnotných občanských svobod, ale pouze na převedení mo ci na osoby předem určené. Takže celý sametový humbuk byl jen nepěknou hrou s občanskými city. Každý podvod vyjde vždy najevo až po provedení a pak teprve s e přikročuje k potrestání pachatelů. Tentokrát však za sametový podvod nebude asi nikdo postižen, neboť jej prováděly tajné služby, takže pachatelé jsou nez námí a proto i nepostižitelní.

Kladu si otázku, proč se vracím k minulosti, když běh událostí již vrátit nelz e. Činím tak proto, že musíme z minulosti čerpat ponaučení, abychom se v budou cnu provedených chyb vyvarovali. Znamená to, že musíme vytvořit nový, vlastní, opravdu demokratický volební zákon, jež by byl prost, jakýchkoliv manipulační ch ustanovení, jako byly jednotné kandidátky, likvidační limity, společné kand idátky, upravované kandidátky, zvýhodňované kandidátky a evidenční listy o úča sti při volbách, což bylo všechno, v minulých volbách prováděno. Uvedl jsem, že musíme vytvořit vlastní volební zákon, neboť se domnívám, že vš echny volební zákony od roku 1948 nám byly někým předloženy a my jsme je jen o chotně použili. Tento můj názor potvrzuje skutečnost, že všechny státy sociali stického bloku volily stejným způsobem, s jednotnou kandidátkou, a po tzv. sam etové revoluci zase s likvidačním limitem. V případě, že vytvoříme vlastní vol ební zákon, budou jeho tvůrci odpovídat za jeho kvalitu, což dává záruku, že b ude na demokratické úrovni. Vytvořit dobrý volební zákon nebude těžké, stačí p řevzít model z I. republiky.

Nevytvoříme-li dobrý volební zákon, ze srabu, v němž se nacházíme, se těžko vy maníme.

Jaroslav Babula, Brno