--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Spadne klec na parazity České republiky
Zdroj: NN Ročník........: 0005/016 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

SPADNE KLEC na Parazity České Republiky ? Doporučuji čtenářům NN, aby si vyhledali a přečetli znovu články : V NN 44/94 NA NÁMĚSTÍ SVOBODY JAK NA NÁRODNÍ TŘÍDĚ, v 45/94 DANIEL ŠÍMA NEZNÁ VELITELE ZÁ SAHU, SOUZNĚNÍ DUŠEVNĚ SPJATÝCH, KANDIDÁT KANu - Daniel ŠÍMA. V NN 46/94 TAK J AK ZA STARÝCH ČASŮ? NN 48/94 PAST NA HLUPÁKY. V NN 51/94 ZNEUŽITÍ PRAVOMOCI SE TRESTÁ - budou brněnští policisté potrestáni? V NN 52/94 ZNEUŽITÍ PRAVOMOCI S E TRESTÁ - budou brněnští strážníci potrestáni? V NN 11/95 ZAJÍMAVÉ ODPOVĚDI a v NN 12/95 PÁR FACEK + POHLAZENÍ.

Pakliže jste si výše uvedené články přečetli, zajistě pochopíte smysl dalších řádků.

Vyšetřovatel major Josef DOHNAL z Krajského úřadu vyšetřování v Brně jistě nec hodí do práce za pár šesťáků. Měl by tedy odvádět kvalitní práci. Ale on ji ne odvádí, on parazituje na daňových poplatnících. Místo šetření nevyšetřuje, nep ředvolává k výslechům hlavní svědky, důkazní materiál hodnotí lživě a obrací p ravdu naruby.

Od 17. listopadu 1994 do konce března 1995 "pracoval" na případu trestné činno sti příslušníků Policie ČR a strážníků MP Brno. To, co mohl za pouhé dvě hodin y objektivně zjistit z audiozáznamu a videozáznamu MP Brno, to úsilovně (ne)zj išťoval

po dobu necelých pěti měsíců. Výsledkem jeho "odborné" práce byl paskvil, kter ý přepisuji:

Policie České republiky

Krajský úřad vyšetřování

B R N O

ČVS: KVV-312/22-94

Dne 28. března 1995 U S N E S E N Í

Podle ş 159 tr. řádu oznámení občanů: Jana HONNERA, ze dne 27.10.1884 adresované Městskému státnímu zas tupitelství Brno,

Karla Höfera, ze dne 31. 10. 1894 adresované Městskému státnímu zastupitelství a Krajskému státnímu zastupitelství Brno, Živana Loukoty, učiněné dne 27. 10. 1994 na Obvodním oddělení Pol icie ČR Vyškov,

anonymní oznámení ze dne 27. 10. 1994 zaslané Měst. státnímu zastupitelství Br no, a dalších materiálů, týkajících se podezření z trestného činu zneužívání p ravomoci veřejného činitele dle 158/1a,b, tr. zákona a tr. činu podpora a prop agace hnutí směřující k potlačení práv a svobod občanů dle ş 260/1 tr. zákona, kterého se měli dopustit příslušníci Policie České republiky z Městkého ředit elství Brno, pod vedením por. Petra Diatky - zástupce vedoucího Obvodního oddě lení PČR Brno-střed tím, že dne 26. 10. 1994 v době mezi 16,00 až 17,OO hodin, v Brně na náměstí Svobody, při konání shromáždění občanů, pořádané Městským v ýborem KSČM Brno:

1) na upozornění občanů nezasáhli proti řečníkům, kteří hanobili a uráželi pře dstavitele státu a vlády ČR

2) podporovali svojí nečinností organizátory shromáždění k propagaci jejich hn utí a záměrů, směřujících k potlačení lidských práv

3) protiprávně zasáhli proti účastníkům shromáždění, kteří projevili nesouhlas s KSČM a požadovali po Policii ČR, aby zasáhla, proti těmto použili fyzického násilí za použití donucovacích prostředků, kdy také došlo ke zranění Karla HÖ FERA

4) neoprávněně provedli zákrok proti Janu HONNEROVI, kterého předvedli na Obvo dní oddělení PČR Brno-střed

o d k l á d á m

neboť předmětné věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vy řídit jinak.

O d ů v o d n ě n í Dne 17. 11. 1994 byl KÚV PČR Brno doručen z MŘ PČR Brno spisový materiál, ve kterém se mimo jiné nacházelo trestní oznámení Jana Honnera ze dne 27. 10. 1994, na příslušníky Policie ČR, zasílané MSZ Brno a Karla Höfera ze dne 31. 10. 1994 zaslané MSZ a KSZ Brno. V průběhu šetření bylo doručeno oznámení Živa na Loukoty, které učinil dne 27. 10. 1994 na Obvodním oddělení PČR Vyškov, jak ož i další materiály.

Z obsahu jednotlivých oznámení a podnětu vyplývá, že příslušníci Policie ČR, při konání shromáždění občanů na náměstí Svobody v Brně, dne 26. 10. 1994, pořádané MěV KSČM, v době od 16.00 až 17. 00 hodin, neoprávněně zasáhli proti antikomunistům, použili proti nim fyzického násilí a donucovacích prostředků, protiprávně zadrželi Jana Honnera, na výzvy občanů - antikomunistů nezasáhli proti řečníkům, kteří ve svých projevech uráželi a hanobili představitele ČR, vládu a prezidenta, svojí nečinnstí byli nápomocni k podpoře a propagaci komun istického hnutí a záměrům KSČM směřujícím k potlačení lidských práv a svobod. V předmětné věci bylo prováděno šetření dle ş 158/3 tr.řádu, k věci byli vyslechnuti jak policisté MŘ PČR Brno, strážníci Městské policie Brna, organiz átoři shromáždění, redaktoři deníků, zajištěny obrazové záznamy natáčené přímo na nám. Svobody v Brně dne 26. 10. 1994 v inkriminované době, jak Policií, ta k i Českou televizí a televizní společností FATEM. Na základě vyhodnocení mate riálů, které se podařilo soustředit bylo zjištěno, že MěV KSČM Brno dne 2. 5. 1994 oznámil v souladu se zněním zákona č. 84/90 Sb. Úřadu městské části Brno- střed, že uspořádá shromáždění občanů dne 26. 10. 1994 v době od 16.OO do 17.O O hodin na náměstí Svobody v Brně ke státnímu svátku "Dni vzniku samostatného Československa". Úřad městské části Brno-střed tuto žádost zaregistroval dne 4 . 5. 1994 pod č.j.:TA/94/446 a k tomuto oznámení se nevyjádřil a nezakázal. Dne 11. 10. 1994 požádal MěV KSČM Brno dle ş 6 odst. 3 zák. 84/90 Sb. MŘ PČR Brno o ochranu účastníků shromáždění z důvodu toho, aby bylo zabráněno ruš ení shromáždění a vzájemným incidentům s antikomunisty, kteří organizovali pro tidemonstraci, jak vyplývalo také z článku uveřejněném v Denním telegrafu dne 6. 10. 1994.

Dne 26. 10. 1994 proběhlo na nám. Svobody v Brně shromáždění občanů organ izované MěV KSČM Brno, kam se také dostavila skupina antikomunistů, kteří proj evovali nesouhlas s tímto shromážděním a samostatnou komunistickou stranou. Zd e také docházelo k různým slovním výměnám názorů mezi účastníky shromáždění a antikomunisty, kteří celkově chtěli, aby se toto nekonalo a svým skandováním, hesly, ještě před samotným vystoupením řečníků na tribunu, později také proti řečníkům, a shromáždění rušili za použití sirény.

Vyhodnocením videozáznamu bylo zjištěno, že zákrok PČR nastal v 16,10 hod in z toho důvodu, že došlo k napadení policisty por. Diatky. Po vyhodnocení sh romážděného materiálu je nutno konstatovat, že postup příslušníků PČR byl v so uladu s ustanovením dle ş 6/6 zákona 84/90 Sb. Jan Honner byl předveden dle ş 13/6 zákona č. 283/91 Sb. z důvodu toho, že se dopustil přestupku proti právu shromažďovacímu dle ş 14/2 e zák. 84/90 Sb.

Karel Höfer uvádí, že byl při zákroku fyzicky napaden a uhozen gumovou ty čí, kdy utrpě zranění na hlavě, o rozsahu svého zranění však nepředložil žádno u lékařskou zprávu, která by tuto skutečnost potvrdila. Z videozáznamu vyplývá , že v 16.11 hodin byl v kontaktu se strážníkem MP Brno-střed Vladíkem, s kter ým se tahá o gumovou tyč, přičemž mohlo dojít i k případnému jeho zranění. Provedeným šetřením nebylo zjištěno, že by příslušníci P ČR zneužili prav omoc tím, že v úmyslu jinému způsobit škodu vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu, nebo tuto překročili. Jejich postup byl v souladu s právní mi přepisy. Také nebylo potvrzeno a prokázáno, že svou nečinností a vlastním z ákrokem proti antikomunistům podporovali propagaci komunistické strany, případ ně hnutí směřující k potlačení práv a svobod občanů. Ikdyž některé osoby při v ytěžování uváděly, že byl urážen a napadán prezident ČR a představitelé vlády, žádná z těchto osob nekonkretizovala konkrétní výroky a které osoby. Nebylo r ovněž konstatováno, jakým způsobem při vystoupení řečníků, měla být potlačován a práva a svobody občanů, případně hlásání národnostní, rasové, třídní nebo ná boženské záště.

Vzhledem k shora uvedeným skutečnostem, že v průběhu prošetřování nebylo prokázáno protiprávní jednání por. Diatky a dalších příslušníků P ČR z MŘ Brno , rozhodl jsem věc odložit dle ş 159/1 tr. řádu.

Poučení: Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, kterou je možno pod at do tří dnů ode dne doručení nebo vyhlášení u vyšetřovatele KÚV PČR Brno-Kší rova 32. Stížnost nemá odkladný účinek.

Vyšetřovatel: mjr. D O H N A L Josef Pan Živan Loukota obdržel doručenku s tímto paskvilem ve středu 5. dubna. Míst o tří dnů mu zbýval jen čtvrtek a pátek. A protože měl nějaký jiný program, po dat stížnost proti USNESENÍ se mu už nepodařilo. Stačil však informovat Karla Höfera, že i on bude mít doručenku na poště. Ve čtvrtek po příjezdu hned z nád raží běžel Höfer na poštu ve Vyškově, kde byl donucen mladou ženu u listovní p řepážky "dořvat", aby mu doručenku, která tam už ležela druhý den, vydala. Zře jmě se tímto způsobem odpovědní "orgánové" chrání proti pracovnímu "přetížení" .

Doma Höfer napsal STÍŽNOST PROTI USNESENÍ, které takto, jako zázrakem, stačil v pátek do budovy Krajského úřadu vyšetřování v Brně - Komárově v t e r m í n u předat. Tu stížnost si major DOHNAL určitě za rámeček nedá! JE DŮVODEM K ODLOŽENÍ VYŠETŘOVÁNÍ PORUCHA ZRAKU A SLUCHU KRAJSKÉHO VYŠETŘ OVATELE MAJORA DOHNALA?

Téměř půlroční doba nestačila majoru DOHNALOVI k tomu, aby byl jako přímý svěd ek protokolárně vyslechnut pan Živan Loukota, včetně výslechu svědků, které uv edl dne 27. 10. 1994 při podání trestního oznámení na OO PČR ve Vyškově. Svěde cká výpověď nebyla

protokolárně zaznamenána od Jitky Sochorové a dalších přímých svědků: Jiřího Š roma, pana Hlaváčka z ČTK, Marka Kořínka z NN, Lumíra Šimečka a řady dalších. Koho tedy vlastně major DOHNAL vyslechl?

Není nám známo, v jakém zdravotním stavu se pan major Dohnal právě nachází, z odůvodnění usnesení je však patrno, že zřejmě trpí vadou zraku, neboť v několi ka videozáznamech včetně videozáznamu Městské policie je zcela patrná činnost policistů a strážníků dne 26. 10. 1994. Major DOHNAL v hromadě papírů tohoto s pisu má také mnohostránkovou přílohu k výpovědi Karla Höfera. Tam má přepis au diozáznamu, který vlastníme. Obsah řečnění soudruhů Kúty, Grebeníčka a profeso ra Vašků je mu tedy znám. Ty jejich kecy byly taktéž přetištěny v Necenzurovan ých novnách v článku PAST NA HLUPÁKY. Chce snad "demokratický vyšetřovatel" DO HNAL tvrdit, že bagatelizování zločinů komunismu a vychvalování komunistického režimu není v rozporu s paragrafy 260 a 261 trestního zákona? V posledním odstavci druhé strany odůvodnění pan major DOHNAL píše, že došlo k napadení velitele jednotky PČR pana poručíka Petra Diatky. Pravdou je, že str ážníci MP neplnili svoji povinnost, nestáli v řadě, která by antikomunisty odd ělila od komunistů, ale nechali komunisty s páskami na rukávech, aby antikomun isty slovně napadali, uráželi a pokoušeli se jim krást transparenty. Dokonce s trážníci se pokoušeli jeden z transparentů ukrást! Zákrok policistů nastal na "povel" jednoho strážníka, který mávnutím ruky policisty přivolal. Napadení Pe tra Diatky je sprostým výmyslem. Jak to chce major DOHNAL dokázat? Pokud pan D iatka nějakou ránu inkasoval, pak se major Dohnal zapomněl zmínit o tom, kým b yl pan poručík Diatka skutečně napaden! Pan major n e u v e d l, proti komu je vedeno trestní stíhání za napadení veřejného činitele! Rovněž se zapomněl zmí nit o tom, že velitel zásahu por. Diatka byl dne 26. 10. 1994 označen služební m číslem 214674, které u Správy Policie ČR Jihomoravského kraje neexistuje. Ro vněž se zapomněl zmínit v odůvodnění usnesení, že TRESTNÍ OZNÁMENÍ pana Loukot y ze dne 27. 10. 1994 DEGRADOVAL ředitel MŘ PČR v Brně pan major PŘIKRYL na po uhou STÍŽNOST - teprve na základě našeho protestu byl vydán vedoucím Odboru ko ntroly a stížností Policejního prezídia majorem Hlaváčkem pod č.j. PPR-1285-ST -94 pokyn, kde byl pplk. Petr Sikora upozorněn na p o c h y b e n í policistů s tím, aby přijal odpovídající kázeňská opatření. Daňový poplatník se asi nikd y nedoví, jaké p o h l a z e n í bylo majoru PŘIKRYLOVI pplk. SIKOROU uděleno. Pro úplnost a přesnost (asi náhodou!) zapomněl major DOHNAL napsat, že Jan Hon ner nebyl předveden (jak píše) na OO PČR, ale odnesen (patrno z videozáznamu) a tam mu bylo vzneseno obvinění pro přestupek, který má být řešen na městské č ásti Brno - střed (kde je vedoucím přestupkové komise bývalý šéf rozvědky StB mjr. Josef Drahovzal). Zde si major DOHNAL zřejmě počůral vlastní nohy, protož e jak Jan Honner informoval, z rozhodnutí přestupkové komise se on žádného pře stupku nedopustil.

Pakliže major DOHNAL špatně vidí, pak není schopen vykonávat tak důležitou fun kci, kterou zastává. Z videozáznamu totiž vyplývá, že strážník Vladík se rozho dl Karla Höfera uhodit obuškem do hlavy. Proti pohybu jeho ruky Höfer instinkt ivně zvednul ruku, ale obušek nezachytil. V okamžiku úderu obušku do čela měl Höfer ruku ještě od obušku vzdálenou, jak je zcela jasně vidět z fotografie po řízené z policejního videozáznamu !!! Až když se obušek o hlavu zastavil, pak jej Höfer pevně sevřel do dlaně a "strážci demokracie" VLADÍKOVI, kterému asi v hlavě nefunguje rozum, ten klacek z ruky vytrhnul a zahodil k přenosovému vo zu.

Na videozáznamu, který major DOHNAL měl k dispozici, je taktéž okamžik, kdy ná silníci v uniformách MP a PČR boj vedený ku prospěchu komunistů vzdali. Před p asáž Komerční banky se totiž dostavil tajemník ÚMČ Brno-střed ing. František M ašek, který houkání sirény povolil. Kromě toho tam byl jeden pán, který se vel ice nápadně podobal JUDr. Zdeňkovi Keslerovi - předsedovi Ústavního soudu. Z v ideozáznamu je patrno, jak se tento pán policistů ptá:

" Jakým právem se tak chováte?"

Pan major DOHNAL by ve svém vlastním zájmu měl navštívit oční ambulanci ve voj enské nemocnici v Brně. Pokud však má oči zdravé, pak si troufáme tvrdit, že m ajor DOHNAl JE LHÁŘ, který svoji práci záměrně nevykonává dobře, čímž parazitu je na daňových poplatnících.

"Služební výkon" mjr. DOHNALA se neslučuje s mravním kodexem demokraticky jedn ajícího vyšetřovatele - nebo snad ano?

VRÁNA VRÁNĚ (a bolševik bolševikovi) OČI NEVYKLOVE ! V prosinci 1994 ministr vnitra ČR Jan R U M L prohlásil, že EXISTUJÍ JISTÉ SIG NÁLY VYPOVÍDAJÍCÍ O STÁLE PŘEKVAPUJÍCÍM VZTAHU NĚKTERÝCH ORGÁNŮ K PŘEDLISTOPAD OVÉMU OBDOBÍ. Dovolíme si pana ministra opravit. Ne signály, ale mnoho důkazů o tom vypovídá. V této kauze jsou to např. prolhané spisy pracovnice inspekce ředitele MP Brno paní Michaely MAŠKOVÉ, vyšetřovatele OOP ČR Brno-střed poručí ka Jozefa TARGOŠE a USNESENÍ vyšetřovatele z Krajského úřadu vyšetřování major a Josefa DOHNALA.

Žádáme tímto primátorku města Brna JUDr. Dagmar LASTOVECKOU, aby nyní, kdy už jsou známy výsledky dlouhodobého nevyšetřování, konečně napsala Karlu Höferovi do redakce NN svoje stanovisko k selhání příslušníků MP a PČR, což mu v dopis e slíbila.

Pan Loukota napsal: Mohl bych takto hodně dlouho a to pouze fakty argumentovat proti půlroční práci vyšetřovatele Josefa Dohnala, který koneckonců v době dř ívější, kdy pracoval na Inspekci ministra vnitra v Brně, obdobnými usneseními dopomohl k vykonávání dosavadních funkcí jistým příslušníkům, kteří se jeví z pohledu prostého občana jako zločinci.

Kdyby se pan DOHNAL díval na televizi, věděl by, že již policajt Vašátko v Hří šných lidech města pražského věděl:

Mít fakta je jedna věc - a správně je přečíst je věc druhá... Je přece zcela jasné, že když chci, HLEDÁM ZPŮSOB, když nechci, HLEDÁM DŮVOD. Jaký konkrétní důvod vedl pana majora DOHNALA k odložení věci mi není jasné. J asné však je, že se zase jednou stalo, že heslo na prezidentově zástavě P R A V D A V Í T Ě Z Í může z rozhodnutí pana majora DOHNALA zase na prázdno plácat do větru nad pražským hradem. Domnívám se však jako řada spoluobčanů, že jako daňoví poplatníci máme právo znát skutečnou pravdu.

Dle podkladů Živana Loukoty a svých materiálů zpracoval Karel Höfer