--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Týbl Stanislav
Název: Čermák a bratři Helbigové
Zdroj: NN Ročník........: 0005/017 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
ČERMÁK A BRATŘI HELBIGOVÉ V NN l5 jsem vyzval čtenáře k poskytnutí jakýchkoliv - zdánlivě třeba i nesouv isejících - informací kolem aféry Helbig. Slušelo by se na oplátku "vybalit ka rty", neboli zveřejnit, co jsem o této aféře zatím napsal. Ne, nebojte se, neb udu unavovat přetiskováním svých článků, neb - jak všeobecně známo - články se píší, občas i čtou - ale nevyvozuje se z nich takřka nic. Zveřejním pouze dok umenty (nejstaršímu jsou čtyři něsíce), kterými jsem mínil rozhýbat příslušné kompetentní instituce k činnosti povinné a vyplývající ze zákona. Trochu apelu ji na čtenářskou trpělivost, řeč úřední není tak čtivá, často je dokonce dost únavná, slibuji, že jí (té trpělivosti) budu zneužívat minimálně. Dnes už jsme samozřejmě v poznání tajů aféry "Helbig" - vy i já, policie samozřejmě nikoli v - o kousek dál. Nicméně soudím, že neškodí připomenout si, že naprostou větš inu z informací, které teď v souvislosti s aférou Helbig "objevně" chrlí (či s píše chytře dávkuje) divákům televize NOVA (kromě fotografií a videozáznamu ko mpromitujících ministra vnitra Jana Rumla a jeho prvního náměstka Martina Fend rycha), znaly kompetentní orgány už delší čas...
DOKUMENT PRVNÍ - ADRESOVANÝ PRVNÍMU NÁMĚSTKU MINISTRA FINANCÍ ING. JANU KLAKOV I
Věc: Stížnost na nepřiznání, nevyměření a krácení daní Vážený pane,
obracím se na Vás ve smyslu vyhl. č. l5O/58 Ú.l. o vyřizování stížností, oznám ení a podnětů pracujících se stížností na nepřiznání, nevyměření a krácení dan í u MUDr. PETRA ČERMÁKA, nar. 22.l.l953 a společností GEBR. HELBIG s r. o. se sídlem v Praze 2, Vinohradská lO, IČO: O3344O5 nebo AUTO HELBIG s r. o. se síd lem v Praze 5, Bavorská ll, IČO: l6l9O289, jejichž jednateli a jedinými společ níky jsou bratři Dieter a Gerhard Helbigové resp. Gebr. Helbig GmbH Fahrzeugex port se sídlem ve Weidenu.
MUDr. PETR ČERMÁK po odhaleních jeho protiprávní činnosti sdělovacími prostřed ky dodatečně splnil jako ústavní činitel svou povinnost stanovenou mu v zákoně č. 238/92 Sb. o některých opatřeních souvisících s ochranou veřejného zájmu a ve svém dodatečném přiznání o příjmech a darech písemně předloženém poslaneck é sněmovně resp. předsedovi poslanecké sněmovny dne lO. října l994 přiznal, že ke dni podání přiznání měl vypůjčen automobil Mercedes Benz od firmy Helbig s pol. s r. o. Písemně dále zdůvodňoval, že toto doplnění učinil, přestože je os obně přesvědčen, že výše uvedený vztah nespadá do předmětu úpravy zákona a že jde pouze o projev jeho dobré vůle.
V tomto svém dodatečném přiznání o příjmech a darech (a jiných výhodách) posky tnutých ústavnímu činiteli však MUDr. ČERMÁK zatajil, o jak hodnotné vozidlo š lo, či o jaká vozidla postupně šlo. Zatajil také, že způsobem zapůjčení šlo ve skutečnosti o bezplatný pronájem, neboť tzv. půjčitel mu udržoval vozidlo svý m nákladem ve stavu způsobilém k užívání, tedy jednal jako pronajímatel. V pří padě vypůjčení totiž běžné náklady spojené s užíváním věci i obvyklé náhrady n a její zachování nese zpravidla vypůjčitel, což v tomto případě bylo naopak. Z atajil také skutečnou hodnotu této výhody v časovém rozměru, tedy od kdy do kd y mu tato výhoda představující jeho majetkový prospěch byla poskytována. Cena za pronájem Mercedesu 22O činí např. za 2 a půl roku přes l,5 milionů Kč. Pan ČERMÁK měl pronajat údajně dražší Mercedes 3OO SPZ AEL ll-ll (v říjnu l99 4) a mercedes užíval odhadem celkem uvedených 2 a půl roku. Smlouva byla sepsá na až dodatečně a údajně na opakovaná tříměsíční období.
Předmětem darovací daně je podle ustanovení ş 6 odst. l písm. b) zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí i bezúplatné nabytí majet kového prospěchu, který je pro účely daně darovací považován za bezúplatné nab ytí majetku.
V případě pana ČERMÁKA mu bylo poskytnuto vozidlo ve formě skrytého pronájmu, u kterého se poskytující spol. s r. o. vzdala již dopředu práva na úplatu tím, že byla uzavřena smlouva o zapůjčení vozidla bez úplaty. Vzdání se tohoto prá va na úplatu bylo vždy po třech měsících znovu prodlužováno. Dar spol. s r. o. panu ČERMÁKOVI, spočívající ve vzdání se práva na úplatu za pronájem se tedy uskutečnil v průběhu 2 a půl let cca lOx a pan ČERMÁK byl povinen podle ustano vení ş 2l odst. l zákona o dani dědické, dani darovací a dani z prodeje nemovi tostí vždy do 3O dnů od nabytí tohoto jiného majetkového prospěchu podat místn ě příslušnému správci daně přiznání k dani darovací. Cca lOx tedy měla být pan u ČRMÁKOVI vyměřena darovací daň za tento jiný majetkový prospěch. Bratři Helbigové jako jednatelé společností Gebr. HELBIG a AUTO HELBIG na své tiskové konferenci k této záležitosti prohlásili, že zapůjčení vozidla nebylo v žádném případě sponzorováním ODS. Náklady na sponzorování polit. strany by n emohly být v žádné případě považovány za výdaje (náklady) vynaložené na dosaže ní, zajištění a udržení příjmů právnických osob. Totéž ovšem platí o sponzorov ání (obdarovávání) fyzických osob, i kdyby se jednalo o sponzorování vlivného ústavního činitele jako v případě pana Čermáka, s výjimkou že by jako fyzická osoba provozoval školské a zdravotnické zařízení na ochranu opuštěných zvířat nebo ohrožených druhů zvířat. S ohledem na to žádná ze společností bratří Helb igů neměla právo náklady vynaložené na pořízení tohoto vozidla (či na úměrné o depisování) a na jeho udržování pro pana ČERMÁKA vykazovat ve svých nákladech (výdajích).
Vzhledem k tomu, že daňové zatížení právnických osob v uvedeném období bylo je ště vyšší (nejméně 42% u daně z příjmů), upozorňuji Vás zároveň na podezření, že soubežně s krácením darovací daně panem ČERMÁKEM docházelo k ještě většímu krácení daně z příjmů právnických osob u GEBR. HELBIG nebo AUTO HELBIG spol. s r. o. PODOBNÝCH DARU - BEZPLATNÝCH PRONÁJMU SKRYTÝCH V TZV. ZAPUJČENÍCH VLIVN ÝM OSOBÁM EXISTOVALO NAVÍC MNOHEM VÍCE a tak předpokládané daňové úniky mohou být mnohem mnohem vyšší.
Zároveň nelze opominout podezření, že o daňové úniky u společností bratří Helb igů mohlo jít i v případech prodejů a prodejů se slevou (resp. darů) vykázanýc h u společností bratří Helbigů jako prodej či sleva (sleva - dar) POLICII, VNI TRU AJ. PRÁVNICKÝM OSOBÁM, za kterou ve skutečnosti zaplatil zlevněnou cenu v hotovosti někdo jiný nebo dokonce fyzická osoba, která si také vozidlo ve skut ečnosti převzala (používala). Stále ještě totiž nejsou vysvětleny rozdíly v po čtech vozidel vykazovaných jako dodaných v policii, FMV a MV ČR (24) a společn ostmi bratří Helbigů a vykazovaných ve společnostech bratří Helbigů (35) jako dodaných policii.
Žádám Vás, abych byl po prošetření mé stížnosti vyrozuměn o opatřeních učiněný ch k odstranění zjištěných závad v nepřiznávání, nevyměřování a krácení daní s e škodou velikého rozsahu u uvedených poplatníků.
V Praze dne l2. l2. l994
PS - Doufám, že pokud u některých "obdarovaných" nešlo údajně o dary nebo o sl evy považované za dar, ale o nepeněžní ostatní příjmy z příležitostné činnosti nebo o příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky (např. za testování vozů pro bratry Helbigovy) neopomenete, že ani tyto činnosti nebyly zdaněny jako da ň z příjmu a neopominete prověřit, zda se nejedná o účelové argumentace neodpo vídající skutečnosti ani účetnictví jejich firem a daň doměříte podle skutečno sti. Zároveň doufám, že v případě podezření, že slevy a dary byly nepeněžními příjmy dosaženými za vliv při obstarávání věci veřejného zájmu TEDY ÚPLATKEM, NEOPOMINETE TYTO SKUTEČNOSTI NASVĚDČIJÍCÍ TOMU, ŽE BYL SPÁCHÁN TR. ČIN, NEPROD LENĚ OZNÁMIT STÁTNÍMU ZÁSTUPCI NEBO POLICEJNÍM ORGÁNUM A ŽE TAK SPLNÍTE SVOJI OZNAMOVACÍ POVINNOST podle ustanovení ş 8 odst. l tr. řádu.
DOKUMENT DRUHÝ - ODPOVĚĎ ŘEDITELKY ODBORU 26 MINISTERSTVA FINANCÍ JUDR. ZDENKY ZAHRÁDKOVÉ
V Praze dne l3. ledna l995
Vážený pane,
děkujeme za Váš podnět ve věci užívání automobilu Mercedes Bez společnosti s r učením omezeným AUTO - HELBIG MUDr. PETREM ČERMÁKEM. Jedná se o skutečnosti př íslušnému finančnímu orgánu známé, který v dané věci postupuje způsobem, který mu ukládají příslušné daňové předpisy.
S ohledem na povinnost zachovávat mlčenlivost o skutečnostech daňového řízení v předmětné věci stanovenou ş 24 zákona č. 337/l992 Sb., o správě daní a popla tků, ve znění pozdějších předpisů, nemůžeme Vám v dané věci sdělit žádné další podrobnosti.
S pozdravem ZAHRÁDKOVÁ
*
(Ředitelka Zahrádková nenapsala pravdu: "daňové řízení v předmětné věci" nebyl o zahájeno. Pokud tedy měla co utajovat, pak pouze tuto skutečnost. Navíc paní ředitelka - osoba s titulem JUDr. - s lehkým srdcem konstatovala, že P. ČERMÁ K užíval automobil zn. Mercedes Benz společnosti AUTO-HELBIG, zatímco poslanec ČERMÁK sám přiznal ve svém dodatečném přiznání, že šlo o vůz firmy GEBR. HELB IG, což jsou sice názvy částečně podobné pro laiky, nikoliv pro právníka. Z hl ediska právní klasifikace se totiž jedná o daňové subjekty naprosto odlišné! U suzovat lze trojí: l. Spolupodílnictví na páchání trestných činů, 2. Naprostá ignorance, 3. Servilnost k nadřízeným - náměstku Janu Klakovi, případně samotn ému ministru Ivanu Kočárníkovi. - Ještě jedna zajímavost: dle data mi minister stvo odpovědělo včas, skutečnost je jiná. Na mé telefonické urgence právě JUDr . Zahrádková odpovídala, že "pan náměstek má dopis k podpisu na stole". Že nak onec nechal podepsat jen ji? Co kdyby z toho někdy něco bylo a on by mohl mít nepříjemnost...)
DOKUMENT TŘETÍ - STÍŽNOST NA POSTUP MINISTERSTVA FINANCÍ MINISTRU ING. IVANU K OČÁRNÍKOVI
Věc: Stížnost na postup MF ČR při vyřizování mé stížnosti na nepřiznání, nevym ěření a krácení daní
Vážený pane ministře,
Vašemu náměstkovi ing. Janu Klakovi jsem zaslal dne l2.l2. l994 stížnost na ne přiznání, nevyměření a krácení daní poslance MUDr. PETRA ČERMÁKA a společností GEBR. HELBIG s.r.o. nebo AUTO HELBIG s.r.o.. jejichž jednateli jsou bratři Di eter a Gerhard Helbigové. Dne l3. ledna l995 mi odpověděla ředitelka odboru 26 MF ČR JUDr. Zdenka Zahrádková.
Její odpověď č.j. 262/3 46l/95 je však výsměchem mému petičnímu právu, právu n a informace i právu podílet se jako občan na správě věcí veřejných, která mi z aručuje Listina základních práv a svobod v ustanoveních čl. l7, l8 i 2l, ale i jiné navazující zákony, např. zákon 85/9O Sb. o právu petičním nebo vládní vy hláška č. l5O/58 Ú.l. o vyřizování stížností, oznámení a podnětů pracujících. Zákon o právu petičním např. v ustanovení 5 odst. 3 jasně ukládá, že státní or gán mi v odpovědi má uvést stanovisko k obsahu petice a způsob jejího vyřízení .
V odpovědi mi nejenom že nesděluje, který finanční úřad by se záležitostí měl zabývat, ale ani zda zahájí daňové řízení nebo zda se jedná o záležitost nespa dající pod daňovou povinnost.
Vzhledem k tomu, že se ředitelka JUDr. Zahrádková neodvolala na konkrétní zahá jená daňová řízení ať již s MUDr. ČERMÁKEM nebo s uvedeným společnostmi Gebr. Helbig nebo Auto Helbig s.r.o., která by měla zaručit, že bude rozhodnuto o to m, že daně byly či nebyly zkráceny, a případně je doměří, nemůže se odvolávat na povinnost mlčenlivosti. Povinnost mlčenlivosti, na kterou se v dopise odvol ala, tj. ustanovení ş 24 zákona č. 337/92 Sb. o správě daní a poplatků, se vzt ahuje výhradně na to, co se při daňovém řízení nebo v souvislosti s ním pracov níci správce daně, jakož i třetí osoby, dozvěděli.
Nemohu souhlasit s odpovědí, která mi sděluje, že státní orgán postupuje způso bem, který mu ukládají předpisy, když nevím, jakým způsobem vlastně postupuje, proč tak nepostupoval předtím, i co učiní, aby se tyto nedostatky neopakovaly , samotné ministerstvo financí. Stejně tak zní směšně, když je mi v odpovědi u vedeno, že se jedná o podnět ve věci užívání automobilu Mercedes Benz společno sti s r. o. AUTO HELBIG MUDR. ČERMÁKEM a že se jedná o skutečnosti příslušnému finančnímu orgánu (anonymnímu) známé, a přitom MUDr. ČERMÁK ve svém dodatečné m přiznání ústavního činitele (nejedná se o institut daňového přiznání, kterým by bylo zahájeno daňové řízení) předloženém předsedovi poslanecké sněmovny dn e lO. října l994 přiznal, že ke dni podání tohoto přiznání měl vypůjčen automo bil Mercedes Benz od firmy Gebr. Helbig s.r.o., což je zcela jiný daňový subje kt než Auto Helbig s.r.o.
Doufám, že zajistíte, aby odpovědi na mou stížnost byla věnována pozornost odp ovídající její závažnosti, sjednáte nápravu tak, aby mi bylo řádně sděleno, ja k byla vyřízena, jakým způsobem budou odstraněny zjištěné nedostatky a zda již byla zahájena příslušná daňová řízení s konkrétními subjekty, případně daň do měřena již dříve.
V Praze dne 2O. února l995
DOKUMENT ČTVRTÝ - ADRESOVANÝ NEJVYŠŠÍ STÁTNÍ ZÁSTUPKYNI JUDr: BOHUMÍŘE KOPEČNÉ Věc: Oznámení o porušování zákona poslancem PETREM ČERMÁKEM a o podezření z tr estné činnosti úplatkářství a krácení daní podle ş l6O, l6l a l48 trestního zá kona
Vážená paní nejvyšší státní zástupkyně,
dovolím si Vás upozornit na porušování zákona č. 238/92 Sb. o některých opatře ních souvisících s ochranou veřejného zájmu, kterého se opakovaně dopustil pos lanec za ODS MUDr. PETR ČERMÁK i na trestou činnost úplatkářství a krácení dan í podle şş l6O, l6l a l48 trestního zákona, se kterou to souvisí. Poslanec MUDr. Petr Čermák i ve svém dodatečném přiznání o příjmech a darech, které po odhalení jeho protiprávní činnosti ve sdělovacích prostředcích písemn ě předložil lO. října l994 do poslanecké sněmovny, některé skutečnosti zatajil a dokonce lhal, když některé uvedl nepravdivě a porušil tím zákon. Ustanovení ş 8 odst. l uvedeného zákona mu ukládá: "V přiznání musí být správn ě a úplně uveden zdroj, výše a stručný popis darů a jiných výhod, zejména úhra d za dopravu, ubytování, stravování nebo zábavu, pokud jednotlivě přesáhly 5OO ,- Kč..." Petr Čermák ve své přiznání uvedl, že ke dni podání přiznání měl vyp ůjčen automobil Mercedes Benz od firmy Gebr. Helbig s. r. o. Nejenom že při to m zatajil, o jak hodnotné vozidlo šlo, či o jaká vozidla postupně šlo, pokud j ich bylo více, ale zatajil také, že způsobem zapůjčení šlo ve skutečnosti o be zplatný pronájem, neboť tzv. půjčitel mu udržoval vozidlo svým nákladem ve sta vu způsobilém k užívání, tedy jednal jako pronajímatel. V případě vypůjčení to tiž běžné náklady spojené s užíváním věci i obvyklé náklady na jeho zachování nese zpravidla vypůjčitel, což v tomto případě bylo naopak. Zatajil také skute čnou hodnotu této výhody v časovém rozměru, tedy od kdy do kdy mu tato výhoda, představující jeho majetkový prospěch, byla poskytována.
Cena za pronájem Mercedesu 22O činí např. za dva a půl roku přes l,5 mil. Kč. Pan ČERMÁK měl pronajat údajně v říjnu l994 dražší mercedes 3OO SPZ AEL ll-ll a vůz nebo vozy užíval odhadem uvedených dva a půl roku. Smlouva byla podepsán a dodatečně a údajně na opakovaná tříměsíční období.
Ve svém dodatečném přiznání však neuvedl pravdivě a správně ani zdroj tohoto d aru či jiné výhody, neboť nejde o firmu Gebr. Helbig s. r. o. Podle dopisu řed itelky odboru 26 Ministerstva financí JUDr. Zdenky Zahrádkové ze dne l3.l.l995 (č.j. 262/3 46l/95) bylo panem Petrem Čermákem užíváno vozidlo společnosti s r.o. AUTO-HELBIG, což je zcela jiná právnická osoba a tím také jiný daňový sub jekt (jde o odpověď na mé oznámení krácení daní).
Vzhledem k informacím, které se mi doposud podařilo shromáždit, mne vede toto jeho nepravdivé dodatečné přiznání, ale i předchozí zavádějící a matoucí odpov ědi premiéra Klause a ministra vnitra Jana Rumla na interpelace poslanců (Jaro slav Novák interpeloval neúspěšně ve věci daňového úniku této firmy a Stanisla v Gross interpeloval neúspěšně ve věci bránění v odhalení tr. činnosti ve firm ě Gebr. Helbig s. r. o.) k podezření, že se jedná O ROZSÁHLOU ÚPLATKÁŘSKOU AFÉ RU, ve které se trestného činu podplácení podle ş l6l trestního zákona dopoušt ěli formou poskytování bezplatných pronájmů jako úplatků bratři Helbigové, aby si tak zajistili nečinnost ORGÁNU STÁTNÍ SPRÁVY A STÁTNÍ MOCI, VLÁDNÍ STRANY ODS I PREZIDENTA při případném hrozícím odhalování a postihování trestného čin u krácení daně, poplatku a podobné dávky podle ustanovení ş l48 trestního záko na. Tohoto trestného činu se tak bratři Helbigové dopouštěli ZA PŘÍMÉ ASISTENC E POLICIE, VLÁDY i PARLAMENTU.
Proto se také dosud nikdo neodvážil proti nim zahájit trestní stíhání ani jako proti uprchlým.
Přestože na některé skutečnosti, na kterých spočívá podezření z krácení daní, poplatků a podobné dávky, upozornil již před rokem tehdejší vedoucí inspekce p olicejní správy Přemysl Vachalovský, až nyní po jejich útěku se - stále ještě s nepochopitelnými obtížemi - dost nedůvěryhodně dokumentují. Svou roli při to m sehrál "bezcelní" dovoz pro firmu Gebr. Helbig s.r.o. prováděný dokonce poli cisty do skladu této firmy ve vnitráckém zařízení Na korku, s následným nekont rolovatelným prodejem těchto aut firmou Auto-Helbig s.r.o. bez zaplacení celní ch poplatků ve výši desítek milionů Kč.
Je také důvodné podezření, že v souvislosti s poskytnutými úplatky formou bezp latných pronájmů vozidel Mercedes Benz (NEJENOM PETRU ČERMÁKOVI, ALE I STOVCE PROMINENTU VEŘEJNÉ A STRANICKÉ SFÉRY) docházelo k dalším rozsáhlým daňovým úni kům na dani z příjmu právnických osob, když si společnosti Gebr. Helbig nebo A uto Helbig s.r.o. neoprávněně započítávaly výdaje (náklady) vynaložené na tyto bezplatné pronájmy podpláceným prominentům do svých výdajů vynaložených na do sažení, zajištění a udržení příjmů právnických osob. Že je důvodné podezření, že souběžně s tím docházelo ke krácení daně z přidané hodnoty, je již nadbyteč né podrobněji rozvádět.
Jak už jsem uvedl, zavádějící a matoucí byly i odpovědi premiéra a ministra vn itra na interpelace poslanců, které tak sehrály svou roli v pokračující nečinn osti protitrestné činnosti bratří Helbigů v České republice. Interpelace posla nce Jaroslava Nováka upozorňující na podezření z daňových úniků byla přímo uče bnicovým příkladem toho, jak zlehčováním a překrucováním fakt při jejím vyříze ní napomoci zakrytí a neodhalení trestné činnosti velkého rozsahu.Také PREMIÉR , podobně jako Petr Čermák, ve své odpovědi na interpelaci ve všech bodech OČI ŠŤOVAL FIRMU "HELBIG", která právně neexistuje, což nesvědčilo ani o té minimá lní hloubce prošetření této interpelace.
Mimo jiné např. v této věci poslanci Novákovi odepsal, že v roce l993 došlo k nákupu vozidel od firmy Helbig pro Policii ČR Správou hl. m. Prahy a že tento postup se stal koncem roku l993 předmětem šetření kontrolních orgánů Policie Č R a že žádné protiprávní jednání příslušníků Policie ČR zjištěno nebylo. Nespr ávné uvádění názvu daňového subjektu lze prominout poslanci, který interpeluje , vždyť interpeluje právě proto, že nemůže prošetřovat všechny podezřelé okoln osti, ale nelze prominout při prošetřování a při zdůvodnění toho, že se nedopu stil daňového úniku.
Podobnou ekvilibristiku s daňovými subjekty provedl v odpovědi na další interp elaci poslance Stanislava Grosse ministr vnitra Jan Ruml. Poslanec se ve třech konkrétních otázkách dotazoval na postup ministra Jana Rumla vůči společnosti Gebr. Helbig a na jeho bránění v prošetření podezření z trestné činnosti a vů bec v šetření. Otázky zněly na Gebr. Helbig s.r.o., přesto v závěru odpovědi n a interpelaci ministr jako trumf uvádí, že ve výsledné správě Sekce inspekce a supervize podepsané Kolajou, tehdejším ředitelem odboru inspekce, kterou obdr žel 8.2.l994, zcela v závěru konstatuje Kolaja, že provedeným šetřením nebylo zjištěno protiprávní jednání ze strany pracovníků PČR Správy hl.m. Praha v sou vislosti s vozidly zn. Mercedes Benz jim přidělenými ve vztahu k firmě Auto He lbig, což je zcela jiný daňový subjekt.
Ve stejné režii zatajování závažných skutečností a matení pojmů vyznívá přehle d nejzávažnějších afér, který nedávno předkládal ministr vnitra Jan Ruml předs edovi branně bezpečnostního výboru. Aféru bratří Helbigů zúžil na jejich podiv ný únik ze sídla firmy "Helbig" v Praze, čili ani slovo o podezření z daňových úniků, kterých se dopouštěli v České republice a ani slovo o šetření korupce spočívající v bezplatném pronájmu -" bezplatném zapůjčení" - mercedesů STOVCE PROMINENTU státní či stranické sféry.
I MINISTR VNITRA TEDY DÁVÁ NAJEVO SVOU NEČINNOST JAKO VRCHOLNÝ PŔEDSTAVITEL ST ÁTNÍ SPRÁVY, KTERÁ MÁ TRESTNOU ČINNOST POSTIHOVAT.
Žádám Vás, abych byl do jednoho měsíce od oznámení těchto skutečností nasvědču jících tomu, že byly spáchány trestné činy podle ustanovení şş l6O, l6l a l48 trestního zákona vyrozuměn o učiněných opatřeních, a pokud by bylo později mé oznámení nebo některá jeho část řešena usnesením o odložení věci podle ustanov ení ş l59, abych byl také o těchto odloženích věci vyrozuměn.
V Praze dne 2O.2.l995
DOKUMENT PÁTÝ - ADRESOVANÝ PŘEDSEDOVI POSLANECKÉ SNĚMOVNY PhDr. MILANU UHDEMU je až na poslední odstavec totožný s předchozím dokumentem. V něm je napsáno: Vzhledem k tomu, že nemám již důvěru v činnost resp. nečinnost premiéra ani mi nistra vnitra či dalších orgánů státní moci a správy, neboť PROVÁZANOST S BRAT RY HELBIGOVÝMI podplacenými prominenty MÁ NETUŠENÉ ROZMĚRY, nezbývá než utvoři t zváštní parlamentní komisi pro vyšetření tohoto korupčního daňového skandálu .
***
Nejvyšší státní zastupitelství odpovědělo do týdne: V Brně dne 28.2.l995
Věc: Sdělení
Nejvyšší státní zastupitelství ČR obdrželo Vaše oznámení o porušování zákona p oslancem P. ČERMÁKEM a o podezření ze spáchání trestné činnosti podle ş l6O, ş l6l a ş l48 tr. zák.
Protože nejvyšší státní zastupitelství ČR není orgánem, který prověřuje trestn í oznámení v prvním stupni, bylo Vaše podání ve smyslu ş l7 odst. 2 vyhl. č. 2 3/l994 Sb. postoupeno Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 2. Státní zástupce NSZ
JUDr. Jaroslav FENYK v.r.
Místopředseda vlády České republiky a ministr financí ING. IVAN KOČÁRNÍK, CSc. odpověděl osobně přesně za měsíc.
V Praze dne 2O.3.l995
Vážený pane,
k Vaší stížnosti na postup Ministerstva financí při vyřizování Vaší stížnosti na nepřiznání, nevyměření a krácení daní Vám sděluji, že byl prošetřen postup jak Ministerstva financí, tak i příslušných Finančních úřadů a NEBYLY SHLEDÁNY V TOMTO POSTUPU ZÁVADY.
Základní zásady daňového řízení, které upravuje zákon ČNR č. 337/l992 Sb.o spr ávě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, obsahují v ustanovení ş 24 povinnost zachovávat mlčenlivost o věcech, které se kdokoliv v souvislosti s d aňovým řízením dozví. Jediný, kdo je oprávněn zprostit správce daně této povin nosti je daňový subjekt sám. Tato ochrana informací o jednotlivých daňových su bjektech však nezbavuje správce daně jejich zákonné povinnosti vyhledávat všec hny údaje, týkající se příjmů, majetkových poměrů a dalších skutečností rozhod ných pro vyměření a vymáhání daně, a to i ex offo.
Dostane-li Finanční úřad podnět, týkající se této oblasti, musí jej prošetřit a vyvodit z něj daňové důsledky. Vaše předchozí PODÁNÍ BYLO tímto způsobem VYU ŽITO a další postup odpovídá údajům sděleným v podnětu.
K plnění ş 5 odst. 3 zákona 85/l99O Sb., o právu petičním, může tedy Ministers tvo financí uvést stanovisko k obsahu petice a způsobu jejího vyřízení pouze v obecné rovině, popis obligatorního postupu bez uvádění konkrétních údajů. Děkuji Vám, vážený pane, za Váš zájem o řádné plnění daňových povinností a KON STATUJI, ŽE VÁM NEMOHU DÁT ODPOVĚĎ VE VÁMI POŽADOVANÉM ROZSAHU. S pozdravem Ivan KOČÁRNÍK
Odpověď od předsedy poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky Milana Uhle ho čekám dodnes: není příznačné pro tento stát, že nejvyšší představitel zákon odárce nectí zákony a neřídí se jimi?
Stanislav TÝBL
PS - O dalším průběhu historie mých oznámení na poslance Petra Čermáka někdy p říště. Slibuji dopředu, že alespoň v jednom ohledu budete dost překvapeni. Jin ak, pokud máte starost o pana Čermáka, pan poslanec pilně navštěvuje jak parla ment, tak Úřad vlády, kde pořád ještě je jedním z "anonymních" premiérových po radců. Je tak vytížený, že se ani nemohl představit v pražském hotelu Atrium m otoristickým novinářům coby závodník, který i letos usedne za volant závodního vozu. Tentokrát za příbramskou stáj TKL Trkal. Absolvuje prý pět nebo šest zá vodů - všechny na české půdě, nyní se připravuje, trénuje, běhá... Když jsem h o před pár dny v parlamentu viděl, trochu kulhal. Tréninkové zatížení by zřejm ě neměl přehánět.
KONEC - POZNÁMKA PRO REDAKCI: pokud seženete a dáte fotografie, pak dodávám te xty pod ně
Pan poslanec Petr ČERMÁK není - jak se mnozí mylně domnívají - padlou veličino u. Tuším, že o něm ještě dost uslyšíme.
Místopředseda vlády a ministr financí Ivan KOČÁRNÍK je velice kulantní pán a n epůjde přece proti někomu ze své strany, kdo je pořád ještě poradcem nejvyššíh o...
Zdalipak se paní nejvyšší státní zástupkyně Drahomíra KOPEČNÁ stane jednou exp ertkou na praní špinavých peněz, které s aférou Čermák - Helbig zcela jistě so uvisí?