--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Babula Jaroslav
Název: OIOK
Zdroj: NN Ročník........: 0005/025 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Občanská iniciativa - Občanské komise České republiky 110 00 - Praha 1, Senovážné náměstí 2

--------------------------------------------------------------------- MINISTERSTVO SPRAVEDLNOST ČESKÉ REPUBLIKY

k rukám ministra JUDr. Jiřího NOVÁKA

Vyšehradská 16, 120 00 PRAHA 2

------------------------------------------ V Praze 14. června 1995 Věc : podnět k podání stížnosti na porušení zákona

Vážený pane ministře,

dne 13. června 1995 vydalo Městské státní zastupitelství v Praze rozhodn utí o zastavení trestního stíhání proti JUDr. Vlastimilovi Dvořákovi, ve věci neoprávněného získání hotelu Ambasador - Zlatá husa.

Toto bezprecedentní rozhodnutí bude mít nepochybně vysoce negativní morá lní dopad na společnost, jehož důsledky lze jen stěží domyslet, s ohledem na p ublicitu a sledovanost této kauzy.

Občanská iniciativa - Občanské komise ČR se od počátku touto kauzou důkl adně zabývala. Byla iniciátorem petice, jíž v krátké době podepsalo více než t ři tisíce občanů a která se též týkala kauzy Ambasador,a v níž bylo požadováno důkladné prošetření a tvrdý trestní postih viníků.

Žádám Vás jménem Občanské iniciativy - Občanské komise ČR, aby jste využ il svého zákonného práva a podal v této věci stížnost pro porušení zákona. S pozdravem

OBČANSKÁ INICIATIVA - OBČANSKÉ KOMISE ČR předseda republikové rady Přemysl Vachalovský

Senovážné náměstí 2, 110 00 - Praha 1 (V den odeslání podnětu, předáno sdělovacím prostředkům)Výzva k veřejné diskus i o volebním zákoně

Nic není velké, co není pravdivé!

Výrok T.G. Masaryka v titulu uvedený, uvádím proto, aby se občané ČR zamy sleli a posoudili, zda naše demokracie je založena na poctivých demokratických základech. Osobně jsem přesvědčen, že tzv. sametová revoluce byla druhým komu nistickým pučem, který s nástupem k demokracii neměl nic společného. Je pro každého jistě pochopitelné, že jakýkoliv politický převrat může pr ovést jen silná, dobře organizovaná, politická síla. Takovou kvalifikaci měla před listopadem 1989 pouze komunistická strana. Nebylo proto pro ni těžké napl ánovat, kdo z komunistických představitelů bude zařazen do budoucích politický ch stran a pak v součinnosti s tajnými službami a sdělovacími prostředky, za p oužití předem připraveného protidemokratického volební zákona, provést sametov ý podvod a posílit tak svou moc politickou i o moc hospodářskou. K provedení p olitického puče měli komunisté dostatek zkušeností z roku 1948, o čemž svědčí téměř stejné provedení. Nemám však nyní v úmyslu dokazovat, že se v obou přípa dech jednalo o politický podvod, neboť předpokládám, že je to všem občanům ČR dostatečně známo. Chci se k uvedeným politickým převratům vyjádřit z jiného hl ediska z pohledu občanského postoje. Zatím co se v roku 1948 proti rozpínavost i komunismu i když byl zajištěn sovětskou mocí, postavila převážná většina nár oda, o čemž svědčí tisíce uvězněných, mnoho ubitých při vyslýchání, zastřelený ch na hranicích a uprchlých do ciziny, v roku 1989 byl odpor téměř mizivý. Z 1 8 politických stran, jež byly z politického vlivu nesmyslným likvidačním ustan ovením, odstraněny, pouze SPR-RSČ se proti neregulérnosti voleb ohradila. Osta tní politické strany zůstaly k volebnímu podvodu úplně netečné, neboť, buď spo lupracovaly s představiteli sametového podvodu a plnily svůj úkol spočívající v tříštěníopozice, nebo vzniklou politickou situaci vůbec nechápaly, nebo nemě ly dostatek odvahy proti volebním manipulacím se postavit. SPR-RSČ, která proj evila odvahu postavit se bezpráví, získala důvěru veřejnosti a v příštích parl amentních volbách překročila 5% limit ji již neohrožuje, ale stává se pro ni v ýhodný. Doktor Sládek totiž na mítincích prohlašuje, že Republikáni v příštích parlamentních volbách získají určité procento hlasů (již si nepamatuji kolik přesně uvedl) a pak obdrží nekoli procent hlasů od neúspěšných politických str an a sestaví vládu. Tímto změněným stanoviskem k volebnímu zákonu mě SPR-RSČ z klamala, neboť každý zákon se musí hodnotit z hlediska celospolečenského prosp ěchu, nikoliv jen z osobního zvýhodnění. V tomto případě by se měla SPR-RSČ zo rientovat, nechce-li ztratit přízeň voličů a uvědomit si, že když je něco špat né, je to vždy odsouzeníhodné i když to zdánlivě přináší prospěch. Je pro mě nepochopitelné, že neparlamentní politické strany neprotestují proti volebnímu zákonu, který ohrožuje jejich bytí a raději pro svou záchranu navazují koalice s kýmkoliv. Svým nevyhraněným jednáním ztrácí svou důstojnost a důvěru veřejnosti, neboť kdo se nedovede postavit proti bezpráví, nemůže př ispět ani k nastolení práva.

Pokud se týká minulých voleb, ať již byly zmanipulované jakýmkoliv způsob em, jsou za námi a čas vrátit nelze. Lze však si vzít z nich ponaučení a v nas távajících volbách se všech nedostatků vyvarovat. Proto by se měla k volebnímu zákonu rozvinout široká diskuse, z níž by vzešel nový volební zákon. Vzhledem k tomu, že k novelizaci volebního zákona se dosud nikdo nevyjádřil, dovolím s i některým politických představitelům, prostřednictvím NN, položit několik otá zek. Bude jistě zajímavé sledovat, kdo a jak, z odstupem 5 let, na otázky týka jící se volebního zákona, odpoví.

Jaroslav Babula