--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Týbl Stanislav
Název: Ruml a bratři Helbigové
Zdroj: NN Ročník........: 0005/025 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Na okraj korupční aféry německých "mercedesových králů" a českých politiků RUML A BRATŘI HELBIGOVÉ IV.
Ministra vnitra Jana Rumla jsme v napínavé historii aféry "Helbig" opustili v okamžiku, kdy měl odpovídat na tři velmi zajímavé interpelační otázky sociálně demokratického poslance Stanislava Grosse, člena branného a bezpečnostního výb oru parlamentu. Pokud totiž jejich obsah měl být pravdivý, znamenalo by to, že ministr vnitra měl mít k bratrům Helbigovým přímý a úzký vztah a že dokonce z amezil šetření proti nim. Jsou naštěstí krátké, takže si mohu dovolit je zopak ovat. l. Navštívil jste v říjnu roku l993 firmu Gebr. Helbig? 2. Ujistil jste představitele firmy Gebr. Helbig, že orgány Policie ČR již nadále nebudou vyža dovat od této firmy jakékoliv informace související s prodejem automobilů Merc edes - Benz Policii ČR? 3. Nechal jste dát Sekci inspekce a supervize MV ČR po kyn, aby nevyžadovala další informace od firmy Gebr. Helbig...? DŮKAZ JE NA SVĚTĚ
Namísto Rumlova třikrát jasného NE jsme se dočkali výpadu jeho tiskového mluvč ího Jana Šuberta: jde prý o hrubou pomluvu, a pokud poslanec Gross nepředloží důkaz o stycích vedení ministerstva vnitra s firmou Helbig, pak "nelze jeho vy jádření klasifikovat jinak než jako projev charakteristický pro určitou KLINIC KOU DIAGNÓZU."
Otázky položil poslanec Gross ministru vnitra l3. října loňského roku. Výpad p roti Grossovi pronesl Šubert l8. října. Požadovaný důkaz se na veřejnost dosta l o další dva dny později.
Na zvláštní tiskové konferenci v parlamentu, která se těšila zcela mimořádnému zájmu všech sdělovacích prostředků (pikantní se stala tím, že se jí zúčastnil i i dva Rumlem vyhození šéfové Inspekce MV Boris Štefl a JUDR. Josef Kolala, z nichž výsledek šetření druhého ministr vnitra s oblibou v souvislosti s aféro u "Helbig" citoval: Inspekce nenašla ve vztazích bratří Helbigů a pražské poli cie nic protizákonného) předložil poslanec Gross novinářům kopii jistého dopis u psaného na hlavičkovém papíře firmy Gebr. Helbig a se znakem firmy Mercedes - Benz. Zapůsobil jako bomba.
Zde je jeho doslovné znění.
Praha l6. l2. l993
Vážený pane ministře,
dovolte mi, abych Vám touto cestou srdečně PODĚKOVAT ZA VAŠI NÁVŠTĚVU U NÁS, k terá se uskutečnila v polovině října t.r.
V průběhu jednání jsme byli, kromě jiného, ujištěni, že NEBUDOU DÁLE PROVÁDĚNY DALŠÍ ŽÁDOSTI O POSKYTOVÁNÍ a předávání JAKÝCHKOLI INFORMACÍ v souvislosti s novinovými články O PRODEJI AUTOMOBILŮ Mercedes- Benz ČESKÉ POLICII. V současné době jsme obdrželi opět požadavek o poskytnutí informací "kdo faktu rované částky uhradil", jehož kopii Vám přiloženě zasílám k dispozici. Nyní jednáme s Nejvyšším kontrolním úřadem České republiky, kteří nás poprosil i o některé údaje související s nákupem vozidel uvedených v přiloženém seznamu. NEVIDÍME PROTO DŮVOD, vážený pane ministře, POSKYTOVAT DALŠÍ ÚDAJE, které s tí mto případem souvisí.
Věříme, že uznáte náš názor a jsme
s pozdravem
Ing. Miroslav Matějka
obchodní zástupce firmy
Na dopisu je podepsán nejen ing. Matějka, ale (s douškou p. ministr souhlasí s názorem p. MATĚJKY a razítkem KANCELÁŘE ministra vnitra) i jistá šifra "K" (z načí pana KOLÁŘE, pracovníka této kanceláře - pozn. aut.), a dokonce samotný " Ruml" (dvakrát podtrženo - viz faksimile).
OTÁZKY NAD DŮKAZEM
Přečteme-li si dopis pozorně, jen jedna věc v něm je nade vší pochybnost: a to tiž ta, že jej měl před sebou poslanec Stanislav Gross, když pro ministra Ruml a stylizoval ony tři otázky. O všem ostatním můžeme pochybovat. Především o pravosti dokumentu: je, nebo není pravý?
Pokud není, nejvyšší kruhy ministerstva vnitra to okamžitě budou dementovat. P ak by samozřejmě nebylo dál nad čím uvažovat.
Pokud dopis není falzifikátem, lze pochybovat o pravdivosti obsahu v něm uvede ného.
Pokud pravdivý není, bude to vyvráceno oním rychlým dementi, a tedy - tečka, k onec. Pokud pravdivý je, pak zcela nepochybně a zcela nepokrytě jde o zastřené vydírání: vážený pane, něco jste slíbil (zač asi? !), tak koukejte slib plnit ... Pokud je obsah pravdivý, uvažujme dál: vypadá to, že slib nejspíš plněn by l, vezmeme-li v potaz význam oné doušky parafované šifrou "K", která se opírá o dvakrát podtržený podpis samotného ministra!
(Čemuž by odpovídalo i následné tvrzení Josefa Kolaji na zmiňované tiskové kon ferenci: že totiž Jan Ruml, poté co dopis dostal, upozornil inspekci, že nemá právo požadovat další informace, a že V LEDNU l994 DAL MINISTR DOKONCE PŘÍMÝ P OKYN, ABY INSPEKCE tento případ PŘESTALA VYŠETŘOVAT!!! - Důvodem Rumlova rozho dnutí bylo podle Kolaji buď "TEMNÉ POZADÍ celé věci, nebo NEZNALOST PRÁVA." *
Jinak Kolajovo vystoupení na oné tiskové konferenci bylo silně rozporuplné. Ne byl např. schopen odpovědět, zda by jeho inspekce šetřící aktivity firmy Helbi g v souvislosti s prověrkou hospodaření pražské policie vůbec nějaký trestný č in vystopovala, i kdyby jí v tom ministr Ruml nezabránil. Takže pokud prohlási l: "Ale řada přestupků zjištěna byla!, " nalil novinářům značně slabé "kafe", neboť v podstatě dosvědčil pravdomluvnost Rumlova tvrzení, že pokud jde o šetř ení inspekce, neprokázalo se žádné porušení zákona. - A lze tedy - možná dokon ce úspěšně - přemýšlet o variantě, že J. Kolaja v době, kdy šéfem inspekce byl , spíš Hofmana a Helbigy kryl!!! - Pozdější Kolajův vyhazov by se stal předmět em našeho seriálu pouze za předpokladu, že by měl spojitost s aférou "Helbig". Spojitost neznám, a nevěřím, že existuje. Takže o J. Kolajovi končím. RUML JEDNÁ RÁZNĚ (?)
Ministr vnitra svolal tiskovou konferenci hned den nato. Všechno, co řekl, bud e obsahovat jeho pozdější odpověď na interpelaci poslance Grosse, takže se zmí ním jen o tom, co v ní není: řekl, že zvažuje podat na účastníky inkriminované tiskové konference trestní oznámení, "protože mně jako veřejnému činiteli pod kládají protiprávní úmysl, aniž by pro to měli jakákoli fakta." Navíc ho prý j eho bývalí šéfové inspekce "ubezpečili v tom, že ani pan Štefl, ani pan Kolaja nemají na ministerstvu co dělat a že důvod pro jejich propuštění byl." Tvrzení bývalého vedoucího odboru kontroly policejního prezídia Přemysla Vacha lovského - "Pokud pan Kolaja říká, že nebylo zjištěno žádné podezření z trestn é činnosti, pak zřejmě neví, o čem mluví, v opačném případě si o něm musím mys let, že řádně neprostudoval naše materiály, neboť právě z nich vyplývalo, že k trestné činnosti docházelo" - odbyl ministr vnitra slovy: "Kolaja mi vždycky tvrdil, že názory Vachalovského, jsou pouze jeho vlastními výmysly a že se o ž ádnou trestnou činnost nejedná."
Budiž, nač slovům pana ministra nevěřit. Ovšem pak se lze ptát, zda si náhodou neprotiřečí: na jedné straně zpochybňuje Kolaju jako takového, ale na druhé s traně se zuby nehty drží Kolajovy zprávy, že styky Hofmana s bratry Helbigovým i jsou právně čisté?! Neboli proč vlastně nechtěl zároveň přemýšlet, zda ten V achalovský náhodou neměl pravdu?
(Na J. Kolaju "a další osoby" skutečně ministr Ruml l. listopadu l994 žalobu p odal. Resp. nechal doručit podnět městskému státnímu zástupce Josefu Kretbovi. Ten má přezkoumat, zda výroky na tiskové konferenci nenaplňují znaky trestnéh o činu pomluvy, neboť Kolajovo tvrzení, že on, Ruml, nechal vyšetřování zastav it, "mne vážně politicky poškozuje a zpochybňuje mé působení jakožto ministra" a "je zcela nepravdivé.")
PROČ BYL (TAKÉ?) ODVOLÁN POLICEJNÍ PREZIDENT STANISLAV NOVOTNÝ? S odpovědí na interpelaci poslance Grosse ministr Ruml nepospíchal. S čím posp íchal, bylo odvolání policejního prezidenta Stanislava NOVOTNÉHO. To učinil ji ž čtyři dny po své, již zmiňované, tiskové konferenci.
O této "akci" Jana Rumla se napsalo mnoho. Zmiňuji se o ní jenom proto, že má souvislost s aférou "Helbig". Totiž - každý ví, že policejní prezident a pražs ký ředitel Hofman se měli velice "rádi". Právě pod Novotným Vachalovského odbo r v roce l993 Hofmana "propíral". Když aféra znovu vzplála, S. Novotný oznámil (l. října l994), že policie se bude znovu zabývat šetřením ve firmě Helbig, ž e v nejbližších dnech požádá Finanční úřad na Praze 2, kde firma Helbig sídlí, a celní správu o provedení komplexní kontroly ve firmě. Tři dny nato (čirou n áhodou?) se rozpoutala kampaň za Novotného odvolání. Odstartoval ji člen brann ého a bezpečnostního výboru parlamentu a předseda Strany zelených Jaroslav Vlč ek. A do třech neděl byl Novotný bez místa...
(Na této akci je zajímavá ještě jedna věc, která sdělovacím prostředkům ušla. Podle osobních zkušeností bývalého generálního prokurátora Jiřího Šetiny premi ér Klaus zásadně odmítal zařazovat mezi projednávané body vládních zasedání ty , které přišly na poslední chvíli. Byl v tom prý velice důsledný. A hle - Jan Ruml dodal návrh na odvolání policejního prezidenta v úterý 25. října l994 a u ž příští den vláda návrh projednala a odsouhlasila!)
SKANDÁLNÍ TISKOVÁ KONFERENCE DIETERA HELBIGA V sídle firmy GEBRÜDER HELBIG na pražské Vinohradské třídě č. lO - těsně vedle budovy českého rozhlasu - uspořádala firma 2. listopadu l994 velice zvláštní tiskovou konferenci. Nutno říct, že především obsahem sdělení, ale i bezpečnos tními opatřeními, která byla důkladnější než na pražském Hradě či v Bílém domě . Novinářské doklady se kontrolovaly totiž hned třikrát. Poprvé při překročení prahu vstupní haly budovy, podruhé při vystoupení z výtahu v sedmém patře a n akonec těsně před dveřmi konferenční místnosti.
Přítomný Dieter Helbig přečetl čtvrthodinové písemné prohlášení. Stálo v něm m j. toto:
"Velmi vítáme svobodu tisku, pokud je podložena a šíří se na základě faktů". N a druhé straně však: "To, co bylo v posledních týdnec napsáno a odvysíláno o n aší firmě, je neopakovatelná kampaň lží, která ani v nejmenším neodpovídá skut ečnostem. Budeme postupovat podle českých právních předpisů proti tomuto způso bu zpravodajství...Pro tuto kampaň nemám jiné vysvětlení než to, že se zde jed ná o jiná uskupení, která se snaží vytlačit naši firmu z trhu a převzít naše z avedené aktivity."
Poté se D. Helbig omluvil kvůli "dôležitému obchodnímu jednání" a odešel s tím , že případné otázky zodpovědí čeští zástupci firmy, tzn. obchodní zástupce in g. Miroslav Matějka a tiskový mluvčí. Novináři začali hlučně vyjadřovat svou n evoli nad hulvátstvím D. Helbiga, na protest se zvedli a chtěli také odejít. D ieter Helbig se nakonec nechal obměkčit. Po několika minutách se vrátil: "Ale skutečně jenom na chvilku."
*
Chvilka se protáhla na pětačtyřicet minut a bylo možno dozvědět se např. toto: - D. Helbigovi není známa skutečnost, že prokuratura v bavorském Regensburgu n a něj vydala zatykač: "Žádný jsem neviděl." - Na druhé straně odpověděl velice vyhýbavě a nejasně, zda během posledních dvou měsíců navštívil Německo, ač ot ázka mu zcela jasně a srozumitelně položena třikrát. Řekl pouze: "Byl jsem v p osledních měsících často na cestách, zdržoval jsem se zejména v České republic e, ovšem po ukončení záležitosti v Německu nebude problém jet i tam." - Automobil vypůjčený od Gebr. Helbig má "řada lidí a požádat o to může kdokol iv". - Seznam však Matějka odmítl zveřejnit se slovy: "Jaké seznamy? My nejsme StB!" - Nicméně řekl, že vypůjčený Mercedes měl i VÁCLAV HAVEL, a to v mezido bí, kdy nebyl prezidentem. (2O.7.92 - 26.l.93. Navíc ovšem měla automobil vypů jčený i OLGA HAVLOVÁ. - pozn. aut.). - K tomu D. Helbig: "Jména si nepamatuji. "
- Na způsob navázání kontaktů mezi firmou a P. Čermákem si D. Helbig rovněž ne mohl vzpomenout.
- D. Helbig: "Našimi investicemi v této zemi, daňovými a celními odvody a vzdě láváním českých spolupracovníků přispíváme svým dílem k blahovytu této země." Na druhé straně nebylo možno dozvědět se toto:
- Byla odmítnuta žádost o poskytnutí konkrétních písemných materiálů o právní nezávadnosti aktivit firem bratrů Helbigových
- Byla odmítnuta žádost o poskytnutí smlouvy mezi firmou a výkonným místopředs edou ODS Petrem Čermákem, přestože ing. Matějka tvrdil, že "smlouva je naprost o v pořádku, ale zveřejnit ji nehodláme." Šlo pouze o "nasazení vozů k testová ní, což je součást marketingové práce." "Výsledky testů od pana Čermáka existu jí." Ale samozřejmě - neukázal je.
*
Nakonec si zástupci firmy dovolili oznámit, že budou "prověřovat, zda nejsou n ěkteří novináři NASTRČENI v rámci načasované kampaně." (!!!)
DLOUHO OČEKÁVANÁ ODPOVĚĎ
Ministr vnitra Jan Ruml zákonnou jednoměsíční lhůtu na odpověď dodržel. Podeps al ji lO. listopadu l994. Abychom si uvědomili, v jaké "ovzduší" ji nechal do parlamentu odeslat, zopakujme si v chronologické posloupnosti klíčové okamžiky aféry "Helbig" od chvíle, co ve věci pražské policejní správy a firem bratří Helbigů interpeloval premiéra Václava Klause republikánský poslanec MUDr. Jaro slav Novák:
l3.lO. l994 - interpelace poslance Stanislava Grosse na ministra vnitra l8.lO. l994 - vyzývá mluvčí ministra vnitra poslance Grosse, aby předložil důk az.
2O. lO. l994 - důkaz je předložen
2l. lO. l994 - ministr vnitra jej na tiskové konferenci odmítá 25. lO. l994 - ministr vnitra se rozhoduje odvolat policejního ředitele Stanis lava Novotného
26. lO. l994 - vláda Novotného odvolává
l. ll. l994 - ministr vnitra obviňuje J. Kolaju a "další osoby" z trestného či nu pomluvy
2. ll. l994 - tisková konference Gebr. Helbig 2. ll. l994 - premiér Klaus odpovídá na interpelaci poslance Nováka a odmítá v něm všechny pochybnosti o bratrech Helbigových (viz NN 24/95) lO. ll. l994 ministr vnitra odpověděl poslanci Stanislavu Grossovi toto: Vážený pane poslanče,
obdržel jsem Vaší interpelaci ze dne l9. lO. l994 ve věci prodeje automobilů M ercedes - Benz Policii České republiky. V jejím úvodu jste mi položil otázku, zda jsem navštívil v říjnu roku l993 firmu Gebr. Helbig s r.o. NENAVŠTÍVIL. SEŠEL JSEM SE POUZE na krátkém pracovním setkání s p. HELBIGEM, k terý mi prezentoval nabídku své firmy. Jednalo se o kontakt na stejné úrovni, jako s mnoha jinými firmami, které se ucházely o obchodní kontakty s mým minis terstvem.
Na Vaší druhou a třetí otázku odpovídám rovněž záporně. NIKDY JSEM NEUJISTIL p ředstavitele firmy, že orgány Policie ČR již nadále nebudou vyžadovat od této firmy jakékoli informace, související s prodejem automobilů Mercedes Benz Poli cii ČR a nikdy jsem nedal Sekci inspekce a supervize MV ČR pokyn, aby nevyžado vala další informace od dané firmy související s tímto případem. Zároveň jsem nikdy nedal pokyn, aby Inspekce ukončila šetření ohledně nákupu, využití a způsobu hospodaření s vozidly Mercedes Benz, které vedení pražské po licejní správy koupilo od firmy Helbig.
Firmou Helbig jsem byl vyrozuměn, že kontrolní policejní orgány vyžadují infor mace, na něž bez zahájeného trestního stíhání nemají nárok. S TÍMTO NÁZOREM JS EM v souladu se zjištěnými skutečnostmi a právními předpisy VYSLOVIL SOUHLAS A PŘISLÍBIL jsem představitelům firmy, že na tuto skutečnost upozorním Sekci in spekce a supervize. Žádný oficiální pokyn jsem však v této souvislosti nevydal .
Je třeba si uvědomit, že Inspekce ministerstva nebyla do konce loňského roku o rgánem činným v trestním řízení a tudíž neměla žádné veřejnoprávní (policejní či trestně procesní) prostředky k požadování údajů od dané firmy. Předmětem prošetřování Inspekce byly nákupy, využití a způsob užívání služební ch vozů zn. Mercedes Benz na správě pražské policie. Proti firmě Helbig nikdy nebylo vedeno šetření ve smyslu trestního řádu.
V případě, že by Inspekce při prošetřování tohoto případu zjistila, že firma H elbig jednala nějakým způsobem protizákonně, musela by věc neprodleně předat k riminální policii nebo vyšetřovateli. To se však nestalo. Za této situace BYLO POUZE DOBROU VŮLÍ FIRMY HELBIG, ŽE INFORMACE KONTROLNÍM ORGÁNŮM POSKYTOVALA. Zastavení dalšího šetření ve věci jako takové provedl z titulu své funkce sám JUDr. Josef KOLAJA, tehdejší ředitel Odboru Inspekce a on za ně nese odpovědno st. Dne 8.2. l994 jsem obdržel výslednou zprávu Sekce inspekce a supervize, po depsanou panem Kolajou, která v závěru konstatuje, že provedeným šetřením neby lo zjištěno protiprávní jednání ze strany pracovníků PČR Správy hl.m. Prahy v souvislosti s vozidly zn. Mercedes Benz jim přidělenými ve vztahu k firmě Auto Helbig.
Na závěr ještě uvádím, že v srpnu loňského roku jsem inicioval cestou branného a bezpečnostního výboru Poslanecké sněmovny prošetření celého případu Nezávis lým kontrolním úřadem. Kontrolní závěr NKÚ z kontroly hospodaření Správy hl. m . Prahy Policie ČR byl projednán vládou dne 25.5.l994. Výkonem kontroly se nep rokázaly nedostatky s takovým následkem, které by vyžadovaly v dalším šetření zapojení orgánů činných v trestním řízení.
S pozdravem Jan Ruml
ZÁHADY ODPOVĚDÍ KLAUSE A RUMLA
Obě odpovědi (jak premiéra Klause, tak ministra Rumla) na interpelace ohledně vztahů pražské policie s dealery firmy Mercedes - Benz na první pohled či přeč tení elegantně oba poslance (Nováka i Grosse) tzv. "utírají". Při bližším pohl edu - studovat hluboce texty netřeba - však vyvstávají záhady. Jedna je společ ná oběma textům, tou začnu. Zdá se být čistě formální, ale není tomu tak. Pan premiér píše: "FIRMA HELBIG JE PODNIKATELSKÝ SUBJEKT JAKO KAŽDÝ JINÝ." Neb o: "Souvislost mezi podnikáním FIRMY HELBIG a nákupem vozidel pro státní insti tuce." Také: "Nákup vozidel od FIRMY HELBIG pro Policii ČR." Jinde: "Prodej ne bo zapůjčení automobilů FIRMOU HELBIG."
Pan ministr píše: "Nikdy jsem neujistil představitele FIRMY HELBIG." Nebo: "FI RMOU HELBIG jsem byl vyrozuměn." Také: "V případě, že by Inspekce ... zjistila , že FIRMA HELBIG jednala ... protizákonně." Jinde: "Dobrá vůle FIRMY HELBIG." Ovšem věc se má tak, že zmiňovaná firma - ona "FIRMA HELBIG" - VŮBEC NEEXISTUJ E!!! Neexistuje ani fakticky, ani ne jure, neexistuje nijak. Což má pro oba jm enované členové vlády nesmírnou hodnotu a význam: oba totiž v odpovědích MLUVÍ PRAKTICKY O NIČEM - a de facto JE tedy NELZE PŘICHYTIT PŘI LŽI, natož jim ji dokázat.
*
Existují firmy jiné, o nich však odpovědi mlčí. Jim nejvíc podobné v Čechách j sou:
l. GEBRÜDER HELBIG s r.o. (den zápisu l5.l.9l, se sídlem Praha 2, Vinohradská lO, s jednateli D.W. Helbigem a G. Helbigem a se základním jměním l.OOO.OOO Kč - viz obchodní rejstřík Obvodního soudu pro Prahu l, oddíl C, číslo vložky 8l O).
2. AUTO HELBIG s r.o. (den zápisu 3O.5.9l, se sídlem Praha 5, Bavorská ll, s j ednateli D. Helbigem a G. Helbigem a se základním jměním lOO.OOO Kč - viz obch odní rejstřík Obvodního soudu pro Prahu l, oddíl C, číslo vložky 2287) V cizině:
GEBRÜDE HELBIG GmbH FAHRZEUGEXPORT (SNR, 848O Weiden, Wolframstrasse 7 - tato firma je jediným společníkem jak české firmy Gebr. Helbig, tak české firmy Aut o Helbig).
*
Proč bratři Helbigové založili v České republice dvě podobné společnosti, budo u vědět nejlépe celníci a finanční úřady. První v Německu mercedesy (levně) na kupovala a převážela je přes hranice ČR (takže platila malé clo - pokud ho vůb ec platila), na našem území automobily (mnohem dráž) prodala druhé firmě - a t a s nimi obchodovala. Záměn šlo využívat i jinak, ale do podrobností nebudu za cházet. - Jisté je, že i o těchto "podivnostech" ministr vnitra věděl - nebo m ěl (díky armádě podřízených) vědět...
*
Že Jan Ruml "věděl", dokazuje prazvláštní věta: "... provedeným šetřením nebyl o zjištěno protiprávní jednání ... ve vztahu k FIRMĚ AUTO HELBIG." Tato věta j e hodna pozoru ve dvou ohledech:
l. Dokazuje, že Ruml věděl o mnohočetnosti firem bratří Helbigů. 2. Ale hlavně: poslanec Gross se ptal VÝSLOVNĚ NA FIRMU GEBR. HELBIG. A odpoví dá-li tedy ministr, že neví nic o protiprávním jednání pražské policie s FIRMO U AUTO HELBIG, má sice pravdu, ale odpovědi na dotaz se (v tomto případě musím napsat, že UŽ ZCELA ZÁMĚRNĚ - jinak to nelze vysvětlit a pochopit) vyhýbá. *
Další záhada, vyskytující se v obou textech: Václav Klaus píše, že vozidla od firmy Helbig nakoupila pražská policie v roce l993, že ještě koncem téhož roku byl tento postup předmětem šetření kontrolní ch orgánů Policie ČR a že žádné protiprávní jednání příslušníků Policie ČR neb ylo zjištěno. Pokud si odmyslíme, že pan premiér má pravdu, když tvrdí, že ve vztazích pražských policistů s firmou Helbig nebylo nic protiprávního, neboť t ento vztah neexistoval (existoval vztah s firmou Gebr. Helbig, ale o něm premi ér nehovoří), pak vztah pražských policistů šetřen byl - a to jediným kontroln ím orgánem české policie, odborem kontroly a stížností policejního prezídia. ( Už jsme o tom psal.) Inspekce je totiž orgánem ministerstva vnitra. Není tedy divu, že šéf (samozřejmě že bývalý - neboť doposud kdo se dotkl brat ří Helbigových, je jen "bývalý"...) tohoto odboru P. Vachalovský okamžitě na K lausovu odpověď na interpelaci zareagoval. Tvrzení premiéra Klause odmítl: "Není pravda, že by kontrolní orgány policie nezjistily žádné protiprávní jedn ání. Naopak. Zjistily závažné porušení právních norem, dokonce vyslovily podez ření, že může jít o mezinárodní trestnou činnost."
Že na to premiér mlčel, divné není. Divné je, kde premiér vůbec k těmto údajům přišel: těžko mu podklady mohl předložit někdo jiný než ministr vnitra. Byť t řeba prostřednictvím svých podřízených. Klamali tedy premiéra záměrně? *
Premiérova odpověď však obsahuje další záhadu. Mluví se v ní o nákupech v roce l993 a o šetření v témže roce. JENOMŽE: NÁKUPY AUTOMOBILŮ zn. MERCEDES - BENZ V ROCE l993 NEEXISTOVALY! Zcela prokazatelně probíhaly v létech l99l a l992!! ! Mluví o tom jak obchodní zástupce firmy Gebr. Helbig M. Matějka, tak tehdejš í ekonomický náměstek pražské policie Platil, dokonce i sám tehdejší šéf pražs ké policie Hofman. Také Nejvyšší kontrolní úřad nepřišel na to, že nějaké vozy byly koupeny v roce l993 a zkoumal smlouvy právě z let l99l a l992. A opět se mohu ptát: kde k tomuto nesmyslu premiér přišel?
A opět mě nenapadá jiné vysvětlení, než že mu je podsunul ministr vnitra Ruml! !! Nebo jeho nejbližší spolupracovníkci. V každém případě ovšem ON je odpovědn ý!.
(Odpověď na otázku - PROČ? - zatím neznám...) *
Zdůvodňuje-li Jan Ruml, proč s názory zástupců dealerské firmy souhlasil ("Fir mou Helbig jsem byl vyrozuměn, že kontrolní policejní orgány vyžadují informac e, na něž bez zahájeného trestního stíhání nemají nárok - s tímto názorem jsem v souladu se zjištěnými skutečnostmi a právními předpisy vyslovil souhlas"), a pomineme-li fakt, že mluví o ničem, neboli o neexistující firmě, a připustím e-li, že firmou Helbig myslí firmu Gebr. Helbig, pak ono ZDŮVODNĚNÍ JE TOTÁLNÍ M NESMYSLEM: firma bratří Helbigových byla ministerstvu vnitra a pražské polic ejní správě OBCHODNÍM PARTNEREM, takže poskytnutí požadovaných dokladů byla do konce její POVINNOSTÍ!!!
A Rumlův zásah by se snad dokonce dal kvalifikovat jako trestný čin zneužití p ravomoci veřejného činitele - neboť tímto jeho zákrokem došlo k maření úředníh o výkonu.
DŮKAZ PROTI RUMLOVI PODAL RUML SÁM
Obě odpovědi na interpelace poslanců samozřejmě bezcenné nejsou. Naopak. Cosi - AČ POUZE NEPŘÍMO - dokazují. Nicméně přece jenom jedna otázka v nich PŘESNĚ zodpovězena jest. A sice ta, kde se poslanec S. Gross ministra vnitra ptá: "Navštívil jste v říjnu roku l993 FIRMU GEBR. HELBIG spol. s r. o.?" Ministr vnitra odpovídá:
"Nenavštívil."
Přesně za půl roku se veřejnost dozvěděla, že tato odpověď ani v nejmenším neo dpovídá pravdě. To už ovšem bratři Helbigové zmizeli ze světa jako pára nad hr ncem. Ale to předbíhám událostem, které nejsou o nic míň zajímavé, než ty, o n ichž jsem psal doposud...
(pokračování)
Stanislav TÝBL