--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pilous Jiří F.
Název: Slušovická mafie v akci
Zdroj: NN Ročník........: 0005/028 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
OTÁZKY, NA KTERÉ NIKDO NEREAGUJE "SLUŠOVICKÁ MAFIE" V AKCI
Takže "právo je prý na straně docenta ing. Františka Čuby, CSc., a jemu podobn ých..." Přesně toto konstatování napadne každého, kdo si letmo přečte onu podi vnou směsici polopravd a rádoby úvah, obsažených v elaborátu majora JUDr. Arno šta Kukačky, vyšetřovatele Úřadu vyšetřování pro ČR policie České republiky. A kdo nezná podrobnosti z bohatého rejstříku "podnikatelské činnosti" téhle maf ie. Pod honosným názvem "Usnesení" je totiž skryto všechno možné, jenom ne poc tivá práce kriminálního úřadníka, nota bene navíc ještě erudovaného doktora pr áv...
(Pokračování z minulého čísla)
(Celkově tedy můžeme říci, že podle toho, co bylo zatím v předešlých třech čty řech částech našeho seriálu zveřejněno, to spíš vypadá na úmysl: Přesněji řeče no na cíleně realizovanou ochranu DAK MOVA Bratislava, pana docenta ing. Frant iška Čuby, CSc., Pavla Drhy, JUDr. Jaromíra Kaláče a dalších "slušovických" pr ominentů. Anebo také na pokus vytvořit jakýsi "precedens", podle něhož by poli cejní vyšetřovací orgány mohly v budoucnu obdobné případy řešit. Ostatně, souč asný status quo téhle poslední úvaze dává za pravdu. Stačí se jen porozhlédnou t kolem sebe a připomenout si, co všechno se dnes hraje do "autu".) Část XXVI.
Ale abychom nehovořili pouze o tomto "výlupku všech ctností", tedy o DAK MOVA Bratislava, podívejme se ještě, co "vymyslel" major JUDr. Arnošt Kukačka v záv ěru svého "Usnesení" na obranu DAK Start, od podzimu roku 1992 se sídlem v Tre nčíně. Protože tohle družstvo bylo svým vznikem a způsobem jednání jako vejce vejci podobné DAK MOVA. Pouze se o něm méně mluvilo...
DAK START: "VZOR POCTIVOSTI"
Totéž, co se týká DAK MOVA, lze aplikovat i na DAK Start, píše na straně 15 "U snesení" vyšetřovatel major JUDr. Arnošt Kukačka. Protože DAK Start vyvíjel či nnost bez platné registrace prakticky od 8. března do 3O. června 1991. S výjim kou jednoho případu nebylo zjištěno, že by obě družstva vyvíjela činnost, kter ou by neměla registrovánu v usneseních napadených odvoláními. V tomto jediném případu je vedeno trestní stíhání, ke kterému však v předu uvedená podání neda la podnět.
Ve spojitosti s celkovou situací, jež byla zde vylíčena. nelze ani uvažovat o trestním stíhání pro činy podle ş 248, 249 a 250 trestního zákona, jak se domn ívají oznamovatelé, pokud jde o používání majetku těmito dvěma družstvy (tj. D AK MOVA Bratislava a DAK Start Trenčín, pozn. autor) resp. řízení jeho používá ní vedoucími představiteli. Názor oznamovatelů (dr. Jiří Petr, Jan Ištvánek, Z deněk Slováček, poslanci Stanislav Devátý a Jiří Honajzer, pozn. autor) vycház í z předpokladu, že rozdělení DAK Slušovice k 1. lednu 1991 je neplatné a jest liže s ním vedoucí pracovníci a členové DAK MOVA a DAK Start zacházejí, dopouš tějí se trestné činnosti.
* * *
Pokud se vyšetřovatel seznámil s celkovým stavem, převzali zástupci všech nást upnických ojektů DAK Slušovice provozy, základní prostředky a některé zásoby, které k uvedeným provozům náležely v podstatě dle specifikace (i když mnohdy o becné), jež je uvedena v návrhu ing. Sršně. Zjišťují nedostatky vyplývající z nepořádně provedených inventarizací (což konstatuje i revize Finančního ředite lství Brno). Zatím nebylo oznámeno, že by určitou věc patřící do evidence např . provozu, který připadl zemědělskému družstvu Vizovice, užíval třeba někdo v DAK Start. Samostatné nedostatky zaviněné inventarizací nezakládají ještě tres tný čin. Vzhledem k tomu, že nebyla a ani nemohla být požádána tehdejší arbitr áž o případné rozhodnutí o rozdělení majetku nebo jeho části (pro tzv. nedosta tek právní subjektivity některých zemědělských družstev) nevydal nikdo ani žád né předběžné opatření, jež by vymezilo jeho používání po dobu sporu... (Opět jeden z příkladů, jak lze kvalifikovat, či spíše interpretovat jistá fak ta v tomto "Usnesení". Čtyři družstva, tj. Vizovice, Zádveřice, Agrodružstvo a Želechovice návrh ing. Sršně na rozdělení majetku DAK Slušovice nepřijala, pů vodní DAK tedy zůstal zachován, major JUDr. Arnošt Kukačka však zřejmě soudí j inak. A aby se náhodou nezapletl, tak raději místo k věcné problematice obrací pozornost na jakousi inventarizaci... A že někdo převzal nějaké provozy? Ona tzv. čtyři družstva, jinak řečeno mikrostrukruty, je už měla, neměla tedy co p řebírat, stejně tak jako zbytek DAK Slušovice. Přebírali snad jen DAK MOVA Bra tislava a DAK Start Trenčín. Inu, mistrovská ukázka práce pana vyšetřovatele. A možná i jeho nadřízených... Ale posuzovat tohle není naším cílem, vraťme se tedy raději zpět ke Slušovicím.)
ČUBA A SPOL. NIC NEPORUŠILI...
I když návrh na výmaz DAK Slušovice zapsaného v podnikovém rejstříku v odd. Dz vl. 1373 byl vzat zpět, a tedy toto družstvo dál právně existovalo, nebylo ří zeno těmi statutárními orgány, které byly zapsány v podnikovém rejstříku, ani jinými orgány družstva, protože předseda a místopředseda DAK (nebudeme-li brát v úvahu spornou změnu ze dne 22. srpna 1990) ve smyslu ş 9 odst. 3 zákona o z emědělském družstevnictví dnem 1. ledna 1991 stejně jako většina členů předsta venstva zvoleného v únoru 1990 stali se členy DAK MOVA a odmítali se zúčastnit řízení družstva v původní podobě...
(Tady je nutné majoru JUDr. Arnoštu Kukačkovi připomenout některé jeho "závěry " publikované v předchozím textu "Usnesení". Tak např. na straně 4 obhajuje le galitu zápisu v podnikovém rejstříku, kde až do 23. března 1992 je uveden jako předseda docent ing. František Čuba, CSc., a místopředseda Pavel Drha. Na str anách 8 až 9 pak zase "dojemně" popisuje jednání představenstva družstva - "z 25 členů zvolených v únoru 1990 se 29. května 1991 sešlo 20 členů..." A co díl čí členské schůze konané 4. až 6. června 1991? Podle textu "Usnesení" na stran ě 9 byly platné, podle toho, co je ve stejném "Usnesení" citováno v předešlých řádcích, nikoliv. Zdá se, že major JUDr. Arnošt Kukačka používá fakta k formu lování úvah podle momentálních potřeb. Vskutku, skvělá vizitka pro nestranné p osuzování vyšetřovacích orgánů. Zejména, pokud jde o tak žhavou záležitost Slu šovic.)
* * *
Pokračujme však dále ve vývodech majora JUDr. Arnošta Kukačky: Bude-li vyšetřo vatel vycházet z této situace (viz předposlední odstavec, pozn. autor), které se dotýká i stanovisko Generální prokuratury ze dne 8. července 1991, mohly vš echny subjekty, jež se nezaregistrovaly v podnikovém rejstříku, podnikat jenom jménem původního družstva. To však nemělo nově zvolené orgány družstva, a pro to nemohlo mít ani statutární orgány ve smyslu ş 21 zákona o zemědělském družs tevnictví. Odmítání vykonávat funkci Pavlem Drhou není trestným činem, a to an i ve smyslu ş 171 trestního zákona, jak se někteří oznamovatelé domnívají, a v zhledem ke spornosti situace by nepřipadal ani trestný čin podle ş 255 trestní ho zákona, neboť ze zákona mu vzniklo členství v DAK MOVA; Tam byl zvolen do f unkce, jež by zřejmě kolidovala s jeho prací v původním družstvu, a to i kdyby bylo možno připustit možnost existence dvojího členství, jestliže původní DAK nezanikl, jak se předpokládalo.
(Dá se konstatovat, že opět stará písnička: Mnohokrát už byl prokázán fakt, po dle něhož původní Zemědělské družstvo DAK Slušovice nezaniklo. Tudíž nemohly p řestat ani existovat jeho statutární orgány. Ostatně, k výmazu pánů docenta in g. Františka Čuby, CSc., a Pavla Drhy z podnikového - dnes už obchodního rejst říku, došlo až 23. března 1992. Což major JUDr. Arnošt Kukačka přiznává. A pro tože docent ing. František Čuba, CSc., a Pavel Drha figurovali až do uvedeného data v DAK Slušovice - Pavel Drha dokonce ve funkci předsedy - muselo existov at dvojí členství. Nebo DAK MOVA fungoval protiprávně, nezákonně. Takže trestn í stíhání Pavla Drhy je na místě. Už proto, že z funkce předsedy DAK Slušovice po svém jmenování generálním ředitelem DAK MOVA Bratislava nerezignoval... I když se pan vyšetřovatel domnívá něco jiného. Jenže, on se nemá co domnívat. N ejen jako vyšetřovatel, ale také coby JUDr. To už je ale jiná kapitola a ta př ísluší k posouzení někomu jinému...)
* * *
Za této situace, píše dále v závěru svého "Usnesení" major JUDr. Arnošt Kukačk a, však čtyři přípravné výbory (tento orgán zákon o zemědělském družstevnictví nezná) řídí činnost zemědělských družstev Vizovice, Agrodružstvo, Zádveřice a Želechovice, později nazývaných mikrostrukturami, která vykazují formální zna ky neoprávněného podnikání, popř. porušování závazných pravidel hospodářského styku (ş 118, 127 trestního zákona). Každý z uvedených subjektů vede vlastní ú četnictví, má své vlastní běžné účty u peněžního ústavu, obchází přitom tehdy platný hospodářský zákon, zálohově odvádí zemědělskou daň ze zisku a další dan ě atd. Z výpovědi zástupců těchto družstev vyplývá v podstatě skutečnost, že n emohli jednat jinak, když rozdělení majetku a závazků bylo vůči nim nespravedl ivé. Snažili se zajistit právo pro všechny své členy a zabezpečit chod výroby, která v oblasti rostlinné a živočišné nestrpí dlouhé prodlení.
(A opět, mírně řečeno, podivné konstatování. Pan vyšetřovatel přece dávno ví, že zmíněná čtyři družstva se neustavila, zůstala nadále ve svazku DAK Slušovic e. Sám to už několikrát v citovaném "Usnesení" na jiných místech uvedl. Teď vš ak, když se to hodí, píše něco úplně jiného. A naopak v korespondenci s předeš lými odstavci vlastně tvrdí, že jediné legálně utvořené subjekty z původního d ružstva DAK jsou DAK MOVA a DAK Sart. A že používá výpovědi vedoucích funkcion ářů přípravných výborů oněch čtyř družstev? Jenomže, ty prokazují pouze to, že se snažili zajistit chod výroby, když se představenstvo DAK Slušovice o nic n estaralo. A to přesto, že DAK zrušen nebyl. To však vyšetřovatele nezajímalo.) * * *
I když zřejmě chybí nová judikatura k těmto trestním činům, vyšetřovatel se do mnívá, že jestliže nezjistil, že by tyto subjekty podnikaly v oblasti, na její ž regulaci má stát obzvláštní zájem a proto požaduje zvláštní povolení, jde te dy o případ, na který pamatuje ustanovení ş 3 odst. 2 trestního zákona. I za p latnosti původní dikce skutkové podstaty trestního činu podle ş 118 trestního zákona (před novelizací z 1. července 1990), přijímaly soudy často praxi, že t ento druh podnikatelské činnosti, ke které by osoba obdržela povolení, kdyby o ně požádala, nesplňuje, resp. nenaplňuje materiální stránku tohoto trestního činu...
* * *
Při hodnocení celé této situace vycházel vyšetřovatel ze zásady, že při řešení společenských vztahů má využívání trestního práva jen podpůrný charakter. Je přesvědčen, že vzniklou situaci lze efektivně vyřešit jen prostřednictvím doho dy nebo před civilním soudem. Proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto u snesení.
(Podle majora JUDr. Arnošta Kukačky se tedy nic nestalo. Tečka. Pánové docent ing. František Čuba, CSc., Pavel Drha, JUDr. Jaromír Kaláč,profesor MVDr. Pope sco, DrSc., a jiní jsou nevinni. Naopak, vinu mají ti druzí. Řadoví družstevní ci, kteří odmítli vstoupit do DAK MOVA Bratislava a DAK Start Trenčín. Resp. t i, co si dovolili stěžovat. A jen benevolencí vyšetřovatele jim to budiž odpuš těno... Jenomže, ti ostatní postižení, se začali bránit. O tom však ale pozděj i...)
(Pokračování příště)
Jiří F. PILOUS