--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Kočík Milan
Název: V pochybnostech vždy ve prospěch obviněného
Zdroj: NN Ročník........: 0005/029 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

"V POCHYBNOSTECH VŽDY VE PROSPĚCH OBVINĚNÉHO" Vyšetřovatel OÚV v Jihlavě kpt. JUDr. Vl. MACH rozhodl v případě (vedeném pod spisem ČVS: OVV-121/95) pana MIROSLAVA KINČÍ-vedoucího pohostinství SD Jednota Třešť, které měl v pronájmu a pracoval zde pouhé 4 dny než ho ZABIL OPILÝ "HO ST" LUBOMÍR VYZIBLA, že šlo o tzv. chorobnou záležitost nebohého a že by stejn ě brzy zemřel, o postoupení nikoli již tr. činu dle ş 221/1,4 tr. z.(ublížení na zdraví !) Obecnímu úřadu Luka nad Jihlavou k projednání přestupku dle z.č. 200/90 Sb. . .

CO SE VLASTNĚ STALO

Dne 22.2.1995 kolem 23.OO hod., v hostinci v obci Kamenice, VYZIBLA fyzicky na padl p. Miroslava Kinčí, jenž utrpěl zranění - TĚŽKÝ OTŘES MOZKU, na jehož nás ledky dne 11.3.1995 zemřel. Bylo bezpečně prokázáno, zejména výpovědmi svědků p. Zdeňka Šťávy, Josefa Dočekala a Dalibora Špejtka, že vedoucí pohostinství u pozorňoval na zavírací hodinu a vykazoval podnapilého VYZIBLU. Tento na výzvy nereagoval, tak se jej p.Kinčí snažil stáhnot z barové židličky a přitom jej V yzibla uhodil pravou rukou, takže p.Kinčí upadl do zadu na záda. Hned na to je j Vyzibla ještě kopl do horních partií těla.

SOUDNÍ ZNALCI

MUDr. Karel Schneller nar. 20.3.1954 a MUDr. Jiří Řeholka nar. 3.3.1948 zřejmě v posudku o soudní pitvě pracovali na krytí darebáka, neboť po běžných ohledá vacích popisech následují výroky typu : oděrky na levém ušním boltci, horním a dolním rtu, uprostřed brady, po omytí a preparaci cévního systému zjištěna pr asklá vakovitá výduť na spodinové tepně mozku. Jak pracovali je patrno z toho, že vůbec nenašli následky úrazu po těžké autohavárii z r.1985, kde byla prask lá lebka, není zmínka ani o tom, že neviděl na jedno oko. Z jakých příčin došl o v daném případě k prasknutí spodinové výdutě, nelze ze soudně lékařského hle diska jednoznačně rozhodnout. Vezme-li se v úvahu zadokumentované poranění ve smyslu tržnězhmožděné rány levého obočí s prokrvácením měkkých pokrývek lebníc h, které vzniklo při pádu na zem, jak tvrdí očití svědci, a sekční nález této skutečnosti plně odpovídá, pak jako spouštěcí faktor se jeví náraz hlavy na ze m. NEMŮŽEME VŠAK ANI VYLOUČIT ALTERNATIVU, ŽE K PRASKNUTÍ DOŠLO SAMOSTATNĚ ČI SPONTÁNNĚ. SVOU URČITOU ROLI ROZHODNĚ NIKOLIV DOMINUJÍCÍ, MOHLA SEHRÁT I HLADI NA ALKOHOLU V KRVI KINČÍHO - NEJMÉNĚ 1, 62g/kg, provázená známým rozšiřujícím účinkem cév a tím zvýšenou náchylností k možnému prasknutí. Pokud došlo, ještě k nějakému kopnutí do těla Kinčího, jak uvádějí svědci, pak se nemohlo jednat o kopnutí intenzivnější. Prasklá výduť byla stavem smrtelným, přežívání v dél ce téměř 3 týdnů bylo umožněno jen poskytnutím specializované lékařské péče. U zdravého jedince by stejný pád vedl pouze zřejmě k tržnězhmožděné ráně levéh o obočí, nelze vyloučit otřes mozku, AVŠAK ZÁVAŽNĚJŠÍ PORANĚNÍ V DANÉM PŘÍPADĚ LZE PRAKTICKY VYLOUČIT. Miroslav Kinčí se v době napadení (své osoby !-pozn.M .K.) nacházel ve stavu středního stupně opilosti. Tento stav je doprovázen pří znaky jako snížená pozornost, zvýšená sebedůvěra, mnohomluvnost, poruchy hybno sti, narušená koordinace jemných pohybů.

PODKLADEM ÚMRTÍ MIROSLAVA KINČÍHO BYLA CHOROBNÁ ZÁLEŽITOST VE SMYSLU SPODINOVÉ VÝDUTĚ. Zda-li došlo k prasknutí úrazem (pád na zem) či naopak JEJÍ PRASKNUTÍ BYLO DŮVODEM ZMÍNĚNÉHO PÁDU nejsme schopni jednoznačně rozhodnout. V ŽÁDNÉM P ŘÍPADĚ PŘÍČINOU SMRTI NEBYLO ÚRAZOVÉ POŠKOZENÍ VNITŘNÍCH ORGÁNŮ, které by bylo možno klást do přímé příčinné souvislosti s jednáním obviněného VYZIBLA. Znalci byli jmenováni KS v Brně pod čj. Spr. 1277/87 ze dne 30.4.1987 a pod čj .Spr. 1434/81 ze dne 18.3.1981 (že ano, spolupracující soudruzi -pozn.M.K.). P osudek je zapsán ve znaleckém deníku MUDr. Karla Schnellera pod č. 652 a u MUD r. Jiřího Řeholka pod č. 932.

Znalečné účtujeme dle přiložené likvidace. VYŠETŘOVATEL kpt. JUDr. MACH Vl.

Vlastní a bezprostřední příčinou smrti bylo krvácení pod měkké pleny mozkové a zejména do komor mozkových z prasklé výdutě spodinové tepny. Tyto výdutě obec ně vznikají dle znalců na vrozeném podkladě. V daném konkrétním případě SE VRO ZENÁ GENEZE JEVÍ NEJPRAVDĚPODOBNĚJŠÍ, neboť při histologickém vyšetření nebyly shledány žádné známky, svědčící pro ev. získaný charakter této výdutě ( zánět tepny či předchozí poranění cévy apod.) Tedy dle zákona z r.1961 ( i ze staré ho Říma) a v souladu ze zásadou tr. řízení "IN DUBIO PRO REO" - V POCHYBNOSTER CH VE PROSPĚCH OBVINĚNÉHO.

VÝTRŽNÍK VYZIBLA

Známý již jako mladý pachatel, kterému mnoho prošlo (jeho otec narozen 5.4.192 4, údajně spoluprac. StB). Prý mu byla dvakrát zabavena zbraň ilegálně držená, bez postihu opětovně navrácena. Z trestního spisu se dozvídáme, poté již bylo odstraněno :

1) 25.9.74 - 2 měsíce OSPO

2) 21.7. 76- 6 měs.

3) 12.5.88- 4 měs./1 rok

4) 19.12.90 - 5 měs.

5) 19.2.93 - se osvobozuje

VDOVA

Bývalá manželka a matka třech dětí uvedla do protokolu nikoliv jako poškozená, ale jako svědkyně následující :

"Žádná újma ani škoda mi vlastně nevznkla." Co ji k tomuto výroku vedlo, zdali věděla jak je vše formulováno, zda na ni by l vytvářen nátlak či podepisovala při smyslech si lze jenom domýšlet. MATKA

Utrápená a neskonale zarmoucená žena, nejem ze ztráty syna, ale i z nemožnosti dobrat se práva a spravedlnosti při současném stavu mafiánského justičně-poli cejního kolosu. Nemůže se smířit s chabými odůvodněními, které působí víc než nepřesvědčivě. Požaduje odškodnění pro nezaopatřené děti a potrestání násilník a. Požaduje důkazy - např. na argument tzv. prasklé výdutě, chce tuto od znalc ů vidět. Odpovědí jí bylo nejisté a váhavé - "někde na histologii by měl kouse k být " . . . .

OSZ v Jihlavě, kam si sama paní Jaroslava Provazníková musela pro usnesení doj ít, aby se dozvěděla, že její syn "byl odstrčen, upadl a zemřel, na aktéra se hledí dle ş 60 ods. 4 tr.z. jako by nebyl odsouzen a to platí pro všechny stát ní orgány včetně orgánů trest. řízení, další stížnost není přípustná" . . . Ne zbylo jí nežli využít součásti Ústavy ČR-LZPS a dle čl. 36, ods.1,2,3, domáhat se spravedlnosti u jiné instituce.

Snad tento článek napomůže spravedlnosti a nerovnému boji zoufalstí s lhostejn ou nadutostí všeho schopných, snad vyzní i jako memento.

Milan KOČÍK